- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-07
- Bylos Nr.
- N-438-4571-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00435-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Ž. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimo I. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutarimu pripažino I. Ž. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ straipsnyje („Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų nevykdymas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog I. Ž., būdama UAB „Arbolitas“ buhalterė, pagal mokesčių administratoriaus nurodymą Nr.(10.14-2)R1363 pateikti iki 2010 m. balandžio 5 d. bendrovės atskaitingų asmenų avansines apyskaitas, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. sausio 31 d. šio nurodymo nevykdė, tai įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, nurodymas, bendrovės raštas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas akcentavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas I. Ž. tik 2010 m. gegužės 13 d., iki to laiko buvo laukiama, kad, nors ir pavėluotai, tačiau bus įvykdytas privalomas nurodymas. Teismas taip pat pažymėjo, jog privalomą nurodymą I. Ž. įvykdė tik po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, ką patvirtino pati I. Ž., liudytojas J. M. ir Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas S. K.. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad I. Ž. nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172³ straipsnio 1 dalį. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 500 Lt baudą, - teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį.
II.
Nesutikdama su Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu, I. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas tik formaliai išnagrinėjo bylą, neįsigilino į nurodymą bei jo įvykdymo terminą. I. Ž. pažymėjo, jog kokybiškai ir teisingai atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų sutvarkyti negalėjo, todėl, kad grynųjų pinigų nevaldė, o kasos operacijų apskaitą vedė tik buhalteriškai, tas faktas kiek ir kam buvo duodami grynieji pinigai nebuvo žinomas, tai teismo posėdyje patvirtino liudytojas direktorius J. M..
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) - nurodo, jog prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeistą.
Atsiliepime pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo I. Ž., J. M. ir Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos argumentus, tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą nutarimą pripažinti I. Ž. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172³ straipsnio 1 dalyje. Institucijos nuomone, I. Ž. paskirta 500 Lt bauda nėra per griežta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamu atveju I. Ž. buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172³ straipsnio 1 dalyje.
ATPK 172³ straipsnyje įtvirtinta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų tūkstančių litų.
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. Ž. neigia padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).
Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog I. Ž. nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo Nr.(10.14-2)R1363 iki 2010 m. balandžio 5 d. pateikti bendrovės UAB „Arbolitas“ atskaitingų asmenų avansines apyskaitas, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172³ straipsnio 1 dalį. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo apklausto liudytojo UAB „Arbolitas“ direktoriaus J. M. parodymus (b. l. 60 – 61). Liudytojas J. M. teisme parodė, jog atsakingi UAB „Arbolitas“ darbuotojai buvo susipažinę su privalomojo nurodymo turiniu ir jame išdėstytais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad I. Ž. turėjo objektyvias galimybes įvykdyti jai duotą privalomąjį mokesčių administratoriaus nurodymą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėdamas I. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, betarpiškai apklausė asmenis, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai bei jų parodymus užfiksavo teismo posėdžių protokoluose, papildomai apklausė mokesčių administratoriaus atstovą S. K. bei išreikalavo rašytinius įrodymus iš atsakingi UAB „Arbolitas“ (buhalterės I. Ž. darbo sutarties nuorašą, informaciją apie I. Ž. pareigybinius nuostatus, Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. gruodžio 9 d. patikrinimo akto Nr. 2-3-26 kopiją ( b. l. 34 - 52). Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda (500 Lt dydžio administracinė bauda) atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagrindų nutraukti I. Ž. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, I. Ž. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Ž. apeliacinį skundą atmesti, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.