Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs O.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1968 m. balandžio 9 d., nurodančios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 16 d., apie 8 val. 30 min., O. J., būdama parduotuvėje „IKI“, esančioje Didlaukio g. 80a, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį alaus „Cento“ – 0,72 € vertės, kurį atsidariusi parduotuvėje alų išgėrė, o praeidama pro atsiskaitymo kasas, už išgertą alų nesumokėjo, tokiu būdu O. J. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad O. J. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad O. J. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama O. J. nedalyvaujant.

Nors O. J. atsisakė duoti paaiškinimus apie jai inkriminuojamą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems policijos pareigūnams, tačiau O. J. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), bei prie bylos voke esančiu vaizdo įrašu, kuriame yra užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-32431501-15, 2015 m. birželio 16 d., surašytame O. J., jos veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir nurodoma, kad O. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tačiau tuo pačiu klaidingai teigiama, kad už smulkųjį svetimo turto pagrobimą administracinė atsakomybė yra numatyta ATPK 50³ straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50³ straipsnį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tuo atveju, kai nustatoma, jog jis tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, o pagal ATPK 50 straipsnį – kai pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos akivaizdžiai matyti, kad O. J., prekybos salėje paimdama butelį alaus ir jį išgerdama, o vėliau nesumokėjusi už išgertą alų, turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą ir jį panaudoti savais tikslais (išgerti), todėl tokie jos veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas, o ne kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas, kadangi ji išgerdama alų ir už jį nesumokėdama, neturėjo tikslo sunaikinti ar sužaloti svetimą turtą, o jos tyčia buvo nukreipta į svetimo turto (alaus) užvaldymą, todėl O. J. veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis), kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

O. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, taip pat į tai, kad O. J. turi galiojančią administracinę nuobaudą už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b.l. 9), ir mano, kad O. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

O.J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.