Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjams advokatams Violetai Naujokienei, Girdučiui Šalavkai, nuteistiesiems A. Š. , A. V. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. Š. ir A. V. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Iš A. Š. ir A. V. solidariai priteista E. M. naudai 3000 litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. ir A. V. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrai pažeidė viešėją tvarką, t.y. 2006-09-23 apie 03.15 val., viešoje vietoje – prie pramogų centro „Lūna“, esančio Mokyklos g. 1, Mokolų k., Marijampolės savivaldybė, veikdami bendrai, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – A. V. be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, iš chuliganiškų paskatų tyčia vieną kartą kumštimi smogė E. M. į veidą, o A. Š. po A. V. suduoto smūgio Matuliui į veidą, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, iš chuliganiškų paskatų tyčia vieną kartą kumštimi smogė E. M. į veidą, tuo bendrais veiksmais padarydami E. M. nosies kaulų lūžimą, o taip pat kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius ir muštinę žaizdą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė tenkinti apeliacinius skundus dalinai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. Š. ir A. V. apeliaciniai skundai tenkintini.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai A. Š. ir A. V. pripažino kaltais, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., tačiau skirdamas bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistiesiems A. Š. ir A. V. paskyrė netinkamas bausmes, todėl nuosprendis pakeistinas (LR BPK 328 str. 2 p.).

Kadangi nuteistieji bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad A. Š. ir A. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino dalinai, sunkinančiomis aplinkybėmis nustatė tai, kad jie nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, į tai, kad A. Š. anksčiau teistas, o A. V. teisiamas pirmą kartą. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent nuteistiesiems skiriamos laisvės apribojimo bausmės, o ne švelnesnė bausmės rūšis, t.y. bauda ar viešieji darbai, tačiau teismas paskirdamas laisvės apribojimo bausmes, įpareigojant nuteistuosius būti namuose nustatytu laiku, neatkreipė dėmesio į tai, kad nuteistieji yra dirbantys, dirba pagal darbo sutartis, jų darbas yra susijęs su komandiruotėmis ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, todėl laisvės apribojimo bausmė nuteistiesiems bus ne tik jų laisvių apribojimas, bet bus ir užkertamas kelias atlikti jų darbą, kas yra numatyta jų darbo sutartyse ir tokiu būdu, jie praras savo turimą darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį. Be to, bus atimta galimybė A. V. išlaikyti savo šeimą, ir du savo nepilnamečius vaikus.

Teismas neįvertino bei neatsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmes, nepilnai laikydamasis LR BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Tokiu būdu, kolegijos nuomone, bausmės paskirtis bus pasiekta ir skiriant kitą bausmės rūšį – t.y. viešuosius darbus, neatlygintinai atidirbti tam tikrą valandų skaičių visuomenės labui, tokiu būdu, nuteistiesiems nebus užkirstas kelias toliau dirbti ir išlaikyti savo šeimas.

Apeliacinių skundų motyvai dėl netinkamos bausmės yra pagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. d. nuosprendį pakeisti:

A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. paskirti 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, viso per metus neatlygintinai dirbti 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. paskirti 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, viso per metus neatlygintinai dirbti 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.