Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo ADB „Gjensidige“ draudimo išmoką- 28 766,62 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas ADB „Gjensidige“ 2017-03-07 sudarė savanoriško draudimo sutartį GJELT Nr. 2406255 (KASKO), kuriuo automobilis buvo apdraustas laikotarpiu nuo 2017-03-07 iki 2018-03-06. Draudimo sutartyje nurodyti draudžiamieji įvykiai: „autoavarija, gamtinės jėgos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų asmenų veika, vagystė ir plėšimas“. Draudimo sutartyje numatyta, kad transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 049 yra neatskiriama draudimo sutarties dalis.

3. Ieškovė nurodė, kad automobilį buvo perdavusi naudotis savo sūnaus E. S. šeimai. Automobiliu dažniausiai naudojosi ieškovės sūnaus E. S. sutuoktinė V. S.. V. S. kartu su sutuoktiniu 2017-04-16 išvyko pasisvečiuoti pas draugus (duomenys neskelbtini) ir automobilį paliko rakinamame draugų garaže. 2017-04-17 rytą automobilį rado apvogtą. Apie įvykį buvo pranešta Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, taip pat draudimo sutarties ir draudimo taisyklių nustatyta tvarka apie įvykį buvo informuotas atsakovas. Automobiliui padaryta žala: išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, išardytas prietaisų skydelis, pavogtas vairas, navigacijos sistema, priekinis bamperis, priekiniai šviesų žibintai, galinio dangčio kamera, veidrodėliai. Pagal sudarytą draudimo sutartį ieškovė galėjo rinktis automobilio remonto servisą, po ikiteisminio tyrimo pareigūnų apžiūros automobilį nugabeno į oficialaus BMW atstovo UAB „Krasta Auto Vilnius“ automobilių servisą. UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2017-04-24 pateikė serviso pasiūlymą, iš kurio matyti, kad automobilio remontas kainuotų 31 962,92 Eur.

4.Iekškovė paaiškino, kad atsakovas 2017-05-18 raštu informavo, jog siekdamas operatyviai įvertinti įvykio aplinkybes ir nustatyti žalą, kreipėsi į teisėsaugos (tyrimo) institucijas dėl nustatytų įvykio aplinkybių ir priimtų procesinių sprendimų. Atsakovas taip pat 2017-05-24 informavo, kad nutraukė įvykio aplinkybių nagrinėjimą. Rašte nurodoma, kad buvo „atlikta automobilio elektroninių sistemų elementų diagnostika, po kurios nustatyta, kad įvykis įvyko ne Jūsų nurodytomis aplinkybėmis“. Ieškovė papildomai kreipėsi į atsakovą, prašydama paaiškinti, kodėl yra nutrauktas tyrimas ir kokie elektroninių sistemų elementų diagnostikos neatitikimai yra nustatyti. Atsakovas 2017-07-18 raštu informavo, kad „atsisakėme mokėti draudimo išmoką, kadangi nustatyta, kad draudėjo pateiktos aplinkybės neatitinka tikrovės. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad dalių vagystė inscenizuota“. Ieškovės teigimu, atsakovas nepateikė ieškovei suprantamo paaiškinimo, kodėl nusprendė nutraukti žalos atlyginimo bylą. Atsakovas formaliai nurodė, kad atliko automobilio elektroninių sistemų elementų diagnostiką ir nusprendė, kad vagystė tariamai buvo inscenizuota, tačiau nepaaiškino ir nepateikė duomenų, kokie automobilio elektroninių sistemų duomenų neatitikimai buvo nustatyti. Draudimo sutartyje nurodyta, kad draudimo apsauga suteikiama pagal draudimo variantą „Maxi“. Draudimo variantas „Maxi“ yra apibrėžtas draudimo taisyklių 7 dalyje. Ieškovės pasirinktas draudimo variantas apima: visų rizikų draudimą, t. y. transporto priemonės draudimas nuo visų staiga ir netikėtai atsitikusių įvykių, išskyrus nedraudžiamuosius, nurodytus, I dalies, 5 skyriuje (draudimo taisyklių 7.1 punktas); atsistatančią draudimo sumą, tai yra draudžiamos transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dieną (draudimo taisyklių 7.3.1 p.); remontas draudėjo pasirinkimu. Pasirinkęs šią sąlygą, draudėjas turi teisę remontuoti automobilį pasirinktoje remonto įmonėje (draudimo taisyklių 7.4.1 punktas).

5. Ieškovė nurodė, kad draudimo taisyklių nustatyta tvarka informavo atsakovą apie įvykį bei nurodė, kad automobilį pageidaus remontuoti oficialiame BMW automobilių servise UAB „Krasta Auto Lietuva“. Atsakovas buvo informuotas apie UAB „Krasta Auto Lietuva“ parengtą serviso pasiūlymą, tačiau su juo nesutiko, pasiūlydamas ieškovei sumokėti 17 168 Eur draudimo išmoką kaip nuostolių atlyginimo sumą. Vėliau, atsakovas 2017-05-24 raštu atsisakė atlyginti ieškovės patirtą žalą. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovo atsisakymas atlyginti draudžiamojo įvykio metu patirtą žalą yra neteisėtas. Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18387-17, kuriame yra tiriamos visos šio draudiminio įvykio kilimo priežastys ir jo aplinkybės, nebuvo nustatyta automobilio dalių vagystės inscenizacija ar kiti ieškovės veiksmai, suteikiantys atsakovui teisę nemokėti draudimo išmokos. Ieškovės nuomone, atsakovas naudojasi draudimo taisyklių 5.6 punktu kaip pretekstu neatlyginti ieškovės patirtos žalos.

6. Ieškovės teigimu, kadangi pagal draudimo sutartį ji turi teisę pasirinkti autoservisą, kuriame gali remontuoti automobilį, teismas, nustatydamas ieškovei mokėtinos kompensacijos sumą, turėtų vadovautis UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2017-04-24 serviso pasiūlymu, kuriame nurodyta automobilio remonto kaina- 31 962,92 Eur. Draudimo sutartyje nurodyta, kad vagystės ir plėšimo atveju yra taikoma besąlyginė išskaita 10 procentų. Taigi, nuo bendros 31 962,92 Eur sumos atskaičius 10 proc. besąlyginę išskaitą, iš atsakovo priteistina draudimo išmoka- 28 766,62 Eur. Ieškovė už automobilio apžiūrą ir serviso pasiūlymo pateikimą UAB „Krasta Auto Lietuva“ sumokėjo 397,85 Eur. Šį faktą patvirtina 2017-05-29 PVM sąskaita - faktūra ir mokėjimo kvitas. Šios išlaidos, ieškovės manymu, turėtų būti priteistos iš atsakovo, kadangi yra patirtos dėl atsakovo kaltės.