Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2025 m. rugsėjo 24 d. patikslino, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 2 150 Eur skolą, 935,60 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1.1. Atsakovai užsakė pas ieškovę pagaminti virtuvės baldų komplektą bei virtuvės salą, šalys sutarė, kad bendra sutarties kaina bus 6 150 Eur. Visi gamybos klausimai, dėl atsakovo R. B. sveikatos būklės, buvo derinami su atsakove R. B.. Iki gamybos pradžios ieškovė parengė virtuvės baldų gamybinius brėžinius, supažindino su jais atsakovę R. B. ir, tik gavusi jos pritarimą (patvirtinimą), pradėjo gamybą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku – pagamino užsakymo turinį atitinkančius virtuvės baldų komplektą bei virtuvės salą ir perdavė pagamintus baldus atsakovams. Tačiau atsakovė vienašališkai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą ir sumokėti visą sutarties kainą – atsakovai sumokėjo ieškovei tik dalį sutarties kainos, t. y. 4 000 Eur, ir liko skolingi 2 150 Eur.

1.2. Atsakovė atsisakymą sumokėti likusią sutarties kainą argumentavo neva nekokybiškai atliktais baldų gamybos ir montavimo darbais. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri išnagrinėjusi atsakovės prašymą 2025 m. sausio 30 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-306, kuriame konstatuota, kad atsakovės prašyme keliamas reikalavimas ieškovei netinkamos kokybės prekę (paslaugą) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga) yra nepagrįstas, kadangi pagaminti baldai atitinka užsakymo turinį. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. sausio 30 d. nutarimas Nr. 10G-306 paneigia atsakovės tvirtinimus apie ieškovės pagamintų ir sumontuotų baldų kokybės trūkumus, o tai reiškia, kad atsakovų vienašališkas atsisakymas sumokėti ieškovei likusią sutarties kainą neturi jokio faktinio pagrindo.

1.3. Ieškovės meistrai ne vieną kartą vyko pas atsakovus ir savo sąskaita perdarinėjo baldus pagal atsakovės R. B. pasikeitusius pageidavimus, nors tai nebuvo broko taisymas pagal suteiktą garantiją. Ieškovė siūlė įvairius kompromisus ir tai buvo daroma atsižvelgiant išimtinai tik į atsakovės pageidavimus, tikintis, kad tai nevirs piktnaudžiavimu ir bandymu išvengti prievolės sumokėti sutartą kainą. Kai ieškovė nusprendė savo sąskaita nebetenkinti atsakovės pageidavimų perdaryti vieną ar kitą virtuvės baldų elementą pagal jos pasikeitusią nuomonę ir įspėjo ją, jog dėl skolos už pagamintus virtuvės baldus išieškojimo kreipsis į teismą, atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, matomai tikėdamasi, jog tai privers ieškovę eilinį kartą perdaryti tai, kas jai nebepatinka, ar atsisakyti reikalavimo sumokėti likusią virtuvės baldų kainą.

1.4. Dėl atsakovų vengimo tinkamai vykdyti su ieškove sudarytą vartojimo rangos sutartį ir su tuo susijusių nesąžiningų jų veiksmų ieškovė patyrė papildomų nuostolių. Pirmiausia, ieškovė patyrė išlaidas išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, atsakovei kreipusis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Ieškovė sudarė sutartį su advokatu, kuris teikė teisines konsultacijas ginčo klausimais bei rengė paaiškinimus. Dėl to ieškovė patyrė 435,60 Eur išlaidų. Be to, dar iki atsakovei kreipiantis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, ieškovė, siekdama rasti taikų bei kompromisinį susiklosčiusios situacijos sprendimą, kreipėsi į derybų specialistus, kurie ne vieną kartą derėjosi su atsakove, siūlydami įvairius kompromisinius ginčo sprendimo būdus. Dėl to ieškovė patyrė papildomų išlaidų, kurios sudaro 500 Eur.