Utenos apylinkės teismo nutarimas

ANT proc.kat.: 1.4.4.;1.4.8.;16.9.3.;16.9.11.;21.9.4.;21.9.10. (S)

2017 m. sausio 11 d.

dalyvaujant V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis pakartotinai, po to, kai 2014 m. gegužės 15 d., jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str., 2016-08-08 d. apie 20,15 val. Molėtų r. sav., Joniškio mstl., Dubingių g. 3, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,01%) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti, kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 124¹ str. 8d.

Automobilio AUDI 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.67). 2016-08-12 paaiškinime K. G. paaiškino, jog nurodytas automobilis registruotas jo vardu. Maždaug prieš savaitę jis kartu su savo pažįstamu V. J. nuvažiavo į Joniškio k., Molėtų raj. Kadangi jis yra neįgalus, jo automobilį vairavo V. J.. Kai jie sustojo prie parduotuvės, kažkokie žmonės atėmė iš V. J. raktus nuo automobilio ir jis nuėjo į autobusų stotele, o V. J. liko. Jo akivaizdoje V. J. alkoholinių gėrimų nevartojo (b.l.38).

Liudytojas R. S. paaiškino, jog 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 20,15 val. Molėtų r., Joniškyje vairavo automobilį VW PASSAT, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir pastebėjo link jo atvažiuojantį automobilį AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevravo per kelią. Jis apsisukė ir prisivijo minėtą automobilį, kuris sustojo prie parduotuvės, esančios Joniškyje, Dubingių g. 3. Išlipęs iš automobilio jis priėjo prie AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidaręs vairuotojo dureles pajuto alkoholio kvapą, kuris sklido nuo minėto automobilio vairuotojo. Vairuotojas jį iškeikė necenzūriniais žodžiais, bandė išvažiuoti, tačiau jis jam sutrukdė ir ištraukė automobilio raktelius. Tada iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę AUDI vairuotojui V. J. nustatė 2,01 % girtumo laipsnį (b.l.9)

Policijos pareigūno V. V. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, jog 2016-08-08 d., apie 20,35 gavo pranešimą, jog Molėtų raj., Joniškio mstl., Dubingių g., prie pastato Nr. 3 pranešėjas sulaikė neblaivų automobilio AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris rėkia, priešinasi. Nuvykus į vietą buvo pastebėtas Joniškio mstl., Dubingių gatvėje prie pastato Nr. 3, skersai gatvėje, važiuojamojoje dalyje stovintis lengvasis automobilis AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei jo viduje, vairuotojo vietoje sėdintis iš pažiūros galimai neblaivus vairuotojas. Bendraujant su vairuotoju jis pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Buvo patikrintas vairuotojo girtumas. Alkoholio matuoklis parodė vidutinį (2,01%) girtumo laipsnį. Taip pat vairuotojas nepateikė lengvojo automobilio AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, bei vairuotojo pažymėjimo, kurio V. J. yra netekęs dėl ankščiau padarytų KET pažeidimų. Apklausus pranešėją R. S., kuris ir sustabdė šį automobilį, paaiškėjo, kad automobilį, priklausantį K. G., vairavo V. J. (b.l.8-9).

Jo veika 2016-08-08 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8d. kvalifikuota teisingai, nepaisant, kad 2017-01-01 įsigaliojus LR Administracinių nusižengimų kodeksui (ANK), neteko galios LR ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Vertinant, kad pagal naująjį kodeksą V. J. veika atitiktų 427 str. 1 d., bet už ją numatyta administracinė atsakomybė kai girtumas yra nuo 0,41 % iki 1,5 %. O vairavimas esant neblaiviam, kai girtumas yra didesnis nei 1,5% nuo 2017-01-01 užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 281 str. V. J. veikos neperkvalifikuojamos ir teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

ATPK 130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju policijos informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2014 m. gegužės 15 d. nutarimu V. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. 1d.; 123 str. 1 d.; 123 str. 5 d.; 124¹ str. 7 d. ir nubaustas 1158 Eur bauda. Bauda iki šiol nesumokėta. Pagal ATPK 36 str. jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. V. J. nuobaudos vykdymas nepasibaigė, todėl ši nuobauda, paskirta pagal ATPK 129 str, yra galiojanti. Todėl, esant galiojančiai nuobaudai pagal ATPK 129 str. girto vairavimas neturint teisė vairuoti transporto priemones kvalifikuotinas kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivaus asmens.

Administracinis teisės pažeidimas, jog V. J. neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (2,01 % girtumas), esant paskirtai administracinei nuobaudai už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, liudytojo R. S., automobilio savininko K. G. paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Jog V. J. vairovo automobilį patvirtino pats automobilio savininkas K. G., V. S. ir polcijos pareigūnas V. V., kuris matė, kad V. J. sėdėjo už automobilio vairo. Šiems paaiškinimams netikėti nėro jokio pagrindo. Teismas konstatuoja, jog V. J. 2016-08-08 d. apie 20,15 val. Molėtų r. sav., Joniškio mstl., Dubingių g. 3, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,01%) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad V. J. padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytos tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.25-26).

Kadangi V. J. yra bedarbis, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, tai vertintina sunkia materialine padėtimi, turi problemų su sveikata, dėl ko dažnai gydosi ligoninėse ir slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje, todėl V. J. skitinos sankcijose numatytų baudų minimumai su automobilio konfiskavimu. Baudos bendrintinos apėmimo būdu.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. neįtvirtinta galimybė neskirti šio straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių. Atvirkščiai, pats automobilio savininkas K. G. nurodė, jog V. J. leido vairuoti jo transporto priemonę. Pažymėtina, jog V. J., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, automobilio savininkas leido naudotis automobiliu, todėl jis turi prisimti visas neigiamas pasekmes. Konfiskavus automobilį, asmuo, manantis esąs automobilio savininku, turės teisę nuostolių atlyginimo dėl automobilio konfiskavimo reikalauti iš pažeidėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

V. J., a.k.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pripažinti kaltu pagal ATPK 124¹ str. 8d. ir skirti 5 Eur baudą. Baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio AUDI 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060358955.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.