Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-08-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 54 MGL (2700 Eur) baudos bausme, įpareigojant sumokėti per 20 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. lieps 2 d., apie 20:35 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sumušė sugyventinę J. B., vieną kartą spyrė koja nukentėjusiajai J. B. į nugarą, sudavė vieną smūgį rankos delnu į kairės pusės smilkinį, taip sukėlė nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine J. B. Su J. kartu gyvena apie 2 metus, butas priklauso jam. 2023 m. liepos 2 d. buvo iš pradžių žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės. Konfliktas buvo dėl alkoholio vartojimo. Jie abu susiginčijo, žodinio konflikto metu vienas kitą ėmė vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Gali pasakyti, kad jis spyrė jai į nugarą ir sudavė rankos delnu į veidą, pataikė į smilkinį. Daugiau smūgių nesudavė, nes pats išsigando to, ką padarė. Jam J. nesudavė jokių smūgių. Duodamas pirminius parodymus jis pamelavo, nes norėjo kad ir jai būtų nemalonumai. Kiek pamena, vaikai nematė konflikto, nes buvo lauke. Ar J. verkė po to, kai sudavė, nepasakys, nes buvo išgėręs ir ne viską pamena. Jis labai gailisi dėl to ką padarė. Jie išsiskyrė su J. B. Jis sutinka su baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausme kurią jam skirs.

Motyvuojamoji dalis

3. E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad E. J. yra jos buvęs sugyventinis, ji su juo negyvena nuo to įvykio. Parodymus duos. Dėl sužalojimų, kurie buvo užfiksuoti apžiūros metu policijos pareigūnų, gali pasakyti, kad ant veido srities kairiojo skruosto buvo paraudimas, nes jis jai sudavė rankos delnu į šią vietą, ant kaklo srities įdrėskimas yra pasidarytas pačios dirbant. Jis jai spyrė koja į nugarą, tačiau sužalojimų nebuvo, jai fizinis skausmas sukeltas. Pas teismo medikus atsisako vykti, nes buvo sužalota nežymiai, buvo iškviesti greitosios medikai, kurie ją apžiūrėjo. Buvo dviese, niekas nematė konflikto. Ji civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereiškia. Ji buvusiam sugyventiniui jokių smūgių nesudavė. Ji sutinka, kad dėl jos sužalojimo būti atlikta užduotis iš medicininių dokumentų. Ji sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Papildomos apklausos metu J. B. parodė, kad jai buvo suduota į kairės pusės smilkinį, o ne į dešinės pusės skruostą. Ant veido srities kairiojo skruosto matėsi paraudimas, bet tai buvo dėl pakilusio spaudimo, o ne sužalojimo. Sužalojimų žymių nebuvo, tik buvo sukeltas fizinis skausmas;

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu. Iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

3.3. asmens apžiūros protokolu. Iš kurio matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji J. B.. Apžiūrint J. B. rūbais neuždengtas rūbo vietas ant veido srities kairiojo skruosto matosi odos spalvos pakitimas (paraudimas) 2 cm x 2 cm, apžiūrint kitas kūno vietas ant kaklo srities matosi įdrėskimas, 1 cm x 1 cm. Daugiau apžiūrint kitas kūno vietas ant nugaros srities jokių sužalojimų nesimato;

3.4. Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 112 garso įrašas. Jame užfiksuota, kaip moteris, prisistačiusi J. B., praneša operatorei, kad sugyventinis E. J. adresu: (duomenys neskelbtini), durnėja, daužosi rankomis, jai koja spyrė į nugarą, teigia gavusi ir per galvą, ir per nugarą;

3.5. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kūno kamerų įrašai, daryti pareigūnų kūno kameromis. Pirmame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas bute bendrauja su moterimi, aiškindamasis, kur būtu galima palikti vaikus, jei pastaroji išvyktų su medikais. Buto šeimininkė vykti su medikais į ligoninės priėmimo skyrių atsisako. Medikai iš buto išvyksta, o pareigūnas pradeda nukentėjusiosios moters apklausą, iš kurios matyti, jog konflikto su sugyventiniu metu vaikai buvo lauke ir konflikte nedalyvavo ir jo nematė, užrašo nukentėjusiosios anketinius ir kontaktinius duomenis. Po to pareigūnas išeina į lauką ir toliau darbą tęsia sėdėdamas tarnybiniame automobilyje. Kitame vaizdo įraše užfiksuotas ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. Jame matyti, kaip pareigūnas toliau dirba sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, prie kurio prieina jo kolega bei smurtavęs asmuo;

3.6. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad J. B. 2023 m. liepos 2 d. 21.01 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, o E. J. 2023 m. liepos 2 d. 21.06 val. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas;

3.7. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad medikai buvo nuvykę adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad buitinio konflikto metu vyras kumščiu smūgiavo į kairį skruostikaulį. Stebima ant kaktos kairėje pusėje trinties ir šlyties žymė, apie 3 cm diametro. Moteris serga hipertenzija, vartoja vaistus. Atlikta viso kūno apžiūra. Apčiuopiamų kitų sužalojimų nestebima. Vykti į ligoninę atsisakė.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog E. J. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam šeimos nariui – sugyventinei.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis E. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. J. teistas vieną kartą, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. J. už nusikalstamą veiką skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę – dvejus metus (BK 48 straipsnis). Bausmė vykdymo metu kaltinamajam skirtini įpareigojimai: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

9. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 2 d. 21.10 val. iki 2023 m. liepos 3 d. 14.00 val.

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 2 d. 21.10 val. iki 2023 m. liepos 3 d. 14.00 val.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.