Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nesimokanti, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini) Velžio sen., Panevėžio r., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje;

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, šiuo metu suimta ir laikoma Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teista 2011-02-24 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 140 str. 2 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 8 mėn. 20 d., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ir skirtos auklėjimo poveikio priemonės, 2012-08-24 išregistruota iš Panevėžio probacijos skyriaus, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje;

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. L., S. L. ir T. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. balandžio 20 d. 00.14 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje „S.“, atvažiavę automobiliu „Renaul Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, į minėto automobilio kuro baką pripylė 50,97 litrus 95 miles rūšies benzino, 4,63 Lt už 1 litrą, po ko nesumokėję už kurą, iš degalinės teritorijos pasišalino, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės 236,50 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Kaltinamoji U. L. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su S. L. ir T. P. atvažiavo į degalinę. Automobilį vairavo T.. Jis jos paprašė užpilti kuro, ji užpylė kuro, įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Galvojo, kad jis užsimokės. Viskas vyko G. kolonėlėje. Važiavo iš P., į P. vyko iš P.. Nepamena kelinta tai buvo degalinė, ko gero, ne pirma. Kadangi pritrūko kuro, Tadas jos paprašė jo užpilti, nes jai patinka tai daryti. Viskas gavosi impulsyviai. Su T. pažįstami apie 2-3 metus, su S. - apie metus. Kuo T. verčiasi, nežino, apie tai nekalba. Kalba apie linksmus dalykus, kvailioja. Sugalvojo pasivažinėti po Lietuvą. Buvo P., K., V., Š.. Nuvažiuojant turėjo pinigų, kiek - nesidomėjo. S. L. pabelsdavo į langą, kad ji baigtų pilti kurą. Jai įsėdus į automobilį, nuvažiuodavo. Klausė kodėl taip elgiasi, jai sakė „nesigilink“. Suprato, kad prisideda prie kuro vagystės, apie pasekmes negalvojo. Kai kuras baigdavosi, užsukdavo į degalinę. Nežinojo, kad pinigų nebeturi. Po antros ar trečios degalinės sužinojo, kad neužsimoka. Kurą visuomet pylė ji. Žinojo, kad degalinėje yra vaizdo kameros. Pati nesislėpė. Paskutinėje degalinėje būnant jau žinojo, kad gali kilti atsakomybė, bet jau buvo per vėlu, jau taip buvo pasielgusi, nebuvo kur eiti, reikėjo būti su kitais. Kiti jai negrasino. Labai gailisi dėl savo elgesio, pažada ateityje taip nesielgti. Planuoja mokytis, norėjo tai daryti šiemet, bet mama jos neužregistravo jaunimo mokykloje.

Kaltinamoji S. L. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavo iš P. į P., iš P. atgal, užmigo. U. L. pilant degalus jai pabeldė kada nustoti. Ją pažadino T. P., ji ir pabeldė. Suprato, kad tai degalų vagystė. Važiuojant T. turėjo šiek tiek pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu viską nurodė teisingai. Dar yra iškeltos bylos A., dvi P. ir kitur. Aplankė 4-5 degalines. Išvažiuodami kuro tokiu būdu nesipylė. Su savimi turėjo 1 000 Lt. Pinigus išleido, pavalgė, kažką nusipirko. P. viskas labai brangu. Tadas vairavo, U. pylė kurą. Tadas pasakė „pabelsk“. Ji U. įspėjo pabelsdama, kad pakaks, nebepiltų. U. įsėdus į automobilį, išvažiuodavo. Suprato, kad kurą vogė. Tai gaudavosi impulsyviai. Kiek kartų pylėsi grįždami kuro, nepamena. Žinojo, kad pilsis kurą ir nemokės. U. patikdavo pilti kurą. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Teisiama ne pirmą kartą. Savo poelgį vertina blogai, gailisi dėl tokio savo elgesio.

Kaltinamasis T. P. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš P. išvyko į P., grįžtant baigėsi kuras. Užsuko į pirmą degalinę ir U. užpilus kuro, išvažiavo nesusimokėję. G. kaime gal pirmas ar antras sustojimas buvo. Tiksliai nepamena kelinta buvo vagystė. U. kurą užpildavo savo noru. S. pabelsdavo į langą ir jie nuvažiuodavo. Žinojo, kad neturi kurui pinigų. U. klausė kodėl nesumoka. S. miegojo, neklausė. Kuro bako talpa 52 l, nuvažiavo 250 km. P. iškelta byla dėl plėšimo, vagystės. Matydavo kiek kuro užpilta, pasakydavo S., kad pabelstų į langą, nes ji sėdėjo šalia ir bakas keleivio pusėje. Apie pasekmes negalvojo, gailisi dėl įvykusio. Žalą atlyginti sutinka. Turi tėvą, mama mirusi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes U. L., S. L. ir T. P. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, U. L., S. L. ir T. P. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2014-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. balandžio 20 d. 00.14 val. klientas užsipylęs degalų neužėjo į degalinės parduotuvę ir nesumokėjęs už degalus išvažiavo. Kliento automobilis: Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kuras piltas iš ketvirtos kolonėlės, kuro rūšis 95 miles, kiekis 50,97 1. Degalinei padarytas 236,50 Lt nuostolis (1 t., 2 b. l.);

- 2014-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., G. kaime esanti degalinė „S.“ (1 t., 6-9 b. l.);

- tyrėjo R. S. 2014-05-02 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad CD laikmenoje užfiksuotos filmuotos medžiagos peržiūra buvo atlikta degalinėje „S.“, kur matosi, kaip į degalinę atvažiuoja automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustoja prie degalų kolonėlės ir iš automobilio išlipusi mergina, kuriai ant galvos uždėtas striukės gobtuvas, į automobilio kuro baką pila kurą, po ko sėda atgal į automobilį, prieš tai nusiimdama gobtuvą dėl ko galima pamatyti, jog mergina tamsiaplaukė. Įsėdus merginai į automobilį, jis nuvažiuoja. Iš automobilio daugiau niekas išlipęs nebuvo. Už automobilio vairo sėdi trumpais, tamsiais plaukais asmuo, tikėtina, jog tai vaikinas. Ar automobilyje yra daugiau asmenų, neįmanoma įžiūrėti dėl vaizdo kokybės (1 t., 12 b. l.);

- liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. balandžio 20 d. apie 00.14 val., dirbdamas operatoriumi pardavėju degalinėje „S.“, esančioje G. kaime, Šiaulių r., pastebėjo kaip į degalinę atvyko tamsios spalvos automobilis. Automobilis sustojo prie 4 kolonėlės ir iš jos prisipylęs 95 rūšies benzino už 236,50 Lt išvažiavo už kurą nesumokėjęs. Automobilio markės ir numerių nematė, iš automobilio buvo išlipęs vienas asmuo, kurio taip pat nematė (1 t., 14 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų visiškas prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad U. L., S. L. ir T. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. balandžio 20 d. 00.14 val. Šiaulių rajone, G. kaime, esančioje degalinėje „S.“, atvažiavę automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, į minėto automobilio kuro baką pripylė 50,97 litrus 95 miles rūšies benzino, 4,63 Lt už 1 litrą, po ko nesumokėję už kurą, iš degalinės teritorijos pasišalino, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės 236,50 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama U. L., S. L. ir T. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). U. L., S. L. ir T. P. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį.

U. L. teisiama pirmą kartą, tačiau atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. nuostatas pagrindo nėra. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėtina baudžiamoji byla, kurioje S. L. ir U. L. kaltinamos tuo, kad 2014-04-18 apie 17.55 val., veikdamos kartu, K. K. priklausančiu, S. L. vairuojamu automobiliu RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės tikslu atvažiavusios į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę, esančią A., (duomenys neskelbtini), U. L. į automobilio kuro baką pripylus 37,14 l A 95 markės benzino, kurio 1 l kaina 4,71 Lt, o bendra vertė 174,93 Lt, už jį nesumokėjusios iš degalinės išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 174,93 Lt vertės turtą, tai yra kaltinamos padariusios nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje. Nagrinėtinu atveju U. L. nusikalstamą veiką Šiaulių rajone įvykdė 2014-04-20, vadinasi, nėra išlaikoma LR BK 93 str. 1 d. numatyta sąlyga. Be to, šiuo metu U. L. nesimoko, yra suimta, jos atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, mokyklos, kuriose mokėsi U. L., ją charakterizuoja neigiamai. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad ateityje nepilnametė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Taip pat, kalbant apie U. L. atsakomybę, atsižvelgtina į 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str. 2 d.).

Nepilnametė U. L., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdama neteista (1 t., 106-107 b. l.). Nustatyta U. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad U. L. jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Administracine tvarka nebausta (1 t., 131 b. l.), nedirbanti (1 t., 113 b. l.), darbo biržoje buvo neregistruota (1 t., 112 b. l.). P. j. mokyklos charakterizuojama neigiamai – be pateisinamos priežasties praleidinėdavo pamokas, vėluodavo arba savavališkai išeidavo iš paskutinių pamokų, nedalyvavo popamokinėje veikloje ir kt. (1 t., 127 b. l.). Iš esmės neigiamai U. L. charakterizavo ir P. J. M. gimnazijoje, kurioje ji mokėsi 2011-2012 m. m. (1 t., 128 b. l.), bei P. M. R. t. mokykla (1 t., 129 b. l.). P. rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenimis, šeima, kurioje auga U. L., įrašyta į Panevėžio miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašą; tarp motinos ir U. L. dažnai kyla konfliktai ir kt. (1 t., 130 b. l.). Jos atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Šiuo metu suimta kitoje baudžiamojoje byloje. Nėra atlyginusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus U. L. už baudžiamojo nusižengimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (laisvės apribojimo bausmė, įvertinus jos minimalią trukmę, iš esmės sunkintų nepilnametės teisinę padėtį, kai būtų spręstinas klausimas dėl bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas, subendrinimo). Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

U. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 141-142 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

S. L., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdama teista (1 t., 65-69, 71-83 b. l.). Nustatyta S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad S. L. jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (1 t., 93-94 b. l.), nedirbanti (1 t., 90 b. l.), darbo biržoje buvo registruota nuo 2013-09-03 iki 2014-05-13 (1 t., 89 b. l.). Jos atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Šiuo metu suimta kitoje baudžiamojoje byloje. Nėra atlyginusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. L. už baudžiamojo nusižengimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (1 t., 32-33 b. l.). Nustatyta T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad T. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 44-49 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-07-04 iki 2013-07-12 (1 t., 41 b. l.). Jo atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Nėra atlyginęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. P. už baudžiamojo nusižengimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 236,50 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, 16 b. l.). 2014-07-14 buvo pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai (1 tomas, 18 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-07-14 nutarimu laikinai apribotos T. P. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – bankų sąskaitose esančius 236,50 Lt (1 t., 143 b. l.). Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki tol, kol bus galutinai išspręstas turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui klausimas.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-07-14 nutarimu laikinai apribotos S. L. nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą – bankų sąskaitose esančius 236,50 Lt (1 t., 146 b. l.). Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki tol, kol bus galutinai išspręstas turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui klausimas.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-07-14 nutarimu laikinai apribotos S. L. nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą – bankų sąskaitose esančius 236,50 Lt (1 t., 149 b. l.). Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki tol, kol bus galutinai išspręstas turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui klausimas.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (160 Lt ir 400,40 Lt advokatų užmokesčiai; 2 t., 59 b. l.) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo parinkti teismo iniciatyva, šios išlaidos iš jų nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinė plokštelė su įrašu – paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

U. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jai 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę U. L. paskirti 10 (dešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo U. L. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

U. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

S. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jai 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. L. paskirti 14 (keturiolikos) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. L. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. P. paskirti 14 (keturiolikos) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. P. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 236,50 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš U. L., S. L. ir T. P. 236,50 Lt (du šimtus trisdešimt šešis litus 50 ct) turtinei žalai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlyginti. U. L. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, S. L. turi atlyginti 78,83 Lt (septyniasdešimt aštuonių litų 83 ct) turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši S. L. pareiga pasibaigia, kai U. L. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą T. P. turtui – 236,50 litų, esantiems bankų sąskaitose, panaikinti galutinai išsprendus turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimą.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą S. L. turtui – 236,50 litų, esantiems bankų sąskaitose, panaikinti galutinai išsprendus turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimą.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą S. L. turtui – 236,50 litų, esantiems bankų sąskaitose, panaikinti galutinai išsprendus turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimą.

Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatų užmokesčiai 160 Lt ir 400,40 Lt) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

- kompaktinę plokštelę su įrašu – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.