Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimą Nr. LK-292 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teistas 2014 m. spalio 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė -3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2014 m. kovo 23 d., bausmės pabaiga – 2017 m. liepos 23 d. Komisija 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. LK-292 nutarė taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, siūlydama teismui nustatyti šias baudžiamojo poveikio priemones viso lygtinio paleidimo metu: dalyvauti savitarpio pagalbos grupiniuose užsiėmimuose AA; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ar pradėti mokytis ir tęsti mokslą ir darbą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimą Nr. LK-292 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas padarė išvadą, kad nėra pakankamos nuteistojo pažangos mažinant pakartotino nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų manyti, kas nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.Nuteistasis A. M. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 3 dalies nuostatas.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime į A. M. skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti 2017 m. sausio 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį.Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų taikymo pagrindus ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, kurio 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis A. M. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad Lygtinio paleidimo komisija buvo rekomendavusi šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones A. M.: toliau lankyti suaugusiųjų vidurinę mokyklą ir pozityvaus užimtumo programas „Sugrįžimas“ bei „Padėk sau“. Rekomendacijas A. M. vykdė (b. l. 11). Socialinės reabilitacijos skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. išvadoje Nr. 5150-1685 nurodyta, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra vidutinis - 96 balai pagal OASys, iš jų 45 balai yra statiniai duomenys, kurie nesikeis, o 51 balą sudaro dinaminiai veiksniai, kurie gali kisti (b.l.13). Apygardos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – A. M. dalyvauja įvairiose programose, mokosi, per 2016 m. yra 4 kartus skatintas (b.l. 17, 43), tačiau teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų mokymasis, socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis, išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, sudaryti sąlygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. Bylos duomenys patvirtina, kad A. M. savo elgesį kreipia teigiama linkme, tačiau vis tik pažymėtina, kad pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatas vidutinis - 96 balai, tačiau artimas aukštam (100-168 balai). Be to, iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam nustatomi kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teistumai, su darbu susijusios problemos, nesumokėti ieškiniai ir pastovaus pajamų šaltinio nebuvimas, veikla susijusi su nusikalstamumu, smurtavimas susierzinus (ypatingai apsvaigimo nuo alkoholio metu), požiūris į save, tarpasmeninių / socialinių įgūdžių stoka, impulsyvumas ir jo kontrolės sunkumai, agresyvus elgesys konfliktinių situacijų metu, nelankstus požiūris, vertybinės nuostatos (b.l. 13). Išvadoje taip pat pažymėta, kad A. M. apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Savo elgesį pateisina lygindamas su kitų nusižengimais (b.l.12). Vertinant, ar jau pasiekta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, taip pat būtina pastebėti ir tai, jog nors nuteistasis ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau yra baustas dėl vidaus tvarkos pažeidimų 5 kartus (b.l.17). Minėtieji duomenys rodo, jog nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaištingas viso bausmės atlikimo metu. Nors A. M. buvo skatintas keturis kartus, tačiau vertinant pažeidimų ir paskatinimų santykį, rezultatas nesudaro pagrindo manyti, kad daroma nuteistojo pažanga šiuo metu jau yra pakankama.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė argumentus, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau pažymėtina, jog šiuo metu byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių dar nepakanka daryti išvadai, kad A. M. paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu dar nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.