- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- e2-1280-589/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00417-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- UAB DK
- Atsakovas
- A. Š.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka pagal ieškovo UAB DK (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. Š., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo A. Š. 7849,80 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2014-05-30 ieškovas draudėjui UAB (duomenys neskelbtini)išdavė transporto priemonių draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2014-05-30 iki 2015-05-30 transporto priemonių savanoriškuoju draudimu buvo apdraustas automobilis „VW Transporter Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo perduotas bandymams atsakovui. 2015-01-09 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos, pagal kurią nuomotojas UAB (duomenys neskelbtini) suteikė teisę nuomininkui A. Š. laikinai nuo 2015-01-09 iki 2015-01-12 valdyti ir naudotis automobiliu VW Transporter. Atsakovas 2015-01-10 išsinuomotu automobiliu išvyko į Latvijos Respubliką. 2015-01-12, automobiliui VW Transporter esant atsakovo žinioje, atsakovas kreipėsi į Latvijos Respubliką su pranešimu apie automobilio VW Transporter vagystę. Ieškovas įvykį pripažino draudžiamuoju ir draudėjui išmokėjo 7849,80 Eur draudimo išmoką, kuria kompensavo dalį draudėjo patirtos žalos dėl automobilio VW Transporter vagystės. Automobilis VW Transporter buvo prarastas tada, kai buvo atsakovo A. Š. dispozicijoje. Atsakovas išsinuomoto automobilio negrąžino, nuostolių neatlygino, tokiu elgesiu pažeisdamas prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, dėl ko ieškovas draudėjui atlygino dalį nuostolių – išmokėjo 7849,80 Eur dydžio draudimo išmoką. Vadovaujantis LR CK 6.1015 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką dėl žalos, už kurios atsiradimą yra atsakingas atsakovas A. Š., ieškovas įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą iš atsakovo. Pagal LR CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-01-22. Nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Prašymų pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą taip pat nebuvo gauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 m. gegužės 30 d. ieškovas draudėjui UAB (duomenys neskelbtini) išdavė transporto priemonių draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini) patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2014-05-30 iki 2015-05-30 transporto priemonių savanoriškuoju draudimu buvo apdraustas automobilis VW Transporter Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Draudėjas UAB (duomenys neskelbtini) yra oficialus Volkswagen koncerno atstovas. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės veikla - tai naujų Volkswagen automobilių prekyba, aptarnavimas ir remontas. P. V. gamybos reikalavimus, UAB (duomenys neskelbtini) privalo turėti bandomųjų automobilių. Ieškovas apdraustasis automobilis VW Transporter Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo vienas iš bandomųjų automobilių.
2015 m. sausio 9 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. S. buvo sudaryta sutartis Nr.15 01 09 dėl automobilių nuomos. Šia sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui A. S. laikinai nuo 2015-01-09 iki 2015-01-12 valdyti ir naudotis automobiliu VW Transporter Multivan. Kartu su nuomos sutartimi buvo pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas dėl automobilio VW Transporter Multivan perdavimo atsakovui A. S..
2015-01-10 išsinuomotu automobiliu VW Transporter Multivan atsakovas išvyko į Latvijos Respubliką. 2015-01-14 UAB DK (duomenys neskelbtini) buvo užregistruotas pranešimas apie apdraustos transporto priemonės vagystę. Taip pat buvo pateiktas pranešimas apie nukentėjusiojo veiksmus iki vagystės. Iš pateikiamo UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinamojo rašto matyti, kad automobilyje VW Transporter Multivan buvo sumontuota transporto kontrolės sistema „LocTracker“, kuri po ar prieš galimą vagystę buvo išjungta ar išmontuota dėl ko automobilio buvimo vietos nebuvo galima nustatyti. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio kaina su PVM yra 24 920 Eur. Ieškovas, pripažinęs įvykį draudiminiu, išmokėjo 7849,80 Eur dydžio draudimo išmoką.
Ieškovas, įgyvendindamas regreso teisę į atsakovą, 2015-11-12 išsiuntė pretenziją Nr. 23/10-56753, prašydamas per 18 dienų sumokėti 7849,80 Eur sumą, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Remiantis LR CK 6.1015 str. pagrindu draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens, šiuo atveju iš atsakovo, kuris turi pareigą šią žalą atlyginti (LR CK 6.263 str.). Ieškovas nurodo, kad atsakovas žalos neatlygino, todėl ji yra priteistina iš atsakovo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą (CK 6.280 str. 1 d.).
Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 7849,80 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.251 str., 6.280 str.).
Kadangi ieškinys tenkinamas iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, t.y. 177 Eur dydžio žyminis mokestis ir 203,26 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7849,80 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 80 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-20 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 177 Eur (šimtą septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 203,26 Eur (du šimtus tris eurus 26 ct) teisinės pagalbos išlaidų – ieškovo UAB DK (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka , tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas, per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.