Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja Palangos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2025-12-16 nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr. 4VI-13 ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Violetos Šulčytės 2026-02-11 nutarimą Nr. 13.12.-10, kuriuo paliktas galioti 2025-12-16 nutarimas Nr. 4VI-13.

Skunde nurodė, kad Palangos miesto meras Šarūnas Vaitkus 2025-11-19 prašymu Nr. (4.47 Mr.) D3-5319 kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo. Prašyme nurodė, kad 2025 m. pradėjus statybas (duomenys neskelbtini), gauta daug piliečių ir kaimyninių sklypų savininkų paklausimų dėl vykdomų statybos darbų teisėtumo bei atitikimo projektui ir teritorijų planavimo dokumentams. Analizuojant sklypą (duomenys neskelbtini), pagal projekto specialiuosius reikalavimus ir galiojantį detalųjį planą (Žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) detalusis planas, patvirtintas 2009-05-07 Palangos miesto savivaldybės tarybos 6-ojo šaukimo 33-iojo posėdžio sprendimu Nr. T2-112, TPDR Nr. T00046553), (toliau – detalusis planas), nustatyta, kad sklype galima statyti tik 2 aukštų statinį su mansarda. 2012-02-07 Palangos miesto savivaldybės administracija pagal 7p. nurodytą projektą išdavė leidimą statyti naują statinį Nr. LNS-33-120207-00015. Išanalizavus 2010-11-16 gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) projektą nustatyta, kad suprojektuotas ir šiuo metu statomas pastatas yra 3 aukštų. Tokiu būdu yra pažeidžiamas statomo namo teritorijoje galiojantis detalusis planas. Be to, projekto sprendiniuose pastatas faktiškai viršija detaliuoju planu nustatytą, maksimaliai galimą, pastato aukštį. Nustatyta, kad sklypo užstatymo intensyvumas viršija galiojančiu detaliuoju planu nustatytą maksimalų leistiną intensyvumą. Nustatyta, kad projekte pateiktas pusrūsio planas faktiškai atitinka antžeminio pirmo aukšto planą, tuo pažeidžiant detaliojo plano sprendinius. Įvertinus projekto sprendinius, nustatyta, kad projektas neatitinka detaliojo plano reikalavimų. Plane nustatyta, kad statinys, apibrėžtas kaip „vieno buto gyvenamasis namas, kuriame vienu metu gyvens iki 5 asmenų“, savo planinėmis, funkcinėmis ir architektūrinėmis savybėmis iš esmės atitinka daugiabučio gyvenamojo namo požymius. Todėl projektas neatitinka deklaruojamos vieno buto gyvenamojo namo paskirties, o jo sprendiniai vertintini pagal daugiabučiams gyvenamiesiems pastatams taikomus reikalavimus, įskaitant sklypo užstatymo intensyvumo, automobilių stovėjimo vietų, gaisrinės saugos ir infrastruktūros reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsniu, meras prašė ginti viešąjį interesą, skubiai kreiptis į teismą, prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant pradėtus vykdyti statybos darbus, bei kreiptis į teismą dėl 2012-02-07 išduoto leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LNS-33-120207-00015 panaikinimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsniu, meras prašė ginti viešąjį interesą, skubiai kreiptis į teismą, prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant pradėtus vykdyti statybos darbus, bei kreiptis į teismą dėl 2012-02-07 išduoto leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LNS-33-120207-00015 panaikinimo. Atlikęs tyrimą, Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius priėmė 2025-12-16 nutarimą Nr. 4VI-37, kuriuo atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones dėl leidimo statybai išdavimo, bei statybos darbų vykdymo. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Generalinės prokuratūros Viešojo intereso skyrius 2026-02-11 priėmė nutarimą 2026-02-11 nutarimą Nr. 13.12.-10, kuriuo paliktas galioti 2025-12-16 nutarimas Nr. 4VI-13. Pareiškėjas nurodo, kad suprojektuotas ginčo pastatas iš esmės pažeidžia, teritorijos, kuriame jis suprojektuotas ir statomas detaliojo plano reikalavimus, anuomet galiojusias teisės normas ir viešąjį interesą, todėl yra pagrindas taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Pareiškėjo nuomone, kreipimosi į teismą dėl viešojo intereso gynimo terminas, numatytas AVTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, nėra praleistas, nes 2025-11-19 prašymu kreiptasi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo, o tyrimą atliko ir duomenis surinko 2025-12-16, todėl terminas kreiptis į teismą dėl viešo intereso gynimo nebuvo ir nėra praleistas. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju viešojo intereso gynybai turi būti teikiamas prioritetas, lyginant su interesu išlaikyti teisinių santykių apibrėžtumą ir stabilumą.