Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, skundą dėl 2022 m. spalio 28 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-898-2022 (ROIK 22186012930) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. spalio 28 dieną Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas G. R. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-898-2022 (ROIK 22186012930), kuriuo D. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 23,00 Eur baudą su įpareigojimu atlyginti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patirtą 13,10 Eur žalą (nuostolius) už tai, kad ji 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 9:45 val., (duomenys neskelbtini) stotelėje, Klaipėdos rajone (2022 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimo aktas Nr. Z21623), važiavo keleivine kelių transporto priemone autobusu Nr. 15B, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto (vienkartinis bilietas Nr. 214576 – neatžymėtas) ir tokiu savo elgesiu nesivadovavo Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių (nauja redakcija nuo 2020 m. lapkričio 5 dienos), 15 ir 20 punktų reikalavimais ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Dėl tokio jos elgesio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė prašymą dėl patirtos 13,10 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, kuri iki bylos nagrinėjimo pradžios (protokolo surašymo) nebuvo atlyginta.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Institucijos persiųstas D. M. skundas dėl 2022 m. spalio 28 d. Institucijos nutarimo pakeitimo. Skundu pareiškėja nurodo, kad pradėjus važiuoti maršrutiniame autobuse Nr. 15B pažymėjo vienkartinį bilietą, matė, kad užsidega žymėjimo aparato žalia šviesa, tačiau nesulaukusi garsinio signalo, bilietą atitraukė dėl ko, mano, kad bilieto žymėjimo operacija iki galo ir nebuvo atlikta. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad važiuoja su atžymėtu bilietu, todėl drąsiai jį pateikė kontrolę atliekantiems specialistams. Taip pat pareiškėja D. M. nurodė, kad kontrolės metu buvo surašytas aktas, už kurio surašymą reikalaujama 13,10 Eur žalos atlyginimo, Nurodo, kad šioje situacijoje yra nepagrįstai reikalaujama iš jos žalos (nuostolių) atlyginimo, netinkamai buvo taikytos ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas bei ANK 664 straipsnio nuostatos, dėl ko netinkamai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas reikalaujant iš jos žalos atlyginimo, neteikiant administracinio nurodymo (siūlymo sumokėti pusę minimalios baudos). Savo skundu pareiškėja prašo minėtą nutarimą pakeisti ir paskirti 8 Eur baudą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, esant pagrindams administracinio nurodymo instituto taikymui bei panaikinti reikalavimą atlyginti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 13,10 Eur patirtą žalą.

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T2-120) atlieka viešojo transporto keleivių bilietų kontrolę, kurią vykdant, nustačius važiavimo be bilieto atvejus, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patiria šios veiklos išlaidas, tai yra patiriami nuostoliai. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su tiekėju UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl kontrolės paslaugų teikimo ir už šias paslaugas moka pagal sutartyje nustatytus įkainius, dėl ko VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patiria išlaidas, todėl pagal sutartyje su UAB „Ekskomisarų biuras“ nustatytus įkainius, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nustato nuostolių dydį, atsižvelgdamas į patirtas išlaidas, kiekvieno nustatyto atvejo administravimui. Taip pat Institucija savo atsiliepime nurodė, kad kontrolės paslaugų teikimo sutartis pareiškėjai D. M. buvo pateikta pagal jos prašymą – susipažinimui. Šios sutarties nuostatos pagrindžia ir įrodo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patiriamų nuostolių dydį. Institucija atsižvelgia ir į tai, kad dėl pareiškėjos D. M. padaryto administracinio nusižengimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė nuostolių – išlaidas patikrinimo akto surašymui, ir šie patirti nuostoliai yra pagrįsti bei turėtų būti atlyginti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. skunde prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta nei iš administracinėn atsakomybėn traukiančio asmens, nei iš Institucijos, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo 16 Eur iki 30 Eur. Šiuo atveju už padarytą administracinį nusižengimą pareiškėjai skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 23 Eur. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Kita vertus, vertinant skirtos nuobaudos pagrįstumą, negalima neatsižvelgti į tai, jog pareiškėja šiuo atveju važiavo su bilietu, tačiau jo pilnai neatžymėjusi, todėl tokios situacijos negalima vertinti visiškai vienodai, kaip tais atvejais, kai asmuo važiuoja neturėdamas jokio važiavimo bilieto.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. M. buvo surašytas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 9:45 val., (duomenys neskelbtini) stotelėje, Klaipėdos rajone, važiavo keleivine kelių transporto priemone 15B maršruto autobusu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto (vienkartinis bilietas Nr. 214576 – neatžymėtas). Nurodyta, kad tokiu būdu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė 13,10 Eur žalą ir D. M. už šį administracinį nusižengimą buvo paskirta 23,00 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patirtus nuostolius. Pareiškėja neginčija nusižengimo fakto, tik nesutinka su priteistu žalos atlyginimu, dėl ko negalėjo pasinaudoti teise pagal administracinį nurodymą sumokėti pusę jai skirtos minimalios baudos.

Į bylą pateikta 2020 m. spalio 8 d. kontrolės paslaugų sutartis tarp VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Užsakovas) ir UAB „Ekskomisarų biuras“ (toliau – Vykdytojas), pagal kurią Užsakovas paveda Vykdytojui nuo 2020 m. spalio 12 d. kontroliuoti keleivius ir ekipažus Klaipėdos autobusuose, suteikiant Vykdytojui įgaliojimus, numatytus ANK, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklėse, Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatuose, kituose teisės aktuose, paslaugą vadinant „Kontrolė“. III šios sutarties skyriuje numatytos atsiskaitymo sąlygos, t. y. 3.1.4. punkte numatytas 1 procesinio dokumento surašymo procedūros priemiesčio maršrutuose įkainis, pagal kurį Užsakovas Vykdytojui moka nustatytą įkainį už procesinio dokumento surašymą, ir tai surašant protokolus ir priimant nutarimus įvardijama, kaip administraciniu nusižengimu padaryta žala.

Teismo vertinimu administracinio nusižengimo byloje gali būti atlyginama tik tokia žala, kuri yra nusižengimo pasekmė, ir tarp nusižengimo, kurį padaro kaltu pripažintas asmuo bei tarp atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju D. M., pasinaudodama pavežimo paslauga nesusimokėjus (neatžymėjus bilieto) galėjo padaryti žalą tik tokia apimtimi, kokia ir buvo pati bilieto vertė, o sutarties sąlygos tarp dviejų juridinių asmenų už procesinio dokumento surašymą, negali būti įvardijama kaip administraciniu nusižengimu padarytos žalos padarymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, išlaidos už patikrinimo akto surašymą atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, nepripažintina žala ar nuostoliais ir iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai, šioje nagrinėjamoje situacijoje buvo nepagrįstai reikalaujama iš D. M. žalos (nuostolių) atlyginimo, kadangi netinkamai buvo taikytas ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas bei 664 straipsnio nuostatos, dėl ko netinkamai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas reikalaujant žalos atlyginimo, neteikiant administracinio nurodymo (siūlymo sumokėti pusę minimalios baudos).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, atsakomybėn patraukto asmens padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad net ir minimalios ANK 446 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi surašant protokolą buvo pažeistos D. M. teisės nepagrįstai reikalaujant žalos atlyginimo, dėl ko ji negalėjo pasinaudoti teise pagal administracinį nurodymą sumokėti pusę jai skirtos minimalios baudos, todėl D. M. skundas tenkintinas ir už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – 8 Eur baudą, netenkinant reikalavimo atlyginti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patirtą 13,10 Eur žalą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 28 dienos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-898-2022 (ROIK: 22186012930) ir D. M., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirti 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) baudą, netenkinant reikalavimo atlyginti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 13,10 Eur (trylikos eurų 10 ct) žalą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.