- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-09
- Bylos Nr.
- 1A-294-113-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Rasa Valentinienė, Dalius Jocys
- Nukentėjusysis
- R. V.
- Kaltinamasis
- T. L.
- Nuteistasis
- T. O., M. V.
- Advokatai
- Antanas Jonušas, Jurijus Stepanovas
- Kategorijos
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-294-113/2010
Teisėja Adolfina Simaitienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.;
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gruodžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,
nuteistiesiems T. O., M. V., jų gynėjams advokatams Antanui Jonušui, Vaclovui Janušauskui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-01 nuosprendžio, kuriuo T. L. dėl kaltinimų pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. išteisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Šiuo nuosprendžiu nuteisti T. O. ir M. V., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
T. L. buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. tuo, kad, įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: 2008-07-30, apie 23.30 val., žinodamas, kad M. V., gim. 1992-03-13, yra nepilnametis, pasiūlė jam važiuoti į kartingų nuomos punktą, esantį Liepojos g. 1, Klaipėdoje, ir iš ten pagrobti motorolerį „Tank Urban 250“. 2008-07-30, apie 24 val., T. L. ir M. V., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į aptvertą teritoriją ir pavogė R. V. priklausantį 9000 Lt vertės motorolerį „Tank Urban 250“.
Apylinkės teismas T. L. dėl šių kaltinimų išteisino, motyvuodamas tuo, kad remtis vien kaltinamojo M. V., atsisakiusio duoti parodymus teisme, vėliau davusio parodymus apie tai, kad motorolerį iš kartodromo pavogė kartu su T. L., parodymais, nesant kitų T. L. kaltės įrodymų, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, negalima. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Abejonės, išnaudojus visas galimybes jas pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Teismas padarė išvadą, kad nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo T. L. dalyvavimą darant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl T. L. išteisinimo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį – nuteisti T. L. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 159 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Pasak prokurorės, išteisinamoji nuosprendžio dalis yra nepagrįsta dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių. Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį T. L., nurodė, kad jo kaltė įrodinėjama vien kaltinamojo M. V. parodymais, o tai neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. T. L. kaltė įrodinėjama ne tik M. V. nuosekliais parodymais, bet ir T. O., M. P., R. V. parodymais. M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-20, parodė, kad 2008-07-13 vakare su T. O. pagrobė kieme stovintį raudonos spalvos motorolerį „Benz Hou“, priklausantį O. B. Atsinešęs atsuktuvą įkišo į užvedimo spynelę ir užvedė motorolerį, kartu su T. O. važinėjosi. Motorolerį paliko pas T. L. . T. L. naudojo minėtą motorolerį kasdien, važinėjo su juo į darbą. 2008-07-30, apie 23.30 val., T. L., žinodamas, kad jis yra nepilnametis, pasiūlė nuvažiuoti iki kartodromo, nes ten matė stovintį motorolerį, ir tą motorolerį pavogti. Jie kartu nuvažiavo į Liepojos g. 1 esantį kartodromą, nuvažiavo prieš tai vogtu raudonu motoroleriu „Benz Hou“. Kartodromas buvo uždarytas, aptvertas metaline tvora, kartodromo sargas buvo būdelėje, esančioje kartodromo teritorijoje. Tada T. L. iškėlė vieną tvoros dalį iš stovo, ir jie abu įėjo į teritoriją. T. L. pakėlė motorolerio galinę dalį, jis nuleido motorolerį laikančią kojelę ir motorolerį išstūmė iš teritorijos. Jie motorolerį nusistūmė į šalia esantį miškelį, prikabino virve prie kito, anksčiau minėto vogto motorolerio ir nutempė pas save į namus. Atvažiavus į namus, atėjo draugas M. P., jis padėjo jiems sujungti laidus ir užvesti motorolerį. Motorolerį T. L. planavo parduoti. Valstybinius motorolerio numerius jis su T. L. nuėmė ir padėjo pas save sode, kad, važiuojant motoroleriu, nebūtų atpažinta, kad šis yra vogtas. Visą naktį motoroleriu važinėjo kartu su T. L. Šį motorolerį paliko pas pažįstamą A. 2008-08-08 ryte T. L., paskambinęs jam, pasakė, kad motoroleris sugedo, paprašė pasiimti ir pabandyti pataisyti, pasakė, kur paliko. Tada jis su T. O. nuvažiavo į „Statoil“ degalinę prie naujojo turgaus, Tilžės g., degalinėje pamatė motorolerį, kurį T. L. buvo palikęs, užsivedė ir nuvažiavo namo. 2008-08-08, apie 14.00 val., su T. O. nuvažiavo į Ginduliuose esančius nuosavus namus pas jo pažįstamą A., tikslaus adreso nežino, kur anksčiau buvo palikęs su T. L. vogtą motorolerį „Tank Urban 250“. Pažįstamas A. nežinojo, kad motoroleris vogtas. Pasiėmę iš A. motorolerį, jis su T. O. išvažiavo pasivažinėti. Važiuojant su abiem vogtais motoroleriais juos sulaikė policijos pareigūnai. Tokius pat parodymus M. V. davė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-27 ir teisme. Apklaustas T. O. parodė, kad 2008-08-08 ryte M. V. jam parašė sms žinutę, ir jie susitarė važiuoti pasiimti motorolerio. M. V. pasakė, kad motoroleris pastatytas „Statoil“ degalinėje prie naujojo turgaus, Tilžės g. Jie nuvažiavo į „Statoil“ degalinę, kur rado paliktą motorolerį. M. V. sakė, kad motorolerį degalinėje paliko jo draugas T., kuris tuo motoroleriu važinėjosi. Jie užsivedė motorolerį ir nuvažiavo pas M. V. į namus. Tą pačią dieną, apie 14.00 val., jis su M. V. nuvažiavo į Ginduliuose esančius nuosavus namus pas M. V. pažįstamą, pas kurį M. V. buvo palikęs motorolerį „Tank Urban 250“. Kad motoroleris, kurio pasiimti jie važiavo, buvo pavogtas, žinojo, bet su kuo M. V. motorolerį vogė, nežino. Pasiėmę iš Gindulių motorolerį, su M. V. išvažiavo pasivažinėti. Važinėjo su abiem vogtais motoroleriais tol, kol sulaikė policijos pareigūnai, t. y. iki 21.30 val. Savo parodymus T. O. patvirtino ir teisme. M. P. parodė, kad 2008-07-30, sutemus jam paskambino M. V. arba T. L., kas tiksliai, nepamena, ir pakvietė ateiti pas M. V., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), ir padėti užvesti motorolerį. Prašė jo pagalbos, nes jis nusimano apie motorolerių remontą. Jis atėjo pas M. V. į namo kiemą ir pamatė ten stovintį pilkos spalvos motorolerį „Tank“. M. V. sakė, kad motorolerį jis parsivarė ir kad niekaip nepavyksta jo užvesti. M. V. buvo išardęs motorolerio priekinę dalį ir bandė sujungti ten buvusius laidus. Po 2 minučių nuo tada, kai jis atėjo, M. V. pavyko užvesti motorolerį ir M. V. su T. L. iškart išvažiavo. M. V. užvesti motorolerio jis nepadėjo, nes M. V. jo pagalbos neprireikė. Savo parodymus M. P. patvirtino teisme. Nukentėjusysis R. V. parodė, kad motorolerį „Tank Urban 250“ saugojo kartingų nuomos punkto teritorijoje. Sargai sakė matę, kaip jį pasiėmė du vyrukai, tačiau bijojo ką nors daryti. Teismas, nepagrįstai atmesdamas M. V. parodymus, neįvertino R. V. parodymų, kurie patvirtina, kad motorolerį „Tank Urban 250“ 2008-07-30, apie 24 val., iš kartodromo pagrobė dviese, o būtent M. V. nurodė, kad buvo kartu su T. L. Teismas neįvertino ir M. P. parodymų, kad 2008-07-30, sutemus, t. y. po vagystės, jį pasikvietė ateiti pas M. V. į kiemą padėti užvesti motorolerį „Tank Urban 250“, kartu su M. V. kieme buvo T. L. . Šie parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu ir teisme M. V. duotus nuoseklius parodymus. Taip pat teismas neįvertino T. O. parodymų, kad 2008-08-08 jis su M. V. vyko paimti „Statoil“ degalinėje T. palikto motorolerio. Šie parodymai patvirtina M. V. duotus išsamius parodymus. Taigi, pasak prokurorės, teisme ištirta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. L. dalyvavimą darant vagystę, įsibrovus į kartingų nuomos punktą ir pagrobus motorolerį „Tank Urban 250“ bei į nusikalstamą veiką įtraukus vaiką. Skirdamas bausmę T. L., teismas, prokurorės nuomone, turėtų atsižvelgti į nusikaltimų pavojingumą visuomenei – nusikaltimai yra tyčinio pobūdžio, priskiriami prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl paminėtų aplinkybių turėtų būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau T. L. teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir bausmės vykdymas turėtų būti atidėtas.
Teismo posėdžio metu prokurorė, išteisintasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog byloje nesurinkta T. L. kaltę dėl BK 178 str. 2 d., 159 str. numatytų nusikaltimų padarymo patvirtinančių duomenų, ir pagrįstai T. L. išteisino, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Prokurorė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad T. L. kaltę patvirtina nuteistųjų M. V. ir T. O., nukentėjusiojo R. V., liudytojo M. P. parodymai. Nors nuteistasis M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog motorolerį „Tank Urban 250“ jis pagrobė kartu su T. L., teisiamojo posėdžio metu, perskaičius jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, teigė, jog tvirtina šiuos parodymus, kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys nepatvirtina šių nuteistojo M. V. parodymų. Nuteistasis T. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė žinojęs, kad motoroleris „Tank Urban 250“ buvo vogtas, bet su kuo M. V. pavogė šį motorolerį, jis nežino, teisiamojo posėdžio metu, perskaičius jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, teigė, jog tvirtina šiuos parodymus. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neįvertino T. O. parodymų, kad 2008-08-08 jis su M. V. vyko paimti „Statoil“ degalinėje T. L. palikto motorolerio. Tačiau šie T. O. parodymai nesusiję su motorolerio „Tank Urban 250“ vagyste, nepatvirtina T. L. dalyvavimo joje, nes, pasak M. V. ir T. O., „Statoil“ degalinėje T. L. paliko jų abiejų 2008-07-13 pavogtą motorolerį „Benz Hou“. Ta aplinkybė, kad T. L. važinėjo M. V. ir T. O. pavogtu motoroleriu „Benz Hou“, neįrodo, kad jis dalyvavo motorolerio „Tank Urban 250“ vagystėje ir į ją įtraukė vaiką – M. V. . Nors liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, jog 2008-07-30 pakviestas M. V. ar T. L., atėjęs pas M. V. padėti užvesti motorolerį, namo kieme pamatė motorolerį „Tank Urban 250“ ir M. V. bei T. L., M. V. užvedus motorolerį, M. V. ir T. L. išvažiavo, tačiau M. P. taip pat parodė nežinojęs, kad šis motoroleris buvo vogtas, M. V. jam tik pasakė, kad motorolerį parsivarė, tačiau neminėjo nei kam šis motoroleris priklauso, nei iš kur buvo parvarytas. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. P. teigė nieko neprisimenantis, perskaičius jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, juos patvirtino. Tai, kad T. L. buvo M. V. namo kieme atėjus M. P., neįrodo, kad T. L. kartu su M. V. dalyvavo minėto motorolerio pagrobime. Nukentėjusiojo R. V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, jog sargai matė, kaip du vyrukai pasiėmė jam priklausantį kartingų nuomos punkto teritorijoje saugotą motorolerį, tačiau bijojo ką nors daryti, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo prokurorė, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad šie parodymai patvirtina M. V. parodymus, jog motorolerį „Tank Urban 250“ jis pagrobė būtent kartu su T. L. .
Apeliacinės instancijos teisme atliekant įrodymų tyrimą apklaustas nuteistasis M. V. paneigė anksčiau duotus savo parodymus ir parodė, jog T. L. nebuvo pagrobiant motorolerius, jis motorolerį „Tank Urban 250“ parsistūmė vienas, nežino, neatsimena, ar T. L. žinojo, kad motoroleriai buvo pavogti, nežino, kodėl anksčiau sakė, kad motorolerį pagrobė kartu su T. L., negali to paaiškinti, kai atvyko M. P., buvo T. L., tačiau jis kartu nevogė, apkalbėdamas T. L. manė sušvelninsiąs savo atsakomybę. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas nuteistasis T. O. parodė nieko nežinantis apie T. L. vaidmenį pilko motorolerio „Tank Urban 250“ vagystėje, jis M. V. neklausė, kaip pas jį atsirado šis motoroleris, o šis ir nesakė. Apklaustas nukentėjusysis R. V. parodė asmeniškai su sargais nekalbėjęs, bet per kartodromo direktorių R. B. išgirdęs, kad sargai matė, kas pavogė motorolerį. Tačiau kaip liudytojas apklaustas R. B. paneigė šiuos R. V. parodymus, parodė nežinąs, kas pavogė motorolerį, vagystės naktį tikrai budėjo jo tėvas, naktį budi vienas sargas, nėra taip buvę, kad per naktį budėtų du sargai, sargas būna būdelėje, jis tikrai žino, kad jo tėvas nematė, kas pavogė motorolerį, R. V. apsirinka, teigdamas, kad jis jam sakęs, neva sargai matė, kad motorolerį pavogė du vaikinai. Kaip liudytojas apklaustas A. R., pas kurį, pasak nuteistųjų, M. V. buvo palikęs pagrobtą motorolerį „Tank Urban 250“, paneigė jų parodymus dėl motorolerio palikimo, teigė, jog yra matęs M. V. važiuojantį beveik nauju neryškios pilkos ar melsvos spalvos motoroleriu be numerių, M. V. jam sakęs, kad motorolerį nupirko tėvas, nuteistasis motorolerio pas jį nebuvo palikęs, T. L. jis nėra matęs.
Taigi aptarti ištirti parodymai, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo prokurorė, nepaneigia išteisintojo T. L. parodymų, kad jis apie motorolerio „Tank Urban 250“ vagystę nieko nežino, nepagrindžia T. L. dalyvavimo jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme. Apkaltinamąjį nuosprendį grįsti vien tik nuteistojo M. V. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais (teisiamojo posėdžio metu jis davė labai lakoniškus parodymus, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai), kai jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, negalima. Bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Šiuo atveju buvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas, išnaudotos visos išsamaus bylos aplinkybių išnagrinėjimo galimybės, bet nepavyko pašalinti abejonių ir prieštaravimų. Kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, o šiuo atveju byloje nesurinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių T. L. dalyvavimą BK 178 str. 2 d., 159 str. numatytų nusikaltimų padaryme, jis teisėtai ir pagrįstai išteisintas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti.