Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Donato Papiliausko B IĮ „Dosita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Algimanto Martinkėno, atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Donato Papiliausko B IĮ „Dosita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Algimanto Martinkėno, ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo , bylinėjimosi išlaidas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės Donato Papiliausko B IĮ „Dosita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Algimanto Martinkėno, atstovas advokatas Irmantas Balsys prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas, būdamas ieškovės darbuotoju, pagal 2009-11-13 kasos išlaidų orderį Nr. KIO001692 paėmė iš ieškovės užsakovo UAB „Savingė“ grynuosius pinigus – 1300 Lt už prekes, turėjo juos įnešti į ieškovės sąskaitą, tačiau to nepadarė. UAB „Savingė“ skolos ieškovei neturi. Atsakovas buvo ragintas įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau to nepadarė ir liko skolingas.

Teismo posėdžio atsakovas V. G. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėnesio dirbo Donato Papiliausko IĮ komercijos vadovu. Pripažino, kad tikrai paėmė iš UAB „Savingė“ atsikaitymą grynaisiais pinigais už ieškovės pateiktas prekes. Tačiau pinigus įnešė į įmonės kasą, padavė kasininkei V. B. Jokio dokumento iš kasininkės nepareikalavo, nes pasitikėjo ja. Gali būti, kad kasos pajamų orderis išrašytas vėliau, nei įnešti pinigai. Jokių pretenzijų jam dėl skolos nebuvo reiškiama atleidžiant iš darbo, pretenziją gavo jau iš bankrutuojančios įmonės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėdamas civilinę bylą teismas turi pareigą nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Apie reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Pagal šį principą išvadą apie fakto buvimą teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Atsakovas V. G. pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais ( b.l.27), nurodęs, kad 2009-11-13 paėmęs iš UAB „Savingė“ pinigus, juos įnešė 2009-11-13 ar 14 dieną į įmonės kasą, tačiau dokumento nepasiėmė, nes pasitikėjo kasininke.

Byloje iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas V. G. laikotarpiu nuo 2008 gegužė mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėnesio dirbo ieškovės – Donato Papiliausko IĮ komercijos vadovu. Kaip matyti iš kasos išlaidų orderio 2009 m. lapkričio 13 d. KIO001692 (b.l. 19) atsakovas V. G. iš UAB „Savingė“ paėmė grynuosius pinigus – 1300 Lt, skirtus Donato Papiliausko IĮ. Ieškovė nurodė, kad atsakovas iš UAB „Savingė“ gautų pinigų neįnešė į ieškovės kasą. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas pateikė teismui Donato Papiliausko IĮ kasos žurnalo išrašus už 2009 m. lapkričio 1-30 dienas (b.l. 32-33) bei už 2009 m. gruodžio 1-31 (b.l. 34-35), iš kurių matyti, kad ieškovės kasoje grynųjų pinigų 1300 Lt sumai iš UAB „Savingė“ nurodytais laikotarpiais negauta, kitokio dydžio suma yra gauta pagal kitą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas pripažino, kad nurodytą pinigų sumą – 1300 Lt gavo iš UAB „Savingė“ grynaisiais pinigais, tai buvo normali ieškovės darbo praktika, taip pat nurodė, kad pinigų nepasisavino, o įnešė į įmonės kasą, t.y. padavė pinigus kasininkei. Tačiau atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, nepateikė teismui nė vieno atitinkamo įrodymo, kuris patvirtintų atsakovo gautų pinigų įnešimą į ieškovės sąskaitą, kaip to buvo reikalaujama tuo metu galiojusiame Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatyme: 1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 2. Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais (Įstatymo 12 str.). Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visais atvejais, gavusi grynuosius pinigus, išrašydavo kasos pajamų orderį, pasitaikydavo, kad kasos pajamų orderis būdavo išrašomas vėliau, vėliausiai po savaitės ( b.l.50-51). Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovas gavo pinigus iš UAB „Savingė“, tačiau jų įnešė į ieškovės Donato Papiliausko IĮ kasą ar panaudojimo ieškovės interesais neįrodė, todėl privalo grąžinti ieškovui 1300 Lt kaip be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas, tačiau pagal CK 6.210 str. 2 d. 6 proc. dydžio palūkanos gali būti priteisiamos kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-10-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Byloje valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 11,95 Lt (LR CPK 88 str.1 d. 3 p), ir 72 Lt. žyminis mokestis (LR CPK 96 str.1 d.), kurios priteistinos iš atsakovo (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-04) iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Donato Papiliausko BIĮ (į.k. 300135588), atstovaujamos bankroto administratoriaus Algimanto Martinkėno, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 11,95 Lt (vienuolika litų, 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 72 Lt( septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.