Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam T. I., gynėjui advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12 klasėje, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 3 d., 5 d., 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. I. 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pastarajam pasislėpus nuo tyrimo, veikdamas kaip kurstytojas ir bendravykdytojas, pasiūlė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padaryti nusikaltimą, nurodydamas, kad, jei T. I. sužinos, jog R. Z. su savimi turi pinigų, jis apie tai praneš asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, kuris, sugalvojęs priežastį, atvažiuos ir juos atims, tokiu būdu palenkė asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas daryti nusikalstamą veiką, o būtent: 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), prie Centrinės gatvės esančiame parke, T. I., būdamas kartu su R. Z., pamatęs, kad R. Z. su savimi turi pinigų, apie tai savo mobiliuoju telefonu informavo asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, kuris, tikslu užvaldyti svetimą turtą, atvykęs į nurodytą vietą ir panaudodamas fizinį smurtą, t. y. vieną kartą kumščiu suduodamas R. Z. į kairę veido dalį, ties kairės akies antakiu, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei, peržengdamas susitarimo su T. I. ribas, pridėdamas R. Z. prie kaklo peilį ir pagrasindamas papjauti, jeigu šis neatiduos pinigų, bei tokiu būdu atimdamas galimybę jam priešintis, iš galinės kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė nukentėjusiajam R. Z. priklausančius 700 litų, tokiu būdu T. I. bendrininkavo apiplėšiant nukentėjusįjį R. Z..

K. T. I. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad susitarė su A. P., kad pastarajam praneš, ar R. Z. turi pinigų, o A. P. atvažiuos ir juos atims iš R. Z.. Kaip tie pinigai bus atimti, jie nesitarė. (duomenys neskelbtini), prie parkelio susitikęs su R. Z., pamatęs, kad nukentėjusysis turi 700 Lt, kuriuos sakėsi užsidirbęs, kaltinamasis paskambino A. P., kad šis atvažiuotų. Atvažiavęs A. P. sudavė R. Z. vieną kartą į akį. Ką A. P. sakė nukentėjusiajam, kaltinamasis negirdėjo, nes jis tuo metu, A. P. liepimu, atsitraukė nuo pastarųjų toliau ir imitavo, kad jis su įvykiu nesusijęs. A. P. atėmus pinigus ir išvažiavus, kaltinamasis dar kažkiek laiko pabuvo su nukentėjusiuoju, toliau apsimesdamas, kad jis nežino, kodėl toks įvykis čia nutiko. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, stovėdamas atokiau, matė, kad A. P. pinigus pats išsitraukė iš nukentėjusiojo galinės kelnių kišenės. Tą pačią dieną vėliau abu su A. P. pinigus pasidalino po lygiai. Gautais pinigais kaltinamasis atidavė skolą kitam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo R. Z. apklausos protokolų (1 t., b. l. 103-113, 137) matyti, kad 2013 metų rugsėjo 30 dieną kartu su T. I. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parkelį pakalbėti. Viskas vyko apie 15 valandą. Tuo metu prie jų priėjo A. P., kuris pradėjo nukentėjusįjį kaltinti, neva jis sudaužė kažkokį jo automobilį ir todėl dabar nukentėjusysis A. P. dėl buvusio įvykio skolingas 2000 Lt. T. I. visą laiką buvo netoliese, maždaug 1-2 metrų atstumu nuo jų. Tada A. P. sudavė nukentėjusiajam smūgį į veido sritį ir prakirto kairį antakį, dėl ko nukentėjusysis nukrito, o kai atsistojo, A. P. liepė jam atsisėsti ant suoliuko. Kai atsėdo, pamatė, kad A. P., eidamas jam už nugaros, rankoje laikė peilį, kurį, užėjęs nukentėjusiajam iš už nugaros, prispaudė jam prie kaklo, reikalaudamas duoti pinigus, priešingu atveju, grasindamas papjauti. Tai pamatęs, T. I. bandė žodžiais A. P. nuraminti. Tada A. P. liepė nukentėjusiajam atsistoti ir parodyti, ką turi kišenėse, bei pats ėmęs kraustyti nukentėjusiojo kišenes, iš galinės džinsinių kelnių kišenės ištraukė 700 litų bei pasakė, kad surinktų ir atiduotų dar 1300 litų. Lapkričio ar gruodžio mėnesį T. I. kartu su savo tėvu jo atsiprašė, bei T. I. papasakojo, kad plėšimą parke sugalvojo A. P. ir viskas ten įvyko suplanuotai, t.y. T. I. bei A. P. buvo suplanuota iš jo atimti turėtus 700 litų. Kitą dieną pastarieji nukentėjusiajam už jo patirtą turtinę bei fizinę žalą sumokėjo jo prašomą 1500 litų sumą. Kadangi jo atsiprašė bei atlygino jam patirtą žalą, nukentėjusysis T. I. atleido, civilinio ieškinio nereiškia ir neturi pretenzijų.

Iš 2013-10-26 liudytojo J. Z. apklausos protokolo (1 t., b. l. 153-155) matyti, kad maždaug prieš dvi savaites jo sūnus namo grįžo sumuštas (kairė akis buvo ištinusi, ties antakiu buvo praskelta bei su kraujosruvom) ir papasakojo, kad už darbą jis gavo 700 litų, o paskui jį sumušė pažįstamas asmuo ir atėmė iš jo tuos turėtus pinigus.

2013-10-28 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. Z. konstatuota odos randas kairės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos nugarėlėje, dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, krūtinėje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, kairėje alkūnėje, juosmens kairėje. Odos randas kairės akies viršutiniame voke susidarė sugijus odos-poodžio žaizdai, padarytai prieš apie mėnesį laiko iki apžiūros, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sprendžiant pagal odos rando pobūdį, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 140-141).

Iš 2013-10-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. Z. nuotraukoje Nr. 5 (A. P.) atpažino asmenį, kurio vardas A., kuris jį 2013-09-30 sumušė, atėmė 700 litų (1 t., b. l. 119-121).

Iš 2013-10-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. Z. nuotraukoje Nr. 4 (T. I.) atpažino T., kaip tą vaikiną, su kuriuo susipažino vasarą, buvo parke, kai A. jį mušė, atėmė 700 litų (1 t., b. l. 122-124).

2014-05-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), netoli Centrinės gatvės esančiame parke (1 t., b. l. 99-102).

2014-05-14 akistatos tarp įtariamojo T. I. ir nukentėjusiojo R. Z. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. Z. parodė, jog įvykio metu T. I. nuo jo su A. P. buvo šiek tiek atokiau, maždaug trijų metrų atstumu. Nukentėjusiajam atrodė, kad T. I. matė, kaip A. P. laikė peilį nukentėjusiajam prie kaklo ir grasino, tačiau tiksliai neatsimena, ar T. I. buvo į juos atsisukęs veidu. T. I. laikėsi savo įtariamojo apklausos metu duotų parodymų, kad nuo pastarųjų stovėjo maždaug 10 metrų atstumu ir nematė to momento, kaip A. P., išsitraukęs peilį, juo grasino nukentėjusiajam, ir tokių veiksmų su A. P. jis nebuvo sutaręs (3 t., b. l. 151-152).

2014-10-09 Susitaikymo protokole tarp R. Z. ir T. I. nukentėjusysis R. Z. nurodė, kad kaltinamasis T. I. jo atsiprašė, atlygino žalą, nukentėjusysis jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų T. I. neturi ir ateityje nereikš, prašo T. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis T. I., veikdamas kaip kurstytojas bei bendravykdytojas, sukurstęs asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padaryti nusikaltimą, toliau vėl bendrininkavo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pastarajam panaudojant fizinį smurtą bei, kaltinamajam T. I. to nematant, pagrasinant nukentėjusiajam peiliu papjauti, bei išimant iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pinigus, kuriuos vėliau kaltinamasis su asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pasidalino po lygiai bei kaltinamasis išleido savo reikmėms. Taigi, nusikaltimą kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtais pinigais kaltinamasis disponavo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis T. I. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 24 str. 3 d., 5 d., 180 str. 1 d.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

K. T. I. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo buvo nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą materialinę ir moralinę žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

K. T. I. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, šiuo metu yra tik neseniai sulaukęs pilnametystės, mokosi, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. I. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį T. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 3 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

T. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 5 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., T. I. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to būnant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.