Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria netenkintas K. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 26 d.2017 m. gegužės 23 d. K. B. pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad vadovautis vien tik pareiškėjo asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pažeidėjas dar nepatyrė pakankamų apribojimų, kuriais būtų pasiekti tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslai.Apeliaciniame skunde K. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti naują nutarimą - sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde apeliantas nurodo, kad nuo teismo nutarimo, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, paskelbimo dienos jau praėjo daugiau kaip aštuoni mėnesiai, t. y. daugiau kaip pusė šios specialiosios teisės atėmimo termino. Per visą paskirtos nuobaudos atlikimo laiką jis nepadarė jokio naujo teisės pažeidimo, ir tai patvirtina prie šio prašymo pridedama pažyma apie galiojančias nuobaudas. Pateikiama vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad vairuoti transporto priemones jam yra leidžiama be apribojimų. Pateikiamas sveikatos žinių atestavimo 2017 m. gegužės 16 d. pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre yra atestuotas pagal transporto priemonių vairuotojų, padariusių teisės pažeidimą būnant neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (026) privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Be to, pati svarbiausia priežastis, dėl kurios jis buvo priverstas kreiptis į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, yra tai, kad labai pablogėjo jo kartu su žmona prižiūrimos sunkios ligonės A. J. S. sveikata. Jo žmonos teta A. J. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), yra garbaus amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), ir serga sunkiomis, su buvusia profesine veikla bei amžiumi susijusiomis ligomis. Ji yra oficialiai pripažinta neįgalia, jai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (globos) poreikis. Nuo šių metų vasario mėnesio prižiūrimos neįgalios A. J. S. sveikata labai ženkliai pablogėjo ir jai būtina vis intensyvesnė priežiūra. Šią ligonę oficialiai prižiūri jo sutuoktinė D. B.. Ligonės priežiūra neapsiriboja vien tik jos lankymu namuose, maisto produktų ir būtiniausių išgyvenimui daiktų pristatymu į namus. Pablogėjus jos sveikatai, jie privalo šią ligonę vežioti į įvairias gydymo įstaigas tyrimams, specialioms medicinos procedūroms atlikti, taip pat konsultacijoms pas tam tikrų medicinos sričių specialistus tiek Kaune, tiek Vilniuje. K. B. pažymi, kad jo sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo, o daugiau jų šeimoje transporto priemones vairuoti galinčių asmenų nėra, todėl pareigą vežioti prižiūrimą ligonę galėtų atlikti tik jis. Šiuo metu jie yra priversti samdyti transportą prižiūrimai ligonei vežioti, tačiau jų šeimos biudžetas yra labai kuklus ir ribotas, be to, šių išlaidų kompensavimo sistema nėra labai efektyvi. Darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai parašė jam gerą charakteristiką, tačiau nežiūrint į tai, jie jau buvo pasikvietę jį pokalbiui dėl darbo sutarties nutraukimo. Pagrindinis darbdavio reikalavimas pratęsiant darbo sutartį yra vairuotojo pažymėjimo turėjimas, kadangi jų įmonė yra neatsiejamai susijusi su transporto paslaugomis ir, neturinčiam teisės vairuoti, kitokio darbo šioje įmonėje praktiškai nėra. Neatgavęs teisės vairuoti, jis praras darbą ir vienintelį realų šeimos pragyvenimo šaltinį, nes jo sutuoktinė uždirba tik minimumą (338 Eur), kurio neužtenka net būtiniausiems mokesčiams sumokėti. Apeliantas teigia labai pergyvenantis ir dėl to, kad už jo padarytą pažeidimą turi kentėti ir ateityje dar kentės jo šeimos nariai, taip pat ir neįgalūs, kurie su šiuo pažeidimu niekaip nėra susiję. Šios aplinkybės turėjo pagrįsti teismo išvadą, kad galimas jo nusižengimų recidyvas yra mažai tikėtinas, paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti. Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas ne vien tik savo asmeniniams ar darbiniams poreikiams tenkinti, ne tik savo patogumui užtikrinti, bet teisė vairuoti jam būtina ir minimaliausiems šeimos išgyvenimo poreikiams patenkinti. Teismai, spręsdami tokio pobūdžio prašymus, turi kiekvieną atvejį individualizuoti, kadangi kiekvienu atveju prašymuose nurodytos aplinkybės yra labai skirtingos. Nors jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų visuomenei, tačiau realiai šiuo pažeidimu niekam jokia žala nebuvo padaryta, t. y. keliama grėsmė buvo tik teorinė, o jo prašymo netenkinimas visai jo šeimai, ypač sergančiai neįgaliajai, neišvengiamai sukels sunkias ir realias pasekmes. Pažeidimo sunkumas jau kartą buvo įvertintas skiriant jam griežtą nuobaudą. Taigi, ši aplinkybė neturėtų būti pakartotinai taikoma kaip papildoma nuobauda ir neturėtų pakartotinai sunkinti jo teisinę padėtį.Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininkas V. G. prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. B. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog šiuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (organo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad K. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo taisyklių. Netenkinant pareiškėjo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimą (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, nepadaryta naujų administracinių teisės pažeidimų, gauta pažyma dėl papildomo vairuotojų mokymo baigimo bei pažyma apie atestaciją pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą), į padaryto pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,12 promilių neblaivumo laipsnis, tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai) bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Sprendžiant dėl pastarosios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad K. B. padarytas pažeidimas buvo tyčinis, lengvabūdiškas ir itin neatsakingas. Nors įvertinus išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9) duomenis, negalima daryti išvados, jog apeliantas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, tačiau ir pavienis šiurkštus pažeidimas negali būti ignoruojamas. K. B. turėjo būti žinoma vykdoma valstybės politika dėl neblaivių asmenų padarytų teisės pažeidimų griežto nubaudimo. Pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. asmenims, vairuojantiems neblaiviems, nustačius jų kraujyje didesnį nei 1,5 promilės girtumą, gresia baudžiamoji atsakomybė. Šiuo atveju pažeidėjui, jau minėta, buvo nustatytas 1,12 promilės girtumas, kuris nėra itin nutolęs nuo ribos, kada gali kilti sunkesnė teisinės atsakomybės rūšis. Todėl skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtą baudą ir nepadarė naujų teisės pažeidimų.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad K. B. atgavus teisę vairuoti transporto priemones, jam nebegrėstų atleidimo iš darbo galimybė, jis galėtų pilnai pasirūpinti savo šeimos nariais bei jų poreikiais, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog apelianto atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad K. B. buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. vieneri metai. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai išaiškino administracinės nuobaudos tikslus, jos paskirtį ir nuobaudos paskyrimu siekiamą daryti poveikį pažeidimą padariusiam asmeniui. Apylinkės teismas atsižvelgė į visus pareiškėjo pateiktus dokumentus ir padarė teisingą išvadą, jog ypatingų, išskirtinių aplinkybių šioje situacijoje nėra nustatyta. Sutiktina, jog rimtų sveikatos problemų turinčio asmens (žmonos tetos) priežiūra yra sunkus darbas, ir teisės vairuoti transporto priemones turėjimas palengvintų ligonės vežiojimo į gydymo įstaigas sąnaudas, vis dėlto, specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje (b. l. 29) nurodyta, kad A. J. S. nuo 2017 m. kovo 2 d. neterminuotai yra nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Taigi, vykimas į gydymo įstaigas jai yra apmokamas. Pažymėtina, jog teisės vairuoti transporto priemones netekimas neatima iš apelianto galimybės rūpintis savo šeimos nariais bei kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Lengvabūdiško, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti savo bei šeimos narių buitį. Transporto priemonės vairavimas suteikia galimybę operatyviau pasiekti norimas vietas bei objektus, tačiau nesinaudojimas šia teise ypatingos žalos K. B. nesukelia, o tam tikrų nepatogumų patyrimas yra adekvatus padarytam pažeidimui. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad K. B. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau apeliantas nėra pradedantysis vairuotojas, jis turi pakankamai didelį vairavimo stažą (b. l. 12), todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeimoje susiklosčiusių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.Įvertinus tai, kas išdėstyta, daryti priešingą išvadą nei pirmosios instancijos teismas apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja K. B. atsakyti už savo nebrandų, neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl K. B. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.