- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- eAS-7-442/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04640-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- O. Y.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. Y. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl spendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas O. Y. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 24S149501, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad apie 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 24S107779, kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi, ir 2024 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 24S149501 pareiškėjas sužinojo 2024 m. liepos mėn. vykdamas iš kilmės valstybės į Lietuvą oro uoste. Sudarius atstovavimo sutartį, buvo surašytas prašymas Migracijos departamentui dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. Atsakovas 2024 m. rugpjūčio 7 d. pateikė prašomus dokumentus, iš kurių tapo žinoma, kad 2024 m. balandžio 24 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 24S107779 dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo ir 2024 m. birželio 19 d. Sprendimas. Apie priimtus sprendimus sužinojo tik 2024 m. rugpjūčio 7 d., kai buvo atsiųstas 2024 m. rugpjūčio 6 d. Migracijos departamento atsakymas su pridedamais dokumentais.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo O. Y. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas nurodė, kad iš kartu su skundu pateikto Migracijos departamento rašto ,,Dėl dokumentų pateikimo“ matyti, kad pareiškėjui Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 24S107779 ir 2024 m. birželio 25 d. pranešimą apie priimtą sprendimą Nr. 24S149501 išsiuntė per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS) į jo MIGRIS paskyrą ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjas yra praleidęs Sprendimo apskundimo terminą ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti. Prašymas dėl termino atnaujinimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Netenkinęs prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
III.
Pareiškėjas O. Y. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir klausimą dėl praleisto termino išspręsti iš esmės, atnaujinant praleistą terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas nurodo, kad apie priimtą Sprendimą sužinojo tik 2024 m. rugpjūčio 7 d. ir skundą pateikė laiku. Teismas rėmėsi atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad sprendimai buvo išsiųsti ir įteikti per MIGRIS pareiškėjui, tačiau apie tai nėra pateikiami jokie įrodymai. Pareiškėjo manymu, teismas atsisakydamas tenkinti jo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, užkirto kelią pareiškėjui į teisingą teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nustačius, kad jis praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalį užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Skundo padavimo termino eigos pradžia siejama ne tik su akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).
Pirmosios instancijos teismas, išvadą, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, grindė prie pareiškėjo skundo pridėtu Migracijos departamento raštu ,,Dėl dokumentų pateikimo“, kuriame nurodyta, jog Migracijos departamentas pareiškėjui išsiuntė 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 24S107779 dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo ir 2024 m. birželio 25 d. pranešimą apie priimtą sprendimą Nr. 24S149501 į jo MIGRIS paskyrą ir elektroniniu paštu.
Kaip matyti iš minėto atsakovo rašto turinio, jame nėra nurodyta, kada pareiškėjui buvo išsiųstas ginčijamas Sprendimas per MIGRIS ir elektroniniu paštu. Be to, byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių tai, kad per MIGRIS ir elektroniniu paštu pareiškėjui buvo išsiųstas Sprendimas.
Pareiškėjas prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo paaiškino, kad jis apie Sprendimą sužinojo 2024 m. rugpjūčio 7 d., gavęs atsakovo 2024 m. rugpjūčio 6 d. raštą ir prie jo pridėtus dokumentus. Be to, pareiškėjas atskirajame skunde pateikė nuotraukas, kurios, jo teigimu, pavirtina, kad pareiškėjas naudojasi MIGRIS paskyra, tačiau jokių pranešimų šioje paskyroje nėra gavęs.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, nenustatęs skundo padavimo termino eigos pradžios, nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo O. Y. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo O. Y. skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.