Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam K. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. J. paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, ją nustatant sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje arba tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas K. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas pagal Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendį nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. (1 diena).

2020 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo, kuriame siūloma nuteistajam K. J. taikyti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimą namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (toliau ir – teikimas).

Teikime nurodoma, kad nuteistasis K. J. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus priežiūroje yra nuo 2020 m. liepos 10 d. – 2020 m. liepos 20 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka bei kylančia atsakomybe už jų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu, teismo skirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimų nebuvo nustatyta, probuojamasis šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2020 m. rugpjūčio 19 d. probuojamasis K. J. atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kadangi per teismo nustatytą laiką, t. y. per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neįsidarbino ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Patikrinus duomenų registrus nustatyta, kad asmuo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, nes vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, o taip pat K. J. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes automobilį vairavo būdamas neblaivus. Dėl nustatytų pažeidimų asmuo buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei įpareigojimų vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės už jų nevykdymą. Po įspėjimo K. J. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir registruojasi iki šios dienos.

2020 m. spalio 20 d. bei 2020 m. spalio 29 d. telefonu bendrauta su nuteistuoju, jis teigė, kad serga, yra pasidaręs Covid-19 tyrimą ir laukia atsakymo, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių jo žodžius, nepristatė. 2020 m. lapkričio 31 d. gautas medicinos išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad K. J. 2020 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi telefonu i minėtą gydymo įstaigą, teigdamas, kad serga dvi dienas. Jis taip pat nurodė, kad gydosi savarankiškai ir daugiau į gydymo įstaigą nesikreipė. 2020 m. lapkričio 19 d. telefonu su nuteistuoju pravestas individualus pokalbis, asmuo informavo, kad jam yra taikoma saviizoliacija, kadangi Covid-19 infekcija susirgo jo tėvai.

2020 m. gruodžio 7 d. telefonu bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. 2020 m. gruodžio 11 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad K. J. baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, kadangi vairuodamas viršijo greitį tuo pačiu probacijos laikotarpiu įvykdydamas antrą administracinį nusižengimą. 2020 m. gruodžio 17 d. telefonu su nuteistuoju susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Susisiekus su K. J. tėvu, jis informavo apie pasikeitusį sūnaus telefono numerį bei nurodė, kad nežino, kur yra šiuo metu jo sūnus, nes K. retai būna namuose.

Kadangi asmuo K. J. probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, taip pat pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir tik po įspėjimo užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o taip pat nėra linkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba – nepavyksta susisiekti telefonu, Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam taikyti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimą namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti, kadangi nuteistasis K. J. priežiūros laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, dėl nustatytų pažeidimų jis buvo įspėtas. Taip pat nurodė, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, su juo nepavyksta susisiekti telefonu. Susisiekus su K. J. tėčiu, jis paaiškino, kad namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuteistasis būna retai, nes dažniausiai būna pas draugę. Šiuo metu Probacijos tarnyboje nėra laisvos įrangos, kuri naudojama taikant intensyvią priežiūrą, tačiau intensyvią priežiūrą galima taikyti ir be įrangos, dažniau tikrinant nuteistąjį.

Nuteistojo K. J. gynėjas advokatas Linas Stanislovas Bagdonas teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, kadangi nėra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad nuteistasis pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus. Teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir įpareigojimą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje nuteistasis įvykdė, todėl nėra pagrindo nuteistajam skirti papildomų įpareigojimų.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą tekinti, kadangi nuteistasis žino, jog bausmės vykdymas atidėtas ir turi komunikuoti su Probacijos tarnyba, be to, kaip nurodė nuteistojo tėtis, namuose K. J. nebūna, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nėra pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos K. J. asmens bylos Nr. 75-156/2020 duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2020 m. liepos 8 d., o pabaiga – 2022 m. sausio 7 diena. 2020 m. liepos 20 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. J. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba tęsti darbą. 2020 m. rugpjūčio 15 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (asmens byla Nr. 75-156/2020, b. l. 57–65), be to, nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus (asmens byla Nr. 75-156/2020, b. l. 45–46, 55–56). 2020 m. gruodžio 7 d. telefonu bandyta susisiekti su nuteistuoju telefonu, tačiau jo telefonas buvo išjungtas, o nuteistojo K. J. tėvas nurodė, kad pasikeitė sūnaus telefono numeris ir nuteistąjį informuos, kad greičiau susisiektų su Probacijos tarnyba. 2020 m. gruodžio 17 d. telefonu susisiekus su nuteistojo tėvu, jis nurodė, kad sūnaus K. nėra namuose bei informavo apie pasikeitusį sūnaus telefono numerį, tačiau bandant skambinti nurodytu numeriu, probuojamasis neatsiliepė (asmens byla Nr. 75-156/2020, b. l. 21). Bet atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis įvykdė Probacijos tarnybos nurodymą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. – matyti, kad jis Užimtumo tarnyboje užsiregistravo 2020 m. rugpjūčio 20 d. (asmens byla Nr. 75-156/2020, b. l. 44). Nuteistasis teikė paaiškinimą dėl fiksuotų probacijos sąlygų pažeidimo atvejų (asmens byla Nr. 75-156/2020, b. l. 43), iki 2020 m. gruodžio mėn. jis komunikavo su Probacijos tarnyba (asmens byla Nr. 75-156/2020, b. l. 21).

Aukščiau nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistajam kyla problemų laikantis probacijos sąlygų, bandant gyventi nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, komunikuojant su Probacijos tarnyba, o Probacijos tarnybos kontrolė padeda koreguoti nuteistojo elgesį. Nuteistajam yra būtina didesnė Probacijos tarnybos priežiūra ir kontrolė. Todėl teismas sutinka su Probacijos tarnybos nuostata, kad turi būti svarstomas BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų papildomo paskyrimo nuteistajam klausimas. Tačiau svarbu, kad papildomai skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir/ar pareigos būtų efektyvios ir realiai įgyvendinamos.

Probacijos tarnybos teikimu teismui siūloma taikyti nuteistajam K. J. intensyvią priežiūrą, nustatant buvimą namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Intensyvi priežiūra yra apibrėžiama BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodant, kad tai nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad Probacijos tarnyba šiuo metu laisvų elektroninio stebėjimo priemonių neturi – konkretaus termino, kada jų turės negalėjo įvardinti. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad net ir teismui paskyrus intensyvią priežiūrą, nebus techninių galimybių jai vykdyti. Dėl nurodytos priežasties teikimas netenkintinas, o Probacijos tarnybai siūlytina svarstyti galimybę nuteistajam skirti kitas baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas (pvz., pareigą neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas), nemokamus darbus (BK 70 straipsnis) ir kt.). Tuo tarpu intensyvios priežiūros skyrimo nuteistajam klausimas svarstytinas atsiradus galimybei skirti nuteistajam elektroninio stebėjimo priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistojo K. J. atžvilgiu atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.