Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Ramunei Brazdeikytei, gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., g. (duomenys neskelbtini). Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 17 d. apie 20.00 val. V. D. viešoje vietoje, prie krūmų, esančių prie Jonavos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, masturbuodamas savo apnuogintą lytinį organą šiuo nepadoriu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis V. D. teisiamajame posėdyje prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. birželio 17 d. su asmenimis, su kuriais susipažino Drąseikių kaime, atvažiavo į Jonavą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jis susiginčijo su asmenis, su kuriais atvažiavo į Jonavą, apsistumdė, todėl nenorėdamas konflikto, jis išėjo iš buto ir nuėjo pažiūrėti, ar jo automobiliui ko nors nepadarė. Eidamas nuo automobilio, jis norėjo nusišlapinti, todėl ir užėjo už krūmų. Besišlapindamas jis pamatė, kad moterys į jį žiūri. Nusišlapinęs, jis norėjo sugrįžti į tą butą, kuriame gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau nerado to buto ir jis, išėjęs iš laiptinės, sutiko policijos pareigūnus, kurie pradėjo jį vytis. Policijos pareigūnai jį sulaikė. Jis neprisimena, kad tuo metu krūmuose būtų masturbavęsis. Jis ankščiau buvo baustas už analogišką veiką, po to jis lankėsi pas psichologą. Jis gailisi, kad savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką.

Liudytoja J. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013 m. birželio 17 d. vakare ji kartu su savo dukra, drauge, jos motina ėjo taku už (duomenys neskelbtini) mokyklos. Einant mokyklos link, ji prie krūmų pamatė vyriškį, kuris buvo apsivilkęs ryškia palaidine. Jos praėjo pro tuos krūmus ir ji atsisukusi pamatė, kad tas pats vyras sėdi prie krūmų ant žemės, nusileidęs kelnes ir į ranką paėmęs lytinį organą, masturbuojasi. Ji greitai nusisuko ir stengėsi, kad jos dukra šio vaizdo nepamatytų. Jos paėjo į priekį ir sustojo. Tuomet tas vyras, svirduliuodamas, primerkęs vieną akį, praėjo pro jas ir atsisėdo ant laiptelių. Ji pagalvojo, kad jis pradės vėl čia taip pat elgtis ir paskambino į policiją. Ji šio vyro neišsigando, bet tokie jo nepadorūs veiksmai viešoje vietoje ją sutrikdė, ji stengėsi, jog dukra to vaizdo nepamatytų. Netoliese buvo gal 10 metų mergaitės, kurios rodė pirštais, juokėsi.

Liudytoja A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013 m. birželio 17 d. vakare ji su vežimėliu kartu su savo mama, drauge J. V. ir jos dukra ėjo taku nuo A. Kulviečio gatvės link mokyklų. Prie krūmų, kurie yra prie mokyklos, ji pamatė stovintį vyrą, po to pamatė, kad vyras pasislėpė. Kai jos praėjo tuos krūmus ir pasuko link kiemelio, ji atsisuko pasižiūrėti, kur yra vyras, ir pamatė, kad vyras atsisėdęs ant žemės, prasižergęs, nusimovęs iki kelių kelnes ir paėmęs į ranką savo lytinį organą, masturbuojasi. Ji aiktelėjo, o tuo metu J. V. stengėsi nusukti savo dukrą, kad ji nepamatytų. Jos paėjo į šalį ir tas vyras svyruodamas, primerkęs akį, praėjo pro jas ir atsisėdo ant laiptelių. Vyras dėvėjo tamsios spalvos „bridžus“. Ji buvo sutrikusi, o išsigando tik dėl J. V. dukters R. Taip pat netoli tos vietos, kur V. D. masturbavosi, buvo ir dvi mergaitės, kurios juokėsi ir rodė pirštais į tą pusę.

Liudytojas J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK VPS PP tyrėju. 2013 m. birželio mėnesį dienos neatsimena, jis buvo budinčioje dalyje, kai budėtojas gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos vyras rodo savo lytinį organą, masturbuojasi. Į įvykio vietą išvyko patruliai, kurie paprašė pagalbos sulaikyti vyrą. Tuomet jis kartu su patruliu N. J. nuvyko prie vienkiemio, kuris yra Saulės gatvės pabaigoje, nes patruliai pranešė, kad jų persekiojamas vyras atbėgo į vienkiemį ir galimai kažkur pasislėpė. Nupjautoje žolėje buvo surastas gulintis vyras, kuris buvo nusivilkęs marškinėlius. Buvo nustatyta, kad tai V. D.. Matėsi, kad V. D. buvo išgėręs, tačiau neypatingai, V. D. iš pradžių atsisakė pūsti į alkotesterį, bet po kelių valandų sutiko pūsti.

Apžiūros metu (b. l. 8-9) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta prie pastato (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla). Prie mokyklos galinės sienos yra betoninis takelis, kurio dešinėje yra 90 cm – 100 cm aukščio gyvatvorė. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 15-17) nustatoma, kad J. V. atpažino V. D., kuris 2013-06-17 apie 20 val. prie krūmų šalia Jonavos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos masturbavosi.

Asmens blaivumo testu (b. l. 21) nustatoma, kad 2013-06-18 00:25 val. patikrinus V. D., nustatytas girtumas 1,05 promilės.

Byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis V. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis V. D. neprisipažįsta, kad jis buvo atsisėdęs ant žolės, kad jo kelnės buvo nusmauktos, kad rodė savo lytinį organą ir masturbavosi, tačiau šiuos jo parodymus paneigia nuoseklūs liudytojų J. V. ir A. G. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas V. D. aiškinimą, kad jis gal dėl girtumo neprisimena visų aplinkybių, vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą, nes liudytojo J. M. parodymais ir asmens blaivumo testu nustatoma, kad V. D. girtumas nebuvo itin sunkus, dėl ko jis negalėtų prisiminti savo veiksmų. Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamojo V. D. elgesys viešoje vietoje - prie Jonavos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, (duomenys neskelbtini) Jonavoje, buvo nepadorus, nes apnuoginto lytinio organo masturbavimas yra visuomenėje netoleruojamas, akivaizdžiai begėdiškas, tokiu elgesiu V. D. įžeidžia aplinkinių jausmus ir orumą, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdo visuomenės rimtį ir tuo pažeidžia viešąją tvarką, todėl V. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. D. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau teistumas išnykęs, V. D. baustas administracine tvarka, VšĮ Kauno Psichiatrinės ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, V. D. dirba, todėl jam skirtina bausmė - bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir nubausti jį trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų bauda (25 MGL).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. V. D. į bausmės laiką įskaičiuoti laikinąjį sulaikymą nuo 2013 m. birželio 17 d. iki 2013 m. birželio 19 d., t. y. dvi paras ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. dvi arešto paras pakeisti į 520 Lt baudą (4 MGL), ir laikyti, kad V. D. neatlikta bausmė yra dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties litų bauda (21 MGL).

Išaiškinti V. D., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudą reikia mokėti Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801 ir banko kvitą būtina pristatyti teismo raštinės darbuotojui.

Kardomąją priemonę V. D. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.