Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

sekretoriaujant Redai Stonikienei, Vidai Suslikienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-10-03 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. 284 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. 1 d., 30 parų arešto bausme; 2) 2014-08-08 Kupiškio rajono apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2015-02-09, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2015 m. kovo 6 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), A. B. gyvenamajame name, matant A. B., atvirai pagrobė V. V. priklausantį 50 € vertės suskystintų dujų balioną.

Kaltinamasis D. M. 2015 m. kovo 12 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), A. B. gyvenamajame name, matant A. B., atvirai pagrobė V. V. priklausantį 400 € vertės televizorių „Samsung“ LE32A336J1D.

Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškinęs, jog su A. B. 2015 m. kovo 6 d. ir kovo 12 d. vartojo alkoholį, pritrūkus pinigų, nutarė parduoti A. B. namuose buvusius dujų balioną bei televizorių bei už juos įsigyti alkoholio. Teigia, jog daiktus sutarė parduoti kartu su A. B., tačiau pats nurodė, jog televizoriaus pardavimui A. B. prieštaravo. Dujų balioną už 10 € pardavė kaime gyvenančiai R. B., televizorių – už 20 € pardavė N. Z.. R. B. sakė, kad dujų balionas yra įmotės, kad televizorius ne jo, N. Z. nesakė, bet šis lyg įtarė, kad ne jo, nes pardavė prie A. B. namų. Televizorių pardavė be dokumentų, juos N. Z. žadėjo duoti vėliau. Teisiamajame posėdyje patvirtino, jog pirminės apklausos metu jį apklaususiam policijos pareigūnui pripažino, jog tiek dujų balioną, tiek televizorių iš A. B. namų išnešė be A. B. sutikimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta šiais bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji V. V. parodė, jog 2015 m. kovo 13 d. nuvykusi pas tėvą A. B. pamatė, jog tėvo namuose nėra jai priklausančių dujų baliono, televizoriaus „Samsung“. Tėvo klausė, kur daiktai, šis teigė, kad juos išsinešė D. M.. Klausė tėvo, gal šis tuos daiktus atidavęs D. M., bet šis kategoriškai neigė tai daręs, paaiškinęs, jog D. M. daiktus paėmė be jo sutikimo. Pati ji su D. M. nebendravo, apie įvykį iškart pranešė policijai. Nukentėjusioji taip pat parodė, jog yra buvę, jog tėvas dalį namuose buvusių daiktų atiduodavo, bet šie daiktai buvo jam nereikalingi, tačiau tiek dujų balionas, tiek televizorius jam buvo reikalingi buityje, jų jis atiduoti negalėjo.

Liudytojas A. B. tikslių įvykių aplinkybių nepamena, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus. Teisiamajame posėdyje nurodė, jog nei dujų baliono, nei televizoriaus parduoti pats negalėjo, nes šie daiktai yra reikalingi jam pačiam buityje.

Liudytoja R. B. parodė, jog vieną vakarą paskambinęs D. M. pasiūlė pirkti dujų balioną, sakė, kad jis iš namų. Ji sutiko ir nupirko dujų balioną už 10 €. Dujų balioną D. M. atnešė už 2 valandų. Vėliau sužinojo, jog dujų balionas yra atneštas iš A. B. namų, jį iš jos paėmė policijos pareigūnai. D. M. įmotė jai grąžino 10 €.

Liudytojas N. Z. parodė, jog jam paskambinęs D. M. pasiūlė pirkti televizorių, sakė, kad iš namų. Klausė, ar nevogtas, tačiau šis patikino, kad ne. Televizorių nusipirko už 27 eurus, jį pasiėmė (duomenys neskelbtini) kaime, prie kelio. Televizorius buvo be dokumentų, tačiau D. M. juos žadėjo paduoti kitą dieną. Kitą dieną televizorių iš jo policijos pareigūnai paėmė. Pinigai, sumokėti už televizorių, jam buvo grąžinti.

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. paliudijo, jog jis 2015 m. kovo 14 d. apklausė D. M., apklausos protokolą surašė pagal šio paaiškinimus, apklausiant D. M. kaltę dėl dujų baliono vagystės pripažino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-8) matyti, jog apžiūrėjus A. B. gyvenamąjį namą, jame nėra televizoriaus (kambaryje yra tik spintelė) ir dujų baliono (virtuvėje spintelė, kurioje paprastai turi stovėti dujų balionas, yra tuščia, spintelės dangtis yra nudengtas). Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 10), apžiūros protokolo (b.l. 11) matyti, jog V. V. policijos tyrėjai pateikė televizoriaus SAMSUNG LE32A336J1D garantinę knygelę. Iš teismo posėdyje pagarsinto liudytojo apklausos protokolo (b.l. 18) matyti, jog A. B., 2015-03-14 apklaustas kaip liudytojas, parodė, jog su D. M. vartojo alkoholinius gėrimus, matė, kaip šis iš jo namų vieną kartą nešė dujų balioną, kitą kartą – televizorių, jis šių daiktų D. M. neleido išnešti, tačiau pasipriešinti irgi negalėjo. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 19), apžiūros protokolo (b.l. 20) matyti, jog A. B. namuose buvo apžiūrėtas suskystintų dujų balionas. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 28), apžiūros protokolo (b.l. 29) matyti, jog N. Z. policijos pareigūnui pateikė televizorių SAMSUNG LE32A336J1D su nuotoliniu valdymo pulteliu, šie daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei grąžinti nukentėjusiajai V. V. (b.l. 31). Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto įtariamojo apklausos protokolo (b.l. 63) matyti, jog D. M., 2015-03-14 apklaustas kaip įtariamasis, tyrėjui A. S. nurodė, jog prieš iš A. B. namų išnešdamas dujų balioną ar televizorių su A. B. nesitarė šių daiktų parduoti, nes šis buvo girtas, tačiau A. B. matė, kaip jis tiek dujų balioną, tiek televizorių išneša iš namų.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. M. 2015 m. kovo 6 d. iš A. B. atvirai pagrobė 50 € vertės dujų balioną, o ir 2015 m. kovo 12 d. iš A. B. atvirai pagrobė 400 € vertės televizorių, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė), kaip dvi atskiros veikos. Nustatyta, jog tomis dienomis D. M. girtavo su A. B. ir, pasibaigus alkoholiui, nutarė iš A. B. namų atvirai paimti (pavogti) A. B. namuose buvusius V. V. daiktus. Kaltinamasis D. M. suvokė, jog vagia svetimą turtą matant name buvusiam A. B., numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nors D. M. kaltę pripažino iš dalies (pripažino, jog A. B. jam neleido iš namų išnešti televizoriaus, tačiau teigė, kad dujų balioną paėmė su A. B. žinia), šie jo parodymai paneigti liudytojo A. B. teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog neleido D. M. išnešti iš namų nei dujų baliono, nei televizoriaus, liudytojų R. B. ir N. Z. parodymais, jog D. M. teigė, jog šie daiktai yra jo. Tiek televizorius, tiek dujų balionas šiuolaikiniame kaimo gyvenime, faktiškai išnykus kultūriniam gyvenimui, susiaurėjus darbo rinkai, ženkliai sumažėjus gyventojų skaičiui, yra gyvybiškai svarbūs, todėl tikėti D. M. paaiškinimais, jog A. B. šiuos daiktus jam pats atidavė, net ir nesant kitų įrodymų, yra vargiai tikėtini. Galų gale, D. M. ikiteisminio tyrimo metu teikdamas paaiškinimus tyrėjui A. S. pats pripažino atvirai pavogęs tiek dujų balioną, tiek televizorių, o jo paaiškinimai teisiamajame posėdyje, kad jis melavo tyrėjui A. S., teismo neįtikino, jie vertinami tik kaip siekimas sušvelninti savo atsakomybės laipsnį ar jos išvengti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę dėl nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du apysunkiai baigti tyčiniai nusikaltimai, kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, pagrobto turto vertė yra nedidelė, grobiama buvo, galima sakyti, iš artimos aplinkos – sugėrovo, reali žala nepadaryta (daiktai grąžinti nukentėjusiajai). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, anksčiau už nusikalstamas veikas nuosavybei nebuvo teisiamas, nors kaltę savo paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu kaip ir neigė, tačiau iš esmės pripažino pasielgęs netinkamai, paskutiniame žodyje gailėjosi savo veiksmų. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, į šiuo metu vyraujančią baudžiamąją politiką ir siekį bausmės tikslus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimo, teismas kaltinamajam D. M. už nusikalstamų veikų padarymą skiria ne laisvės atėmimo bausmę, kaip to prašo prokurorė, o sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parenka sankcijos vidurkio ribose, tarp draudimų kaltinamajam skiria draudimą lankytis A. B. namuose bausmės atlikimo laikotarpiu bei bendrauti su A. B.. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitomas D. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-03-13 13.20 val. iki 2015-03-14 15.05 val. (dvi paros laikinojo sulaikymo, vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (dabar – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba) pateikė 2015 m. kovo 19 d. pažymą, jog D. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14825-2015 sudaro 23,16 €, jos turėtų būti sumokėtos į Tarnybos nurodytą sąskaitą. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę teise į gynybą pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, ypač pagreitinto proceso tvarka bylose, kuriose pasinaudoti teise į gynybą galimybės yra ribotos, išlaidų antrinės teisinės pagalbos priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dujų baliono vagystė) ir paskirti 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nėra susiję su darbu, uždrausti lankytis A. B., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje bei su juo bendrauti, taip pat per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (televizoriaus vagystė) ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nėra susiję su darbu, uždrausti lankytis A. B., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje bei su juo bendrauti, taip pat per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinai D. M. paskirti 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nėra susiję su darbu, uždrausti lankytis A. B., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje bei su juo bendrauti, taip pat per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais.

Į bausmės įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. kovo 13 d. iki 2015 m. kovo 14 d. išbūtą laiką (dvi paras), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. M., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti tą pačią, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.