Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme;

- 2015 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirti įpareigojimai;

- 2015 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai;

- 2016 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- 2017 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2021 m. kovo 16 d., apie 15.30 val. prekybos centre ,,P. C.&Cary“, esančiame (duomenys neskelbtini), radęs pamestas ant grindų ir paėmęs R. R. vardu ,,Swedbank“ banko išduotą bekontaktę banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Luminor“ banko išduotą bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Revolut“ finansinių technologijų bendrovės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), T. A. vardu išduotą ,,Revolut“ finansinių technologijų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo šias svetimas elektronines mokėjimo priemones ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus toje pat vietoje apie 15.34 val. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją šiomis svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis priglausdamas minėtas bekontaktes banko korteles prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo bandydamas atsiskaityti kasoje už prekes, kurių vertė 23,04 eurai.

Šiais veiksmais V. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su žmona G. Š. nuėjo į parduotuvę ,,Promo“ apsipirkti. Dukters sugyventinis D. Š. padavė jiems savo banko kortelę, kad nupirktų alaus. Vaikštant po parduotuvę, žmona ant žemės rado pamestą dėklą su kortelėmis. Ji paėmė dėklą, pažiūrėjo kas yra viduje ir padavė jam, kad jis patikrintų ar yra pinigų. Jis bandė su D. Š. kortele atsiskaityti prie kasos, tačiau nepavyko. Tada žmona pasakė, kad pažiūrėtų ir patikrintų rastas korteles, jis taip ir padarė. Kortelėmis atsikaityti nepavyko, kiek jų ten buvo, nepamena. Galiausiai atsiskaitė su D. Š. kortele ir išėjo iš parduotuvės. Labai gailisi, kad bandė atsikaityti rastomis svetimomis kortelėmis (b. l. 154–156, 163–164).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo, faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo medžiaga ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 16 d. apie 15.00 val. ji su savo tėvu Z. R. jo automobiliu atvyko apsipirkti į parduotuvę ,,P. C.&Cary“, esančią (duomenys neskelbtini). Vaikščiodama parduotuvėje, ji atsiliepė į telefono skambutį. Telefoną traukė iš savo kelnių dešinės šoninės kišenės. Toje pačioje kišenėje ji turėjo odinį šviesiai rudos spalvos kortelių dėklą, kuriame buvo kortelės: banko ,,Luminor“ mokėjimo kortelė, banko ,,Revolut“ mokėjimo kortelė, banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė bei jos sugyventiniui T. A. priklausanti banko ,,Revolut“ mokėjimo kortelė, jos vairuotojo pažymėjimas bei keturios nuolaidų kortelės (,,Viada“, ,,Iki“, ,,Mylimiausia“ ir ,,Drogas“). Po 5 minučių nuo atsiliepto skambučio, ji pastebėjo, kad kišenėje nebeturi minėto dėklo su kortelėmis. Bandė pati dairytis po parduotuvę, taip pat klausė salės darbuotojų, ar nieko nerado, nuėjo į parduotuvės informacijos centrą pasiteirauti, ar niekas neatnešė jos pamesto kortelių dėklo. Niekas dėklo neatnešė, todėl ji nuėjo iki apsaugos posto paprašyti pagalbos. Nuėjusi į apsaugos postą apsaugos darbuotojams pasakė, kad pametė savo kortelių dėklą su kortelėmis. Tuo metu į postą atėjo parduotuvės kasininkė, kuri informavo, kad du asmenys bandė atsiskaityti dideliu kiekiu mokėjimo kortelių ir tai jai sukėlė įtarimą. Vienas iš apsaugos darbuotojų iš karto pasakė, kad įtaria, jog tai galėjo padaryti jam pažįstami asocialūs asmenys. Apsaugos darbuotojas išėjo iš parduotuvės į lauką ir po kelių minučių parsivedė senyvą moterį, kurios liudytoja niekada nėra mačiusi. Minėta moteris rankoje laikė jos dėklą su kortelėmis. Moteris bandė aiškinti, kad dėklą su kortelėmis rado ji, tačiau padavė savo vyrui, kuris ir bandė jomis atsiskaityti kasoje. Ji patikrino savo bankų sąskaitas, su kuriomis yra susietos jos mokėjimo kortelės, taip pat paskambino ir paprašė savo sugyventinio, kad jis patikrintų savo sąskaitą. Jokių mokėjimų su kortelėmis nebuvo atlikta ir pinigai iš sąskaitų nuskaičiuoti nebuvo (b. l. 83–85).

Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. R. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena kartu. Prisimena, kad sugyventinė apsipirkinėjo parduotuvėje, kai ji paskambinusi telefonu paaiškino, kad ,,Promo“ parduotuvėje pametė dėklą su banko kortelėmis, žmonės ją rado ir bandė atsiskaityti, tačiau apsauga sureagavo ir kortelėmis pasinaudota nebuvo. Tarp R. R. kortelių buvo ir jo ,,Revolut“ kortelė, kurią buvo pas ją palikęs. Patikrinęs sąskaitą pamatė, kad nuo kortelės pinigai nebuvo nuskaičiuoti nei tą dieną ir porą dienų po to. R. R. taip pat pasitikrino savo sąskaitas, nuo jos taip pat pinigai nuskaičiuoti nebuvo (b. l. 115–116).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju ,,Promo“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 16 d. apie 15.00 val. į apsaugos postą atėjo mergina, kuri pasakė, kad pametė savo piniginę su banko kortelėmis ir paprašė užsirašyti telefoną, kad jei kas nors rastų jos piniginę, su ja susisiektų. Užsirašinėjant merginos kontaktus į postą atėjo kasininkė D. B., kuri pasakė, kad ką tik vyras su moterimi turėjo daug bankinių kortelių ir bandė jomis atsiskaityti. Kolega G. V. prieš ateinant merginai matė vietinius asmenis, todėl įtarė, kad piniginę rado ir pasiėmė būtent jie. Liudytojo kolega rado asmenis, vyras priešinosi ir nėjo, o moteris su juo sutiko ateiti iki apsaugos posto ir viską išsiaiškinti. Apsaugos poste buvo iškviestas policija. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo matyti, kad mergina gėrimų skyriuje pametė piniginę. Į gėrimų skyrių su vežimėliu atėjo vyras ir moteris, kuri ir paėmė piniginę, padavė vyrui ir nuėjo prie kasų sumokėti už savo prekes. Prie kasos vyras bandė atsiskaityti vis kita banko kortele, tačiau nepavyko ir galiausiai atsiskaitė su savimi turėta banko kortele. Piniginė su kortelėmis buvo grąžinta merginai (b. l. 89–91).

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju ,,Promo“ parduotuvėje. 2021 m. kovo 16 d. į apsaugos postą atėjo mergina, kuri pasakė, kad pametė dėklą su kortelėmis ir paprašė užsirašyti jos telefono numerį, jei kas rastų ir atneštų į apsaugą jos korteles. Bekalbant su ja, atėjo kasininkė, kuri pasakė, kad ką tik du asocialūs asmenys bandė atsiskaityti už prekes turėdami daug kortelių. Kadangi per kameras matė vyrą ir moterį, kurie taromate tikrino šiukšlių konteinerį, pagalvojo, kad tai galėtų būti tie patys asmenys, todėl nuėjo link jų į lauką. Minėti asmenys sėdėjo ant netoliese esančio betono bloko ir gėrė alų. Priėjęs jų paklausė, kur kortelės. Vyras iš savo kišenės išsitraukė dėklą ir bandė jam paduoti į rankas, tačiau jis neėmė, kadangi norėjo, kad vyras eitų kartu, tačiau vyras pradėjo šaukti ir liudytojas jį paliko. Buvusi moteris pasakė, kad eina kartu su juo, paėmė iš minėto vyro dėklą ir kartu nuėjo į monitorinę. Kolega G. N. iškvietė policiją. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo matyti, kaip mergina vyno skyriuje pametė dėklą, kurį vėliau rado vyras su moterimi. Vėliau minėti asmenys prie kasos bandė su kortelėmis iš dėklo atsiskaityti už savo prekes, tačiau nepavyko, todėl atsiskaitė su savimi atsinešta kortele (b. l. 95–97).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba kasininke parduotuvėje ,,Promo“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kuri tai buvo diena, neprisiminė, tačiau darbo metu, prie kasos priėjo pagyvenę vyras ir moteris, pas kuriuos vežimėlyje buvo alkoholiniai gėrimai ir duona. Jie prekes išdėjo ant takelio. Liudytoja prekes nuskanavo ir paklausė, kokiu būdu jie atsiskaitys. Vyras atsakė, kad atsiskaitys banko kortele. Vyras išsitraukė žalios spalvos ,,SEB banko“ kortelę ir bandė su ja atsiskaityti, tačiau nepavyko. Tada vyras išsitraukė palaidą krūvą mokėjimo kortelių, jokio dėklo rankose nelaikė. Vyras, imdamas visas korteles iš eilės, bandė jomis atsiskaityti, liudytoja stebėjo ką jie daro. Kortelės buvo bekontaktės, jie po vieną kortelę glaudė prie skaitytuvo, tačiau jomis atsiskaityti nepavyko. Tada moteris vyrui liepė skambinti kažkam ir paklausti kortelės kodo, tačiau vyras neskambino, korteles susidėjo į kišenę, o žalios spalvos kortelę pasiliko. Liudytoja paspaudė tinkamą mygtuką, todėl vyrui atsiskaityti už prekes pavyko. Kadangi vyras su savimi turėjo daug skirtingų bankų kortelių, jai kilo įtarimas, kad jos galbūt yra vogtos, todėl kai jie nuėjo nuo kasos, ji nuėjo pas apsaugą ir pasakė, kad ką tik du pirkėjai bandė atsiskaityti su krūva kortelių (b. l. 101–103).

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dienos nepamena, tačiau su vyru V. Š. nuėjo į parduotuvę ,,Promo“, esančioje (duomenys neskelbtini). Dukters sugyventinis D. Š. davė jiems su vyru savo banko kortelę. Ji su vyru parduotuvėje pamatė aplanką su daug kortelių. Pakėlusi korteles padavė vyrui ir toliau vaikščiojo, rinkosi prekes. Priėjus jiems prie kasos, vyras bandė atsiskaityti jiems duota kortele, tačiau kažkodėl atsiskaityti nepavyko. Tada vyras išsitraukė rastas korteles ir pradėjo jomis atsiskaityti. Ji paklausė vyro, ką šis daro, tačiau vyras atsakė, jog niekas neveikia. Rastomis kortelėmis atsiskaityti nepavyko. Po to pavyko atsiskaityti D. Š. duota kortele. Susimokėjus už prekes, jie išėjo iš parduotuvės. Netoli parduotuvės buvo blokai, ant kurių su vyru prisėdo ir gėrė nusipirktą alų. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad atiduotų rastas korteles ir eitų su juo. Vyras su juo atsisakė eiti. Ji iš vyro paėmė korteles, padavė apsaugos darbuotojui ir su juo kartu nuėjo į jų postą. Apsaugos poste buvo mergina, kuriai priklausė minėtos kortelės, ir ji atidavė tai merginai korteles. Buvo iškviesta policija. Liudytoja pasinaudoti kortelėmis neketino ir nežinodama ką su jomis daryti, padavė vyrui, kuris bandė jomis atsiskaityti (b. l. 109–111).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta V. Š. ir G. Š., kadangi gyveno su jų dukra. Įvykio dieną liudytojas grįžęs po darbo, nuėjo iki jų ir jie paprašė keleto eurų. Kadangi su savimi grynųjų pinigų neturėjo, davė jiems savo ,,SEB banko“ kortelę. D. Š. pasakė, kad gali pirkti ką nori, tik neviršytų 20 eurų, kadangi kortelėje padaryti nustatymai, kad iki 20 eurų nereikia suvesti PIN kodo. Vėliau jam paskambino G. Š. ir paklausė, koks kortelės kodas, kadangi įvyko kažkoks incidentas su apsauga. Ji pasakė kodą, kad jie susimokėtų už prekes. Pagalvojo, kad įvyko incidentas su apsauga dėl to, kad neapskaičiavo prekių sumos ir negalėjo susimokėti, todėl skambino jam. Matė, kad jie viršijo šiek tiek daugiau nei 20 eurų, kadangi matė, ką jie parsinešė iš parduotuvės t. y. jie parsinešė alaus, mėsos, pieno, duonos. Grįžę banko kortelę jam grąžino. Kas įvyko parduotuvėje, nežino (b. l. 120–122).

Iš 2021 m. kovo 25 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje gautas tarnybinis pranešimas apie tai, jog 2021 m. kovo 16 d. 15.54 val. Kauno apskrities VPK gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad Raudondvario pl. 131, Kaune, parduotuvėje buvo sulaikyti asmenys, kurie, radę parduotuvėje pamestą kitų klientų banko kortelę, bandė ja atsiskaityti už prekes (b. l. 13–16).

Iš 2021 m. kovo 16 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Raudondvario pl. 131, Kaune, parduotuvė ,,P. C. & Carry“ (b. l. 17–25).

Iš 2021 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. pateikė kortelių dėklą su vairuotojo pažymėjimu, keturiomis banko kortelėmis ir keturiomis nuolaidų kortelėmis (b. l. 26–28).

Iš 2021 m. kovo 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti R. R. pateikti daiktai: kortelių dėklas, R. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); R. R. išduota banko ,,Luminor“ mokėjimo kortelė; R. R. išduota banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė; R. R. išduota banko ,,Revolut“ mokėjimo kortelė; T. A. išduota banko ,,Revolut“ mokėjimo kortelė; nuolaidų kortelė ,,Drogas“; nuolaidų kortelė ,,Mylimiausia“; nuolaidų kortelė ,,Iki“; nuolaidų kortelė ,,V. P.“. Visi daiktai po apžiūros pakvitavimu grąžinti liudytojai R. R. (b. l. 29–36).

Iš 2021 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie buvo pateikti parduotuvės ,,P. C.“. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip R. R. vaikšto su vyriškiu tarp lentynų, renkasi prekes. Toliau jai einant, iš kišenės iškrenta rudos spalvos kortelių dėklas. Kai dėklas iškrenta, praėjime tarp lentynų žmonių nėra, jai tik išėjus, iš kitos pusės link dėklo ateina moteris G. Š. su vyru V. Š.. Moteris iškart prieina prie kortelių dėklo, jį paima nuo žemės ir perduoda savo vyrui. Vyriškis tikrina dėklą. Toliau abu asmenys nueina prie kasos. Tuo metu jie prasilenkia su R. R., kuri grįžta ieškoti dėklo, eidama link praėjimo pasikalba su pro šalį einančiu apsaugos darbuotoju. R. R. atėjusi į praėjimą, pasilenkia pažiūrėti po lentynomis. Apsaugos darbuotojas bendrauja su netoliese dirbančia salės darbuotoja. Matoma, kaip G. Š. iškrauna iš vežimėlio prekes, jas sudeda ant prekystalio. Kasininkė nuskenuoja prekes, o V. Š. stovi prie atsiskaitymo kortelėmis aparato, rankoje laiko žalios spalvos banko kortelę, kurią išsiėmė iš kišenės. Toliau kasininkei nuskenavus prekes, vyriškis išsitraukia iš kišenės rudos spalvos dėklą, iš jo išsiima visas korteles. Vyriškis bando atsiskaityti vis su skirtinga kortele, paimta iš dėklo. Jam su šiomis kortelėmis atsiskaityti nepavyksta. Toliau kelis kartus pabandęs su skirtingomis kortelėmis atsiskaityti, pasiima anksčiau rankoje turėtą žalią kortelę ir su ja bando atsiskaityti, tačiau jam vis nepavyksta atsiskaityti, todėl moteris bando paimti iš jo kortelę, šis jos neduoda ir vis bando pats atsiskaityti. Toliau G. Š. paima iš savo vyro žalią banko kortelę ir atsiskaito už prekes. Abu susikrovę prekes nueina nuo kasos (b. l. 41–43).

Iš banko išrašo matyti, kad Š. D. vardu išduotos ,,SEB banko“ kortelės sąskaitos išrašas: 2021 m. kovo 16 d. 15.34 val. ,,P. C. and Carry“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuskaičiuota 23,04 eurų (b. l. 55).

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą, laikymą ir realizavimą. Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas – tai bent vienos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtas (įskaitant nusikalstamą) gavimas už atlygį ar be atlygio bet kokia forma. Šių duomenų laikymas suprantamas kaip šių duomenų turėjimas savo žinioje, o perdavimu laikoma šių duomenų perleidimas bet kokiu būdu (įskaitant nusikalstamą) ir bet kokiam tikslui be atlygio. Neteisėtomis baudžiamąja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų savininko arba turėtojo sutikimo. Aptariamas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant veikų pavojingumą ir norint taip veikti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu, subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant tokius duomenis. Neteisėtas panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis V. Š., 2021 m. kovo 16 d., apie 15.30 val. prekybos centre ,,P. C.&Cary“, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaune, radęs pamestas ant grindų ir paėmęs R. R. vardu ,,Swedbank“ banko išduotą bekontaktę banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Luminor“ banko išduotą bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Revolut“ finansinių technologijų bendrovės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), T. A. vardu išduotą ,,Revolut“ finansinių technologijų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo šias svetimas elektronines mokėjimo priemones ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus toje pat vietoje apie 15.34 val. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją šiomis svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis priglausdamas minėtas bekontaktes banko korteles prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo bandydamas atsiskaityti kasoje už prekes, kurių vertė 23,04 eurai.

Kaltinamasis pripažino, jog su žmona G. Š. vaikštant po parduotuvę ,,Promo“, žmona ant žemės rado pamestą dėklą su kortelėmis, kurį perdavė jam. Pripažino, jog kasoje bandė atsiskaityti svetimomis kortelėmis už pirkinius, tačiau nepavyko. Tai, kad kaltinamasis įgijo svetimas banko korteles ir inicijavo finansinę operaciją, t. y. bandė ne jam priklausančiomis kortelėmis atsiskaityti už prekes kasoje, patvirtina ir liudytojų G. Š., apsaugos darbuotojų parodymai bei kasininkės parodymai. Kaltinamojo sutuoktinė G. Š. patvirtino, jog kartu su sutuoktiniu vaikštant po parduotuvę „Promo“ ant žemės rado dėklą su kortelėmis, kurį perdavė savo sutuoktiniui, o šis kasoje bandė su rastomis kortelėmis atsiskaityti už pirkinius, tačiau nepavyko to padaryti. Liudytojas G. N. parodė, kad jam būnant apsaugos poste atėjo R. R., kuri pasakė, kad pametė savo piniginę su banko kortelėmis, kaip tik tuo metu į postą atėjo kasininkė D. B., kuri pasakė, kad ką tik vyras su moterimi turėjo daug bankinių kortelių ir bandė jomis atsiskaityti. Kolega G. V. prieš ateinant merginai nurodė matęs vietinius asmenis, įtarė, kad piniginę rado ir pasiėmė būtent jie. G. V. rado asmenis, radusius banko korteles, moteris kartu atėjo į apsaugos postą išsiaiškinti aplinkybes. Liudytojas apsaugos darbuotojas G. V. taip pat patvirtino, jog į apsaugos postą atėjo mergina, kuri pasakė, kad pametė dėklą su kortelėmis ir paprašė užsirašyti jos telefono numerį, jei kas rastų ir atneštų į apsaugą jos korteles. Bekalbant su ja, atėjo kasininkė, kuri pasakė, kad ką tik du asocialūs asmenys bandė atsiskaityti už prekes turėdami daug kortelių. Jis įtarė, kad korteles galėjo pasiavinti per kamerą matyti asmenys – vyras ir moteris, kuriuos rado lauke geriančius alų. Vyriškio paklausus, kur kortelės, vyras iš savo kišenės išsitraukė dėklą su kortelėmis. Liudytoja kasininkė D. B. patvirtino, jog prie kasos buvo priėję pagyvenę vyras ir moteris. Vyras už prekes bandė atsiskaityti ,,SEB banko“ kortele, tačiau nepavyko. Tada išsitraukė krūvą mokėjimo kortelių ir imdamas visas korteles iš eilės, bandė jomis atsiskaityti, tačiau atsikaityti taip pat nepavyko. Galiausiai moteris liepė skambinti kažkam paklausti kodo ir tada, liudytojai paspaudus tinkamą mygtuką, jiems pavyko atsiskaityti už prekes. Banko kortelių įgijimo, ir jų panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip mergina gėrimų skyriuje pametė piniginę, kurią paėmė netrukus į skyrių su vežimėliu atėjusi moteris kartu su vyru, moteris piniginę padavė vyrui, kuris prie kasos bandė atsiskaityti vis kita banko kortele, tačiau nepavyko ir galiausiai atsiskaitė su savimi turėta banko kortele.

Visi šie aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, radęs svetimą dėklą su kortelėmis, jį neteisėtai pasisavino ir su svetimomis banko mokėjimo kortelėmis inicijavo finansinę operaciją –bandė bekontakčiu būtu atsiskaityti už pirkinius.

Kaltinamojo elgesys – radęs svetimą dėklą su banko kortelėmis ir supratęs, kad tai ne jo daiktai, ne ėmėsi priemonių daiktus kaip nors grąžinti, informuoti policijos pareigūnus, o juos pasiėmė ir bandė atsiskaityti už prekes, naudojo vis kitą kortelę, nors turėjo su savimi atsineštą banko kortelę, su kuria galiausiai ir atsiskaitė, rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai ir taip norėjo elgtis – net kelis kartus bandė atsiskaityti su skirtingomis kortelėmis, tačiau atsiskaityti nepavyko ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Tai patvirtina, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, kad neteisėtai įgijo banko korteles ir jas panaudojo inicijuodamas finansinę operaciją, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo svetimos elektroninės mokėjimo priemonėmis – banko kortelėmis, ir jų neteisėto panaudojimo, t. y. finansinių operacijų inicijavimo, požymiai, todėl jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 169, 171–172).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad V. Š. anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 19 d. (b. l. 132–134), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 131), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 130), todėl abejoti V. Š. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą, pagrįstai prašoma skirti BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad asmuo teisiamas ne pirmą kartą, kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikaltimus, jam skirtinos arešto bausmės, artimos šios bausmės rūšies vidurkiui: už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 45 paros arešto, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 45 paros arešto.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės kaltinamajam mažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos sumažintos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, nes sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nusikalstamos veikos truko trumpą laiką, išaiškintos tą pačią dieną, kortelės grąžintos ir reali žala nepadaryta, teismas vertina, jog bausmės tikslai – kaltinamojo nubaudimas, individualioji bei bendroji prevencija gali būti pasiekta ir ne pasiunčiant iš karto atlikti arešto bausmę, tačiau atidedant jos vykdymą bei skiriant kaltinamajam draudimus bei įpareigojimus, kurie teismo vertinimu, esant nuolatinei probacijos pareigūnų stebėsenai, pagalbai ir kontrolei, gali turėti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio korekcijai, integracijai į visuomenę. Arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą – t. y. nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant šiuos įpareigojimus: viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas, kuriame vaizdo įrašas, saugomas byloje (b. l. 40), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti V. Š. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

V. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam V. Š. įpareigojimus: nuo 23.00 val. iki 6.00 valandos būti namuose, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos, priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse bei organizacijose, kas mėnesį atliekant nemažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską, kuriame vaizdo įrašas, saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. Š., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) laikytis nustatytos dienotvarkės; 3) dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; 4) pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; 5) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 6) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą; 7) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.