- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- 1S-548-487/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- M. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. K. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria M. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės apribojimas 4 mėnesiams pakeista į 45 parų areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi nuteistajam M. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės apribojimą 4 mėnesiams pakeitė į 45 parų areštą, nutartį motyvuodamas tuo, kad M. K. elgesys, kuomet jis per keturis mėnesius nerado laiko atlikti teismo paskirtus įpareigojimus (40 val. nemokamų viešųjų darbų globos ir rūpybos įstaigoje), vertinamas kaip vengimas vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. K. skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį ir pratęsti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų įvykdymo terminą, nes pasikeitė jo šeiminė padėtis – 2016 m. gegužės 21 d. jam gimė dukra, jo dukros mama yra nepilnametė, dėl to jis yra vienintelis šeimos maitintojas, augina dukrą, šiuo metu vieną mėnesį yra tėvystės atostogose, per kurį galėtų atlikti paskirtus viešuosius darbus. Jam paskirtas areštas įtakotų jo ateitį, grėstų atleidimas iš darbo.
Motyvuojamoji dalis
M. K. skundas tenkinamas.
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų globos ir rūpybos įstaigoje, įpareigojant nuteistąjį šiuos darbus atlikti per laisvės apribojimo laiką.
Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 18 d. 2016 m. sausio 29 jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir pasekmėmis nevykdant bausmės sąlygų. M. K. sutikus, jam buvo išduotas siuntimas į VšĮ Trakų ligoninę nemokamiems darbams atlikti ir buvo įpareigotas 2016 m. sausio 29 d. nuvykti į ligoninę pas atsakingą asmenį. 2016 m. sausio 29 d. nuteistasis pasirašytinai sutiko nemokamus darbus atlikti iki 2016 m. gegužės 13 d. Nuteistasis, 2016-03-02 atvykęs į probacijos skyrių atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, nurodė, kad nemokamų darbų dirbti nepradėjo, tačiau iki nustatyto laiko atliks. 2016 m. balandžio 13 d. nuteistasis tikino, kad nemokamus darbus atliks iki 2016 m. gegužės 8 d. 2016 m. gegužės 10 d. nuteistasis aiškino, kad paskirtų darbų dirbti nepradėjo ir nepradės. VšĮ Trakų ligoninė 2016 m. gegužės 12 d. rašte nurodė, kad nuteistasis darbų neatliko.
Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė pagal BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatas keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.
Kaip matyti iš M. K. asmens bylos, jis nuo 2015 m. spalio 19 d. dirba UAB „Sentauras“ (b.l. 13), mokosi Aukštadvario žemės ūkio mokykloje (b.l. 15). Aukštadvario žemės ūkio mokyklos pažymoje nurodyta, kad M. K. pamokų metu dažnai būna išsiblaškęs, dažnai praleidžia pamokas, dažnai rytais į jas vėluoja, į pastabas reaguoti nenori, meluoja, žada, kad pamokas lankys ir elgesys pasikeis.
Kaip matyti iš šios pažymos, M. K. mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, kaip išsiblaškęs, vėluojantis į pamokas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis, būdamas jauno amžiaus (gimęs 1997 m.), ir dirba, ir mokosi. Dirba UAB „Sentauras“, kurios buveinė yra Vilniuje, Liudvinavo g., sandėlio darbininku. Jis mokosi Aukštadvario žemės ūkio mokykloje, esančioje Aukštadvaryje, Trakų rajone. Kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų, jis nuo sekmadienio iki ketvirtadienio gyvena Lentvaryje, Trakų rajone, nuo penktadienio iki šeštadienio - gyvena Aukštadvaryje, Trakų rajone. Šios aplinkybės rodo, kad M. K. nuolat turi važinėti iš vienos vietos į kitą, siekdamas suderinti darbą ir mokymąsi mokymo įstaigoje. Be to, jis turi šeimą – gyvena su nepilnamete sugyventine G. B., gimusia 2001 metais, augina 2016-05-21 gimusią dukrą. Todėl M. K. darbo ir gyvenimo sąlygos nėra lengvos - jis turi ne tik mokytis, bet ir dirbti, siekdamas išlaikyti nepilnametę sugyventinę ir naujagimę dukrą.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis M. K. nesilaikytų įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., taip pat nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus.
Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad M. K. su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu sutiko. Teismui nurodė, kad paskirtų viešųjų darbų neatliko, nes dirbo ir neturėjo tam laiko.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, M. K. sutikimas su Probacijos tarnybos teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimu areštu, akivaizdžiai rodo, kad jis nevengia atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Kadangi M. K. ir mokosi, ir dirba, o nuo 2016 m. gegužės 21 d. dar ir augina naujagimę dukrą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių neturėjo galimybių per 4 mėnesių laikotarpį atlikti jam paskirtų 40 val. nemokamų viešųjų darbų bausmę. Iš nuteistojo skundo matyti, kad jis, prašydamas panaikinti teismo nutartį, kuria jam paskirta arešto bausmė, prašydamas pratęsti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo terminą, nevengia atlikti jam nuosprendžiu paskirtos bausmės, nurodydamas, kad per vieno mėnesio tėvystės atostogas jis galėtų atlikti paskirtus viešuosius nemokamus darbus. Be to, dėl jam paskirto arešto, jam grėstų atleidimas iš darbo.
Atsižvelgus į M. K. šeimines aplinkybes, kad jis, būdamas jauno amžiaus, ir dirba, ir mokosi, turi šeimą, išlaiko nepilnametę sugyventinę ir mažametę dukrą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis per 4 mėnesių laisvės apribojimo laikotarpį dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių neturėjo galimybės atlikti jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų, todėl nėra pagrindo sutikti su Trakų rajono apylinkės teismo išvada, kad M. K. vengė įvykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nuteistojo M. K. skundo argumentai, kad dėl jam paskirto arešto grėstų atleidimas iš darbo, pakankamai pagrįsti, nes M. K. ir dirba, ir mokosi, todėl jam paskyrus arešto bausmę, jis praleistų užsiėmimus mokymo įstaigoje, galimai netektų darbo, dėl ko netektų pragyvenimo šaltinio ir nebegalėtų pasirūpinti savo mažamete dukra ir nepilnamete sugyventine.
Esant nurodytoms aplinkybėms, 2016 m gegužės 31 d. nutartis, kuria M. K. laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu, naikintina.
M. K. prašymas pratęsti nuosprendžiu jam paskirtos bausmės įvykdymą, netenkinamas, kadangi BPK nenumatyta galimybė pratęsti pasibaigusį nuosprendžiu paskirtosios bausmės terminą. Todėl konstatuotina, kad M. K. atliko jam Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės apribojimą, kurios vieno iš įpareigojimų neįvykdė dėl objektyvių aplinkybių, bausmės terminas pasibaigė ir nėra įstatyminio pagrindo jį pratęsti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį ir laikyti, kad M. K. atliko Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir neskundžiama.