- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-152-309/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00005-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. skundas. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno 2012-12-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno 2012-12-07 nutarimu medžiotojas A. B. už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 (2011-09-15 įsakymo redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.23; 58.28; 74.5 punktų pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį nubaustas – teisės medžioti atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams su medžioklinio graižtvinio šautuvo, optinio taikiklio, prožektoriaus, 1 šovinio konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti 2013 m. sausio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį, ir pakeisti 2012 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. K. nutarimą, kuriuo buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, su graižtvinio medžioklinio šautuvo „Classic Maunlicher 30-06 Springfild“ Nr. (duomenys neskelbtini), optinio taikiklio „Busnelly Waterprof 2.5-10x50“ Nr. (duomenys neskelbtini), prožektoriaus „REE XM-LT6“, vieno „(duomenys neskelbtini)“ šovinio „(duomenys neskelbtini)“ kalibro konfiskavimu, į piniginę baudą.
Skunde nurodo, kad jis nubaustas už tai, kad 2012-12-05 vakare kartu su medžiotoju G. J. atvyko į medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ namelį, esantį (duomenys neskelbtini). G. J. užpildė medžioklės lapą ir 19.00 val. išvyko į medžioklę. Medžiojo tykojant (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) miško. Apie 22.00 val. baigę tykoti atėjo prie automobilio „Niva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi tykojimo bokštelyje sėdėjo daugiau kaip 3 valandas, buvo labai sušalę ir norėjo kuo greičiau grįžti į medžiotojų namelį, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Medžioklinio šautuvo į dėklą neįdėjo, padėjo jį ant galinės sėdynės. Automobilį vairavo G. J.. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) kaimą per (duomenys neskelbtini) mišką per kelią perbėgo siluetas. Kadangi gerai nepastebėjo, ar tai buvo žvėris ar naminis gyvulys, jis paėmė prožektorių į rankas ir pašvietė į pamiškę. Pamiškėje stovėjo elnias. Kadangi jokio tikslo nušauti žvėrį neturėjo, todėl ginklo į rankas neėmė ir į žvėrį netaikė.
Dėl šio įvykio 2012-12-05 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.23 punkto reikalavimus. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu, Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas pakeisti nutarimą ir skirti jam baudą. Tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismas skundo netenkino.
Pasak apelianto, jis su padarytu pažeidimu sutinka ir jo neginčija, padėjo išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, žalos gamtai nepadarė, tačiau mano, kad jam paskirta teisinga, bet per griežta nuobauda. Skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad jis serga padidėjusiu kraujospūdžiu, žarnyno diperfikulioze, podagriniu artritu. Medžioklinio šautuvo su optika ir prožektoriumi konfiskavimas labai atsilieps jo sveikatai, kadangi tik išvyka į gamtą ir medžioklė padeda užmiršti nepagydomas ligas. Dėl to praras gyvenime vertybes, kurias ateityje bus sunku atkurti.
Apelianto teigimu, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, mąstą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą.
Apeliantas nurodo, kad jis praeityje nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas. Medžioja nuo 1987 m., aktyviai dalyvauja medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, žvėrių šėrime ir apskaitoje. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Pasižada ateityje nedaryti jokių naujų teisės pažeidimų, pavyzdingai elgtis, sąžiningai dirbti. Mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti teisės medžioti atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams ir graižtvinio medžioklinio šautuvo „Classic Maunlicher 30-06 Springfild“ Nr. (duomenys neskelbtini), optinio taikiklio „Busnelly Waterprof 2.5-10x50“ Nr. (duomenys neskelbtini), prožektoriaus „REE XM-LT6“, vieno „(duomenys neskelbtini)“ šovinio „(duomenys neskelbtini)“ kalibro konfiskavimą, pakeitus pinigine bauda.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. K. 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento manymu, A. B. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir proporcingai padarytam teisės pažeidimui. Skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, kadangi padarytas šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas, nuobauda atitinka padaryto ir užfiksuoto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. A. B. kaip medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas turėjo gerai žinoti savo pareigas dalyvaujant medžioklėje, tačiau jų nesilaikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliaciniu skundu apeliantas neginčija administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto ir jo aplinkybių, kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą.
Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs bylos medžiagą, patikrinęs įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro išvadą, kad A. B. teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
ATPK 85 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Taigi iš šios normos matyti, kad teisės medžioti atėmimas su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu yra pagrindinė, o ne alternatyvi nuobauda, pažeidimą padariusiam medžiotojui.
Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 18 punktą medžiotojas yra fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje. Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. yra išduotas medžiotojo bilietas, todėl jis yra medžiotojas.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Tai, kad A. B. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą artimą minimaliai straipsnio sankcijoje numatytai nuobaudai. Tai, kad A. B. dirba, yra teigiamai charakterizuojamas, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka ir teistas, teigiamai apibūdina jo asmenybę, tačiau tai savaime nėra ypatingos ar išskirtinės aplinkybės, nes taip gali būti apibūdinti daugelis asmenų. Tai, kad jis medžiojo draudžiamais būdais ir automobilyje gabeno užtaisytą medžioklinį šautuvą rodo, kad jo padarytas Medžioklės taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų laukinių gyvūnų saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai bei kitiems įstatymų saugomiems teisiniams gėriams, o tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį A. B. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Tai, kad A. B. serga nepagydomomis ligomis, o paskirta nuobauda labai atsilieps jo sveikatai, kadangi tik išvyka į gamtą ir medžioklė padeda užmiršti nepagydomas ligas ir dėl to praras gyvenime vertybes, kurias ateityje bus sunku atkurti, taip pat nelaikytina ypatingomis aplinkybėmis, kadangi išvykti į gamtą, taip pat dalyvauti medžiotojų būrelio veikloje galima ir nebūnant medžiotoju.
Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. B. pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. sausio 30 d. nutartį A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai atmetė A. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno 2012-12-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Kadangi A. B. paskirta administracinė nuobauda atitinka administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, skundžiamos nutarties naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.