Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

išnagrinėjęs A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nevedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012 m. lapkričio 13 d., 1.00 val. (duomenys neskelbtini), vykdamas savo automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikdamas muitinės kontrolei ir paslėpęs automobilyje po kapotu iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 56 200 cigarečių „Minsk Capital“, kurių vertė 21 103,10 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.

A. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Bylos medžiaga tvirtina, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą Vilniaus rajono apylinkės teisme 2012-12-13 10.00 val., jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas minėtą posėdį atidėjo dėl to, kad nebuvo įteiktas šaukimas transporto priemonės, kuria buvo gabenamos kontrabandinės prekės, savininkui. A. K. žinodamas, kad yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, galėjo domėtis bylos eiga, tačiau jis to nedarė. Teismui jo antrą kartą surasti nepavyko. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Pažeidimas neginčijamai įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; A. K. paaiškinimu, kad vežė 281 blokus cigarečių rūkymui, labai gailisi; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu; nuotraukomis. Minėti parodymai patvirtina, kad A. K., nepateikęs muitinės kontrolei, tyčia per valstybės sieną paslėpęs automobilyje VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno privalomas deklaruoti prekes ir tuo padarė ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad jis 2011-10-06 transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė pirkėjui A. K.. Šiam teiginiui pagrįsti pateikė 2011-10-06 minėtos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

A. K. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, numatytų ATPK, darančių didelę žalą valstybės ekonomikai), į kontrabanda gabentų prekių kiekį (56 200 NAR „MINSK CAPITAL“) ir vertę (21 103,10 Lt), į pažeidėjo asmenybę ir šeimos bei turtinę padėtį (nedirba, administracine tvarka anksčiau nebaustas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių, todėl jam skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ATPK 30 str.).

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo panaudotas automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kontrabanda gabenamos cigaretės buvo paslėptos automobilyje, t.y. po automobilio kapotu, taip apsunkinant jų suradimą. Taigi, neabejotina, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, nes tokio didelio kiekio cigarečių (NAR 56 200) be transporto priemonės pažeidėjas nebūtų galėjęs pergabenti per valstybės sieną nepateikdama muitinės kontrolei, be to, kaip minėta, cigarečių pakeliai specialiai buvo paslėpti po automobilio kapotu. Todėl įvertinus visas aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką (žr., pvz., LVAT 2008-01-10 nutartį N575-47/08; 2009-01-30 nutartį N575-215/2009), transporto priemonė, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, turi būti konfiskuota (ATPK 22, 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 11 000 Lt (vienuolikos tūkstančių litų) baudą su kontrabandos daiktų (56 200 cigarečių „Minsk Capital“) ir automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.