Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A. Nikitinai, dalyvaujant prokurorei Ž.Žalėnaitei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Ž.Dargytei, nuteistajam V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo ir teismo įpareigojimo termino pratęsimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d. - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 2 mėnesių terminui, įpareigojant nuteistąjį iki 2014-05-19 atlyginti sodų bendrijai „Tulpė“ nusikaltimais padarytą 2000 Lt turtinę žalą, civiliniam ieškovui M. G. – 2880 Lt turtinę žalą, civiliniam ieškovui UAB „Emro Invest“ – 1489,51 Lt turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis įsiteisėjo ir buvo perduotas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui vykdyti.

2014-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo ir teismo įpareigojimo įvykdymo termino pratęsimo nuteistajam V. Z.. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2013-10-22. Probuojamasis buvo raštu supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, dalyvavo probacijos tarnybos vykdomame užsiėmimų cikle „Finansų valdymas“, nuolatinio darbo neturėjo, tačiau jo ieškojosi darbo biržos pagalba, 2014-02-05 sudarė trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį su UAB „HOFA“ ir Vilniaus teritorine darbo birža dėl vairavimo kursų UAB „Dorkanas“ mokymo centre ir tolimesnio įdarbinimo vairuotoju įgijus C kategorijos vairuotojo pažymėjimą, lankė kursus nuo 2014-03-12 iki 2014-04-07, duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys metodiką yra vidutinis (83 balai iš 168), nuolat gyveno nurodytu adresu, tačiau neišlaikė vairavimo egzamino ir neįsidarbino, turtinės žalos atlyginti nepradėjo, dėl ko buvo įspėtas 2014-03-06. Savo pasiaiškinimuose nurodė, kad iki teismo nustatyto termino žalos atlyginti negalės, nes šeimoje 3 mažamečiai vaikai, žmona nedirba, pragyvena tik iš socialinių išmokų, įsipareigoja atlyginti turtinę žalą dalimis iki 2014-10-01 d. , tikisi įsidarbinti vairuotoju ir gauti stabilias pajamas. Apie tai informuoti nukentėjusieji. Probacijos laikotarpiu nuteistasis padarė du administracinius teisės pažeidimus: 2014-03-25 baustas pagal LR ATPK 50 str., 2014-04-09 baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d.

LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p., 2 p., pagrindu V. Z. prašoma pratęsti įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems terminą iki 2014-10-01 ir papildomai paskirti pareigą – įpareigojimą pradėti dirbti ar mokytis, tęsti darbą arba mokslą.

Nuteistasis V. Z. teismui paaiškino, kad yra registruotas darbo biržoje, pašalpos iš darbo biržos negauna, tik socialinę pašalpą šeimai, augina 4 vaikus. Neturi galimybės atlyginti žalą teismo nustatytu terminu. Pinigų reikėjo maistui ir malkoms. Du kartus gulėjo ligoninėje. Sutinka su papildomais įpareigojimais ir prašo pratęsti įpareigojimo atlyginti žalą terminą. 2014 m. rugpjūčio 18 d. pirma darbo diena. Gaus atlyginimą, atlygins žalą.

Prokurorė neprieštaravo teikimo tenkinimui, motyvuodama, kad nuteistasis neturėjo galimybės gauti darbą, kol lankė vairavimo kursus. Nori atlyginti žalą nukentėjusiesiems, civilinis ieškovas s/b „Tulpė“ sutinka dėl žalos atlyginimo termino pratęsimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu, dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad V. Z. neįvykdė 2013-09-19 nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo: iki 2014-05-19 atlyginti sodų bendrijai „Tulpė“ nusikaltimais padarytą 2000 Lt turtinę žalą, civiliniam ieškovui M. G. – 2880 Lt turtinę žalą, civiliniam ieškovui UAB „Emro Invest“ – 1489,51 Lt turtinę žalą. Teismas priežastis, dėl kurių jis neįvykdė įpareigojimo pripažįsta, objektyviomis: nuteistasis neįsidarbino, kadangi nepavyko išlaikyti vairavimo egzamino, tačiau mokėsi, siekdamas įgyti C kategorijos vairuotojo kvalifikaciją, augina 4 mažamečius vaikus, nedirba, darbo biržos pašalpos negauna. Teismo manymu, yra pagrindas pratęsti įpareigojimo vykdymą iki 2014-10-01. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas skirti jam papildomą įpareigojimą yra pagrįstas. Tikslinga nuteistajam paskirti papildomą įpareigojimą – pradėti dirbti ar mokytis, o įsidarbinus visu likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba mokslą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 70 str., LR BPK 358 str., 364 str., teismas, LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p., 2 p.,

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti:

pratęsti nuteistajam V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojimo atlyginti sodų bendrijai „Tulpė“ nusikaltimais padarytą 2000 Lt turtinę žalą, civiliniam ieškovui M. G. – 2880 Lt turtinę žalą, civiliniam ieškovui UAB „Emro Invest“ – 1489,51 Lt turtinę žalą įvykdymo terminą iki 2014 m. spalio 1 d.

Paskirti nuteistajam V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), papildomą įpareigojimą – pradėti dirbti ar mokytis, o įsidarbinus visu likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba mokslą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.