Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K. R. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2022 m. spalio 10 d.) K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį (dėl 8 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 7 nusikalstamų veikų), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo). K. R. už visas šias veikas skirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

2. Skundžiama nutartimi tenkintas iš dalies nuteistojo K. R. prašymas dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo pritaikant nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliosiančius BK pakeitimus. Teismas nusprendė:

2.1. nuteistojo K. R. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), už kurias jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir palikti nepakeistas jam už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes;

2.2. nuteistojo K. R. padarytas nusikalstamas veikas (R. E. firmos „D.“ ir AB „L.“ (Jurbarko filialo) turto sugadinimo), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), už kurias jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistajam už kiekvieną iš šių veikų paskirtas bausmes sušvelninti iki 16 (šešiolikos) parų arešto;

2.3. nuteistojo K. R. padarytą nusikalstamą veiką (dėl UAB „K.“ turto sugadinimo), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), už kurią jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistajam už šią veiką paskirtą bausmę sušvelninti iki 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo.

3. Skundu nuteistasis K. R. prašo peržiūrėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, kuriame jis prašė peržiūrėti jam paskirtas bausmes pagal naujų BK straipsnių pakeitimus. Jokių argumentų nenurodo.

4. Atsiliepimų į nuteistojo K. R. skundą nebuvo gauta.

5. Skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs K. R. skundą, skundžiamos nutarties priėmimo motyvus, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį ir 2023 m. balandžio 27 d. priimtą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė BK 3 straipsnio nuostatas, nepažeidė BPK 362¹ straipsnio nuostatų. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu ir daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo K. R. skundą, kuriame nėra nurodyta visiškai jokių nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvų.

7. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

8. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

9. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog žemesnysis teismas išsamiai ir motyvuotai išanalizavo visus K. R. teismų priimtus procesinius sprendimus, kurie yra susiję su jam už nusikalstamų veikų padarymą paskirtomis bausmėmis ir jų bendrinimu.

10. Nagrinėjamu atveju matyti, jog K. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu nuteistas dėl 8 vagysčių, kurias įvykdė dalyvaudamas organizuotoje grupėje (veiką kvalifikuojantis požymis). Naujoje Įstatymu pakeistoje BK 178 straipsnio redakcijoje vagystės kvalifikuojantis požymis – svetimo turto pagrobimas dalyvaujant organizuotoje grupėje, įtvirtintas straipsnio 4 dalyje. Kas rodo, jog minėtos nusikalstamos veikos pagrįstai perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 4 dalį.

11. 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė, o įsigaliojus pakeitimams BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje be laisvės atėmimo iki 8 metų bausmės, numatyta ir švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Žemesnysis teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendyje nustatytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo K. R. švelninti paskirtas bausmes. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendyje išsamiai nurodytas bausmės nuteistajam skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo asmenybę bei nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas kiekį akivaizdu, jog šiuo metu įstatymo sankcijoje numatyta baudos bausmė būtų aiškiai neproporcinga ir ja nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai, o, kaip minėta, alternatyvios šiai – laisvės atėmimo bausmės dydis nėra pakeistas, todėl šių bausmių mažinti nėra jokio pagrindo.

12. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu K. R. taip pat pripažintas kaltu bei nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis dėl svetimo turto sunaikinimo / sugadinimo. Atsakomybė už tyčinį svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą priklauso nuo tyčia sunaikinto ar sugadinto svetimo turto vertės. Nuo 2023 m. birželio 1 d. keitėsi BK 190 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Iki 2023 m. birželio 1 d. turtas buvo laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Įvertinus nuosprendyje nurodytas tyčia sunaikinto / sugadinto svetimo turto vertes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalį turto sunaikinimo / sugadinimo atvejų perkvalifikavo į švelnesnę atsakomybę numatančią nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK redakciją ir atitinkamai sušvelnino už šias veikas paskirtas bausmes, nes dalis nusikaltimų, už kuriuos buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, perkvalifikuojamos į baudžiamuosius nusižengimus, o didelės vertės svetimo turto sunaikinimas / sugadinimas (apysunkis nusikaltimas) perkvalifikuojamas į nesunkų nusikaltimą. Aukštesnės instancijos teismas nenustatė baudžiamojo įstatymo pažeidimų dėl veikų perkvalifikavimo ir bausmių skyrimo, todėl šiuo klausimu detaliau nepasisakoma.

13. Kaip teisingai nurodė žemesnysis teismas, nurodytos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio atitinkamose dalyse, buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo pagrįstai bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas) ir galutinę bausmę lėmė griežtesnės už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės, todėl jos nebuvo keičiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms, perkvalifikavus dalį K. R. padarytų veikų pagal švelnesnę atsakomybę numatantį baudžiamąjį įstatymą ir sušvelninus dalį jam skirtų bausmių, nėra pagrindo sušvelninti galutinę subendrintą jam teismo skirtą bausmę, nes griežčiausios jam skirtos bausmės, kurios ir buvo bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, nekeičiamos.

14. Vadovaujantis išdėstytu, aukštesnysis instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.