- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-397-719/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Arvydas Jasonas Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. liepos 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija), apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja), administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 2 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, 1000 eurų bauda už tai, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 2, 3 ir 6 dalių reikalavimus, t. y. už vieno asmens nelegalų darbą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirti Pažeidėjai administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Institucija cituoja ATPK 30¹ straipsnį, 41³ straipsnio 2 dalį, skundžiamą nutarimą, dėsto apie nuobaudų tikslus, nelegalų darbą ir jo daromą žalą, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ir teigia, kad anksčiau Pažeidėja buvo nubausta už du nelegaliai dirbusius asmenis, Pažeidėjos prašymu tąkart jai paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas, tačiau baudos mokėti ji net nepradėjo. Paskutinio patikrinimo metu Pažeidėjos ūkyje vėl buvo rastas nelegaliai dirbantis asmuo. Tai rodo, kad Pažeidėjai buvo žinoma įdarbinimo tvarka ir atsakomybė už nelegalų darbą, tačiau anksčiau jai paskirta nuobauda nepasiekė savo tikslų. Kartu Institucija mano, kad apylinkės teismas neįvertino Pažeidėjos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimą ji padarė jau būdama bausta už nelegalų darbą. Tai, kad Pažeidėjos šeima susideda iš vieno asmens ir ji turi sveikatos sutrikimų, neturėtų būti laikoma atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis, nes visi asmenys privalo laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos ir nepažeidinėti įstatymų, nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis teisėmis, lengvatomis ar garantijomis. Institucijos manymu, skundžiamu nutarimu paskirta bauda nepasieks savo tikslų ir dar labiau skatins nelegalų darbą, nes darbdaviui yra lengviau sumokėti tokią baudą, arba iš viso jos nemokėti, nei mokėti mokesčius valstybei už dirbančius asmenis. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai skyrė Pažeidėjai švelnesnę už įstatyme numatytą nuobaudą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėja nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti Pažeidėjai švelnesnę už ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už nelegalų darbą, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 2896 iki 5792 eurų.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirdamas Pažeidėjai švelnesnę už sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą apylinkės teismas iš esmės atsižvelgė į tai, kad Pažeidėja visiškai prisipažino padariusi teisės pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, ji neteista ir turi sveikatos sutrikimų. Šios aplinkybės, apylinkės teismo manymu, ypatingai švelnina Pažeidėjos atsakomybę.
Tačiau su tokia apylinkės teismo išvada negalima sutikti, nes nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iš esmės nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas visų pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad nelegaliu darbu asmuo siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Toks pažeidimas paprastai lemia materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokėtini į valstybės biudžetą mokesčiai, įmokos į socialinio draudimo fondus ir kt. sudaro pakankamai žymią dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu taip pat neabejotinai daroma žala konstitucinėms žmogaus teisėms turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą, žmonių socialinei apsaugai nedarbo atveju, iškreipia darbo rinką ir sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Todėl nelegalus darbas yra vienas sunkiausių ir pavojingiausių darbo įstatymų bei administracinių teisės pažeidimų. Aptariamą pažeidimą Pažeidėja padarė jau būdama bausta už tokią pačią veiką, kas rodo, jog Pažeidėja iš ankstesnio savo elgesio išvadų nepadarė ir anksčiau jai paskirta bauda savo tikslų nepasiekė, nes Pažeidėja vėl padarė naują tokį patį pažeidimą. Pažymėtina, kad dauguma tokio amžiaus asmenų turi sveikatos sutrikimų, taip pat dalis jų yra neteisti, vieniši, administracinius teisės pažeidimus padaro nepiktybiškai, o padarę juos nuoširdžiai gailisi, todėl šios apylinkės teismo skundžiamame nutarime išdėstytos aplinkybės (Pažeidėja neteista, jos šeimą sudaro vienas asmuo, ji turi sveikatos sutrikimų, gailisi dėl pažeidimo ir kt.) nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis ir jos galėjo būti tinkamai įvertintos parenkant nuobaudą tik ATPK 41³ straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.
Institucija apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad yra viena Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą ji padarė būdama bausta už nelegalų darbą. ATPK 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė. Nagrinėjamu atveju ATPK 41³ straipsnio 2 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatytas ir šį administracinį pažeidimą kvalifikuojantis požymis – atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti baustas už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pažeidėja turėjo galiojančią nuobaudą už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir ši aplinkybė nagrinėjamu atveju buvo esminė, lėmusi Pažeidėjos veikos kvalifikavimą būtent pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį, todėl, ATPK 32 straipsnio 3 dalies prasme, apylinkės teismas šios aplinkybės nebegalėjo pripažinti dar ir Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Esant tokiai situacijai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tiek Pažeidėjos padaryto pažeidimo pobūdis, tiek jos asmenybė, tiek ir kitos byloje nustatytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, dėl ko būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir mažinti sankcijoje numatytą nuobaudą. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės yra reikšmingos nustatant Pažeidėjai nuobaudos dydį tik ATPK 41³ straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Apylinkės teismas netinkamai individualizavo Pažeidėjos atsakomybę ir nepagrįstai skyrė jai aiškiai per švelnią ir dėl to neteisingą nuobaudą, todėl apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir Pažeidėjai skiriama nuobauda ATPK 41³ straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą pakeisti.
Nubausti A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalį 2896 (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši) eurų bauda.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.