Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4363-952/2020 pagal ieškovo E. Ž. pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

7. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas jo turtui civilinėje byloje Nr. 2-1828-952/2014; prašė teismo prijungti byloje Nr. e2VP-685-766/2020 esančius rašytinius įrodymus, kadangi jie patvirtina pareiškėjo prašyme nurodytas faktines aplinkybes.

8. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-2026-156/2013) buvo tenkintas ieškovo R. S. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuotas atsakovui E. Ž. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, esančios jo vardu banko sąskaitose 7100,32 Eur (24516 Lt) sumai. 2014 m. lapkričio 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1828-952/2014 (buvęs Nr. 2-2026-156/2013) ieškovo R. S. ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovo E. Ž. priteista 24516,00 Lt (7100,32 Eur) skola, 5 % dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 735,00 Lt (212,87 Eur) žyminis mokestis ir 3932,50 Lt (1138,90 Eur) išlaidos advokato pagalbai, ieškovo R. S. naudai, taip pat valstybei iš atsakovo priteistos 35,68 Lt (10,33 Eur) procesinių dokumentų išlaidos. Laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo E. Ž. turimam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, esančioms jo vardu banko sąskaitose 24516,00 Lt sumai, paliktos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad išieškotojas R. S. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teismas 2015 m. balandžio 1 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas R. S. 2016 m. sausio 25 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal reglamentą Nr. 805/2004 ir jis jam buvo išduotas 2016 m. vasario 1 d.

9. Nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. teisme buvo gautas pareiškėjo E. Ž. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (civilinėje byloje Nr. e2VP-685-766/2020), kuriame pareiškėjas nurodė, kad visos vykdomosios bylos šioje civilinėje byloje E. Ž. atžvilgiu yra įvykdytos, tačiau jo turtui iki šiol yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės; pareiškėjas prašė panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pateikė vykdomųjų bylų sąrašą, išrašą iš banko apie areštą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartimi teismas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad iš antstolio A. B. pateiktos teismui informacijos matyti, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1828-952/2014 įsiteisėjo 2015 m. kovo 24 d., vykdomoji byla pagal pateiktą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8502,09 Eur piniginių lėšų išieškojimo iš E. Ž. antstolio kontoroje užvesta 2015 m. balandžio 15 d. Teismas nurodė, kad 2016 m. birželio 8 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojo R. S. prašymas grąžinti 2015 m. balandžio 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi iš skolininko išieško kitos šalies institucijos. Vadovaujantis išieškotojo prašymu, vykdomoji byla buvo nutraukta ir 2016 m. spalio 3 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, o vykdomoji byla užbaigta, apie pačios skolos išieškojimo faktą antstoliui nėra žinoma. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad išieškotojas R. S. 2016 m. sausio 25 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal reglamentą Nr. 805/2004 ir jis jam buvo išduotas 2016 m. vasario 1 d., kurį jis pateikė valstybės narei (Švedijai), kurioje yra nuolatinė skolininko E. Ž. gyvenamoji vieta; taip pat atsižvelgęs į tai, kad prie prašymo pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, jog yra visiškai įvykdęs teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1828-952/2014 (buvęs Nr. 2-2026-156/2013); į tai, jog byloje nėra duomenų apie Europos vykdomojo rašto įvykdymą, pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

Dėl ginčo esmės

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas E. Ž. į teismą su tokiu pat prašymu kreipiasi jau trečią kartą, tačiau teismui nepateikia jokių įrodymų, kad jis yra atsiskaitęs su kreditoriumi R. S. Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

11. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai – šių asmenų ieškiniai, prašymai, pareiškimai, priešieškiniai, atsiliepimai į ieškinius ar priešieškinius, dublikai (ieškovo atsiliepimai į atsakovo pareikštą atsiliepimą), triplikai (atsakovo atsiliepimai į dubliką), atskirieji, apeliaciniai ir kasaciniai skundai ir atsiliepimai į šiuos skundus, kiti dokumentai, kuriuose rašytinio proceso metu pareikšti dalyvaujančių byloje asmenų prašymai, reikalavimai, atsikirtimai ar paaiškinimai (CPK 110 straipsnis). Teismas, nustatęs, kad pateikto procesinio dokumento forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, procesinio dokumento priėmimo klausimą gali išspręsti rezoliucija, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus (CPK 115 straipsnio 1 dalis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas – prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones turi trūkumų, t. y. pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo prašyme nurodytas aplinkybes (nepateikė jokių įrodymų, kad E. Ž. yra atsiskaitęs su kreditoriumi R. S.).

13. Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo kreipiasi pakartotinai, kad prašė teismo prijungti prie ankstesnio prašymo pateiktus rašytinius įrodymus, o kitų įrodymų jis neturi ir pateikti negali.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalgoje (Nr. AC-36-1), pasisakydamas dėl įrodymų, patvirtinančių ieškovo išdėstytas aplinkybes, yra nurodęs, jog ieškovo pareiga prie ieškinio pridėti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus nereiškia ieškovo pareigos jau kreipimosi į teismą metu įrodyti teisę į ieškinio patenkinimą ar pagrįstumą. Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pateikė ne naują ieškinį, o prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (taikytų jau išnagrinėtoje byloje) panaikinimo, nurodė savo prašymą pagrindžiančias aplinkybes, aiškiai suformulavo savo reikalavimą, paaiškino aplinkybes dėl įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuojant tinkamoms teisės kreiptis į teismą prielaidoms bei tinkamo įgyvendinimo sąlygoms, bei pareiškėjui paaiškinus aplinkybes, susijusias su rašytiniais įrodymais, nebuvo pagrindo taikyti trūkumų šalinimo instituto.

16. Pažymėtina, kad teismo vaidmuo renkant įrodymus apibrėžtas CPK 160 straipsnyje: teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų prašymu išreikalauti iš kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti (1 dalies 2 punktas); įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis pateikti įrodymus, kuriuos jie turi ir kuriais remiasi (1 dalies 5 punktas). Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas procesinį sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta pareikštus reikalavimus.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyta pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl trūkumų šalinimo, reikalaudamas pateikti įrodymus, kuriuos, esant būtinybei, galima būtų išreikalauti bylos nagrinėjimo eigoje, bei kurie yra reikšmingi pasisakant dėl prašymo esmės.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimo institutą, ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį, kuri naikintina ir klausimas dėl pareiškėjo prašymo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo E. Ž. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.