Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi civilinio ieškovo T. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria civilinio ieškovo T. L. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atmestas ir atsisakyta priimti T. L. apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. 2021 m. kovo 24 d. civilinis ieškovas T. L. Šiaulių apygardos teismui parašė elektroninį laišką, kuriuo išreiškė savo nesutikimą dėl 2021 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio. Šis elektroninis laiškas buvo persiųstas Šiaulių apylinkės teismui.

3. 2021 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nustatė 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

4. 2021 m. balandžio 7 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas civilinio ieškovo T. L. apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, prašant atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl to, kad neturėjo reikiamų teisinių žinių skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, išnagrinėjęs civilinio ieškovo T. L. skundą, sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra teisėta ir pagrįsta.

8.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, jog suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. Taigi, terminas paduoti apeliacinį skundą civiliniam ieškovui yra skaičiuojamas ne nuo nuosprendžio išsiuntimo ar įteikimo, o nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog nuosprendžio nuorašas civiliniam ieškovui jo prašymu įteikiamas tuojau po nuosprendžio paskelbimo ar išsiunčiamas per penkias dienas nuo tokio prašymo gavimo (BPK 310 straipsnio 3 dalis).

8.2. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis (BPK 102 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnio 1 dalis). Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

8.3. Kaip matyti iš bylos medžiagos, civilinis ieškovas T. L. dalyvavo 2021 m. sausio 25 d. vykusiame Šiaulių apylinkės teismo posėdyje, kurio metu baudžiamoji byla buvo baigta nagrinėti ir proceso dalyviams buvo pranešta, jog teismas procesinį sprendimą skelbs 2021 m. vasario 8 d. 11 val., tačiau nuosprendžio paskelbimo metu nė vienas proceso dalyvis nedalyvavo (3 t., b. l. 108–112). Apygardos teismas pastebi, jog byloje nėra jokių duomenų, kad civilinis ieškovas T. L. būtų pateikęs prašymą dėl 2021 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo. Taigi, šiuo atveju 2021 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio 20 dienų apskundimo terminas civiliniam ieškovui T. L. skaičiuojamas būtent nuo šio nuosprendžio priėmimo (paskelbimo) dienos, todėl pritartina apylinkės teismo argumentams, kad paskutinė minėto nuosprendžio apskundimo diena buvo 2021 m. kovo 1 d. Minėta, kad T. L. pirminį apeliacinį skundą elektroniniu paštu pateikė tik 2021 m. kovo 24 d. Apygardos teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog T. L. net 23 dienas praleido įstatyme numatytą nuosprendžio apskundimo terminą (BPK 313 straipsnio 3 dalis), jokių svarbių minėto termino praleidimo priežastis pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė T. L. skundo nepriimti.

8.4. Skunde T. L. akcentuoja, kad apeliaciniam skundui pateikti neturėjo reikiamų teisinių žinių, tačiau apygardos teismas pažymi, kad teisinių žinių neturėjimas nelaikytinas svarbia priežastini, sukliudžiusia laiku pateikti apeliacinį skundą. Apygardos teismas sprendžia, jog šiuo atveju tai, kad T. L. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė tik jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai nėra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Šiuo atveju T. L. buvo informuotas apie nuosprendžio paskelbimo laiką, tačiau nesiėmė jokių protingų priemonių, siekdamas sužinoti priimto nuosprendžio rezultatą ar gauti nuosprendžio nuorašą, todėl paties civilinio ieškovo pasyvus elgesys negali būti laikomas svarbia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi.

8.5. Įvertinus išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, T. L. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties T. L. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti T. L. apeliacinį skundą dėl 2020 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Atmesti civilinio ieškovo T. L. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.