Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 4442,32 Eur skolą, kurią sudaro 2780,91 Eur negrąžinta turto likutinė pagal lizingo sutartį, 728,55 Eur sutartinės palūkanos (198,81 Eur nesumokėtos palūkanos iki sutarties nutraukimo ir 529,74 Eur palūkanos nuo sutarties nutraukimo dienos iki lizingo sutarties grafiko pabaigos), 25,46 Eur delspinigiai, 907,50 Eur ieškovės patirto automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 50 Eur žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriaus nuostatomis, šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovei iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 17 d. atsakovė su ieškove sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įgijo nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini) ir perdavė jį atsakovei valdyti ir naudoti savo poreikiams tenkinti, o atsakovė įsipareigojo naudodamasi automobiliu, mokėti nustatyto dydžio įmokas ir vykdyti kitas lizingo sutartyje numatytas prievoles. Atsakovei laiku nemokant nustatytų įmokų, ieškovė 2019 m. spalio 21 d. lizingo sutartį nutraukė. Ieškovė ne kartą reikalavo atsakovę įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė ir įsiskolinimo nepadengė. Šiai dienai atsakovės įsiskolinimą sudaro iš viso 4442,32 Eur, t. y. 2780,91 Eur negrąžinta turto likutinė pagal lizingo sutartį, 728,55 Eur sutartinės palūkanos (198,81 Eur nesumokėtos palūkanos iki sutarties nutraukimo ir 529,74 Eur palūkanos nuo sutarties nutraukimo dienos iki lizingo sutarties grafiko pabaigos), 25,46 Eur delspinigiai, 907,50 Eur ieškovės patirto automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kurią lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita. CK 6.574 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta lizingo sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis lizingo pagrindu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino skolos, nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai sudarytos sutarties pagrindu, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 2780,91 Eur negrąžintą turto likutinę, 728,55 Eur sutartines palūkanas (198,81 Eur nesumokėtos palūkanos iki sutarties nutraukimo ir 529,74 Eur palūkanos nuo sutarties nutraukimo dienos iki lizingo sutarties grafiko pabaigos), 25,46 Eur delspinigius, 907,50 Eur ieškovės patirtas automobilio atsiėmimo, transportavimo ir pardavimo išlaidas, iš viso 4442,32 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 – 6.73 straipsniai 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4442,32 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 32 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas 112025254.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti atsakovei, kad, jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nurodyti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Jeigu atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdys ir pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus, šis preliminarus sprendimas bus panaikintas, o byla nutraukta.

Informuoti atsakovę, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminaraus sprendimo patvirtintą kopiją, ieškinio kopiją išsiųsti atsakovei.

Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis per tris darbo dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.