Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, apie darbovietę duomenų nėra, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. balandžio 9 d., apie 00.20 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie restorano "(duomenys neskelbtini)" durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, už tai, kad V. A. paprašė išeiti iš restorano patalpų dėl netinkamo elgesio, trenkė kumščiu vieną kartą V. A. į krūtinės sritį, o pastarajam išstūmus P. Z. pro restorano duris, kumščiais trenkė nemažiau dešimt kartų į veidą. V. A. nugriuvus ant žemės, spyrė 2-3 kartus į į vairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairio skruosto, dešinio kelio sąnario dešinės alkūnės sąnario srityje, 12, 22, 46 dantų vainikų nuskėlimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis P. Z. teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tada buvo išgėręs, kalbino merginą, padavėja pradėjo jį varyti iš baro, jai pasakė kelis necenzūrinius žodžius, tada atėjo nukentėjusysis ir pradėjo jį stumti į lauką, tuo metu jis sudavė smūgius nukentėjusiajam ir jį sužalojo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino, prašė bylą prieš jį nutarukti.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

2022-04-13 tarnybinis pranešimas "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo", kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyriausiasis tyrėjas Rasa Narkienė pranešė apie tai, kad 2022-04-09 apie 00.21 val. Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), restorane "(duomenys neskelbtini)" klientas sumušė (duomenys neskelbtini) V. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2022-04-11 tikslinant įvykio aplinkybes, liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad 2022-04-08/09 restorane jis lankėsi kaip svečias, tą dieną nedirbo. Vakaro metu jo darbuotoja K. nurodė, kad restorane yra agresyvus jaunuolis. V. A. paprašė lankytojo, kad paliktų restorano patalpas ir išlydėjo jį link išėjimo. Priėjus prie durų jaunuolis pradėjo agresyvėti ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį V. A. į krūtinę. V. A. rankomis išstūmė jaunuolį pro duris, pastarasis paėjo keletą žingsnių, bet po to staiga grįžo atgal ir ne mažiau kaip 10 kartų sudavė V. A. į įvairias kūno vietas. Nuo suduotų smūgių V. A. pargriuvus ant žemės, jaunuolis keletą kartų jam spyrė į įvairias kūno vietas. Tuo metu įvykio vietoje buvo ir daugiau restorano lankytojų, kurie galėjo matyti kaip V. A. buvo mušamas. Vienas iš tų asmenų, mačiusių įvykį yra D. A., gim. (duomenys neskelbtini). V. A. jį sumušusio asmens nepažįsta. Iki atvykstant policijos pareigūnams jį sumušęs asmuo iš įvykio vietos pasišalino su asmeniu, atvykusiu lengvuoju automobiliu, kurio valstybinis numeris LZM509. V. A. buvo sumuštas viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims. ( b.l. 8, 9, 10, 11).

2022-04-11 V. A. pareiškimas, iš kurio matyti, kad V. A. pranešė apie tai, kad 2022-04-09 apie 00:20 val. buvo sumuštas nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prideda gydytojo išrašus. ( b.l. 12, 14, 15-17).

Testo alkoholiui protokolas Nr. 147 - Alkotesteris Drager Alcotest 5820 Nr. ARNF-0320 - testo duomenys - 0.00 promilių, testo data - 2022-04-09 13:25 val. - duomenys apie tikrinamą asmenį - V. A., gim. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 13).

2022-04-09 tarnybinis pranešimas "Dėl fizinio skausmo sukėlimo", kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjas Gediminas Tarvydas pranešė apie tai, kad 2022-04-09 apie 00:21 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patrule Mante Šlušnyte iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)", klientas mušė rankomis (duomenys neskelbtini), praneša pats (duomenys neskelbtini). Klientas tebėra šalia. GMP atsisakė. Laukia vietoje. 2022-04-09 apie 00:25 val. nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), prie restorano "(duomenys neskelbtini)" juos pasitiko V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2022-04-09 apie 00:08 val. jis iš restorano išprašė agresyviai pradėjusį elgtis klientą, jog išstūmus jį pro duris į lauką viešoje vietoje jis jam sudavė kelis smūgių į veido sritį, parvertė ant žemės. Kliento jis nepažįsta, jo draugas D. A., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo restorane bei lauke, kai minėtas asmuo jį mušė. Jis tai matė, bet draugo veiksmais nebuvo pasipiktinęs. Prie įėjimo į restoraną yra vaizdo kamera. V. A. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053 nustatytas girtumas -0.77 promilės. Matėsi, kad V. A. dešinė koja buvo kruvina, nubrozdinta. Dėl kliento minėtų veiksmų V. A. kreipsis kitą dieną, kai išblaivės į Plungės r. PK. Filmuota kamera Nr. B0F1EC60D888. ( b.l. 18, 19, 20).

2022-04-09 tarnybinis pranešimas "Dėl įvykio", kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patrulis Mantė Šlušnytė pranešė apie tai, kad 2022-04-09 apie 00:21 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėju Gediminu Tarvydu, iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)", klientas mušė rankomis (duomenys neskelbtini), praneša pats (duomenys neskelbtini). Klientas tebėra šalia. GMP atsisakė. Laukia vietoje. 2022-04-09 apie 00:25 val. nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), prie restorano "(duomenys neskelbtini)" juos pasitiko V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2022-04-09 apie 00:08 val. jis iš restorano išprašė agresyviai pradėjusi elgtis klientą. Išstūmus jį pro duris į lauką viešoje vietoje jis jam sudavė kelis smūgius į veido sritį, parvertė ant žemės, po to iš įvykio vietos pasišalino. Kliento jis nepažįsta, jo draugas D. A., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo restorane bei lauke, kai minėtas asmuo jį mušė, jis tai matė, bet draugo veiksmais nebuvo pasipiktinęs. Prie įėjimo į restoraną yra vaizdo kamera. V. A. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053, nustatytas girtumas (0.77 promilės). Matėsi, kad V. A. dešinė koja buvo kruvina, nubrozdinta, GMP atsisakė. V. A. nurodė, kad agresyvus klientas pasišalino iki jiems atvykstant, įsėdęs galimai į sidabrinės spalvos automobilį, MB markės, asmuo vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, juodais batais, apie 1.70-1.80 ūgio, apie 28 metų. Dėl kliento minėtų veiksmų V. A. kreipsis kitą dieną į Plungės r. PK, kai išblaivės. Minėto automobilio Plungės mieste nepastebėjo. Filmuota kamera Nr. B0F1EC60D888. ( b.l. 21, 22).

2022-04-09 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas ir jo priedai ( fotolentelė) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu yra restoranas “(duomenys neskelbtini)”. Į restoraną patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiuojant į kiemelį, grįstą trinkelėmis. Kairėje pusėje matomas baltos spalvos pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu (duomenys neskelbtini), pastato pamatas dekoruotas akmenimis. Ties pastato viduriu matoma medinė iškaba su užrašu “(duomenys neskelbtini)”, už jo akmenimis grįstas įėjimas. Pro medinės duris, patenkama į restorano patalpas, virš įėjimo duryse medinis stogelis. Nurodoma įvykio vieta yra ties įėjimu esantis trinkelėmis grįstas kiemas. Visiškai apžiūrėjus įvykio vietą, jokių nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių neberasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra. ( b.l. 23-24, 25, 26-27, 28).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija iš kurios matyti, kad 2021-04-09 00:30 V. A., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,77 promilių girtumas. ( b.l. 29, 30, 31).

2022-05-05 kitų objektų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūros objektas - V. A. pateiktas vaizdo įrašas iš UAB "Interinas". Vaizdo įraše "Video mov." matomas tamsus paros metas. Ant vieno pastato ryškiai šviečia žibintas, todėl vaizdas sunkiai matosi. Matyti, kad veiksmas vyksta tarp dviejų namų, skersgatvyje. Prie restorano durų stovi keturi asmenys. Veidų įžiūrėti dėl nekokybiško vaizdo įrašo negalima. Vienas iš asmenų, vilkintis baltos spalvos marškinėlius, puola kumščiais prie kito asmens, kuris apsirengęs tamsiais rūbais ir mūvi baltos spalvos kedus ir trenkia kumščiu į veido sritį. Toliau matyti, kad tampo asmenį, suduoda smūgius, tačiau kiek smūgių suduoda įžiūrėti negalima dėl tamsaus paros meto. Matyti, kad šalia buvęs vienas iš asmenų, bando skirti besitampančius asmenis. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 10 sekundžių. Priedai: vaizdo įrašas. ( b.l. 36-37, 38).

2022-05-05 apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad dalyvauja specialistas - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus teismo medicinos ekspertas Romualdas Dumša. Specialistui paaiškintos įvykio aplinkybės, nurodant, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022-04-09 apie 00:21 val. (duomenys neskelbtini), prie restorano "(duomenys neskelbtini)” buvo sumuštas V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). V. A. sumušė agresyviai nusiteikęs restorano klientas. Specialistas apžiūrėjo apžiūros objektų skiltyje nurodytus dokumentus: Plungės ligoninės pateiktą V. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens sveikatos istoriją, išrašą iš dokumentų. Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: V. A. nustatyta poodinės kraujosruvos kairio skruosto, dešinio kelio sąnario, dešinės alkūnės sąnario srityse, 12, 22, 46 dantų vainikų nuskėlimai, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Plungės ligoninę (2022-04-09, 13.15 val.) kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b.l. 46-47).

Mano sąskaitos ( operacija) - P. Z. - 2022-05-16 13:47 - operacijos pavadinimas - išeinantis mokėjimas - dok. Nr. 233 - suma - 30,00 Eur - gavėjas Valstybinės ligonių kasos. ( b.l. 64).

Nukentėjusiojo V. A. parodymai, kad 2022 m. balandžio mėn. 8 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane "(duomenys neskelbtini)". Tą vakarą nedirbo, restorane buvo kaip lankytojas. Jam būnant restorane prie jo priėjo darbuotoja K. P. ir pasakė, kad restorane yra agresyviai nusiteikęs jaunuolis. Darbuotoja nurodė, kad jis išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tas jaunuolis prie baro vartojo alkoholinius gėrimus ir pradėjo keikti kitus restorano lankytojos, K. bandant jį sudrausminti, jis pradėjo keikti ir ją. Tada K. priėjo prie jo ir apie visą tai jam papasakojo. Po K. nurodytų aplinkybių jis priėjo prie to jaunuolio. Jo nepažįsta ir tą vakarą matė jį pirmą kartą. Priėjęs prie jo paprašė, kad išeitų iš restorano. Jaunuolis nesutiko išeiti ir pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Bandė gražiai paaiškinti, kad jis nebus aptarnaujamas, kad yra neblaivus, kad jo elgesys yra netinkamas ir dar kartą gražiai paprašė jo išeiti iš restorano. Iš pradžių jis nesutiko, bet paskui atsistojo nuo kėdės ir pradėjo eiti link išėjimo iš restorano. Jis ėjo jam iš paskos. Priėjus prie dur, jaunuolis pradėjo agresyviau elgtis, t.y. jis kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį į krūtinės sritį. Tada jis jį rankomis išstūmė pro duris, jaunuolis paėjo keletą žingsnių, bet po to atsisuko ir iškarto puolė. Jis sudavė jam kumščiu ne mažiau kaip 10 kartų į veidą ir kitas jo kūno vietas, nuo suduotų smūgių jam pagriuvus ant žemės jis spyrė jam keletą kartų kojomis į įvairias jo kūno vietas. Kadangi viskas įvyko labai staiga, jis negali pasakyti kiek ir į kurias kūno vietas jam buvo suduoti smūgiai. Gali pasakyti tik tai, kad jaunuolis mušė kumščiais ir spardė kojomis. Tuo metu, kai mušė, lauke stovėjo jo pažįstamas D. A., kuris yra restorano klientas. Jis gynė jį, liepė jam ramintis, matė, kad ir laikė tą jaunuolį, kad jis nepultų ant jo. Tuo metu lauke buvo ir kitų asmenų, tačiau kiek jų ten buvo ir kas jie tokie, jis negali pasakyti. Tą vakarą restorane buvo muzikinis vakaras ir jame buvo nemažai lankytojų. Dar nori patikslinti, kad tuo metu, kai jį užpuolė jam nepažįstamas jaunuolis jau buvo 2022-04-09 ir tuo metu buvo apie 00.10 val. val. Po to, kai D. atitraukė tą jaunuolį nuo jo, jis iškarto paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu. Pažiūrėjęs į telefono išeinančių skambučių sąrašą jis mato, kad tada buvo 00.18 val. Jam paskambinus į policiją, jaunuolis apie tai išgirdo ir iškarto kažkam paskambino. Iki atvykstant pareigūnams, prie restorano atvažiavo lengvais automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jaunuolis iš įvykio vietos pasišalino minėtu automobiliu. Kadangi tą vakarą jis buvo truputį išgėręs, jam buvo nustatytas 0,77 promilių neblaivumas, jis pareiškimo iškarto nerašė. Sekančią dieną dėl sužalojimų kreipėsi į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyti sumušimai bei dviejų priekinių viršutinių dantų lūžiai. Po medikų apžiūros buvo išleistas į namus gydytis ambulatoriškai. 2022-04-12 dėl dantų lūžių vyks pas odontologą. Dar nori patikslinti, kad jis to jaunuolio, kuris sumušė, nepažįsta, bet žino, kad D. A. jį pažįsta. Jie kartu atvyko į restoraną. Po to, kai jaunuolis išvyko iš įvykio vietos, D. dar jam skambino ir siūlė grįžti jo atsiprašyti, bet jis negrįžo. Jis pats klausė D. kas tas vaikinas yra, bet jis jam nesakė. Jaunuolis, kuris sumušė yra apie 25 metų amžiaus, apie 1,68 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Apie jį jis daugiau nieko negali pasakyti, jo tikslius duomenis gali nurodyti D.. Tą jaunuolį gyvai pamatęs jis galėtų atpažinti. Prašo dėl šio įvykio pripažinti nukentėjusiuoju. Jam yra išaiškinta galimybė pareikšti civilinį ieškinį, kai bus nustatyta nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Apie tai ar reikš ieškinį, informuos vėliau. Taip pat jam yra išaiškinta galimybė kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo. ( b.l. 67-68, 69, 70).

Liudytojos K. M. parodymai, kad dirba restorane "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). 2022-04-08 dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką nuo 10.00 iki 00.00 val. Kiek tiksliai galėjo būti valandų ji dabar negali tiksliai pasakyti, bet jau buvo prasidėjusi muzikinė programa, kai į restoraną atėjo D. A. ir kitas jai nepažįstamas jaunuolis, kurio nei vardo , nei pavardės nežino. Tą vakarą matė jį pirmą kartą. Jiedu atsisėdo prie baro. Tas nepažįstamas jaunuolis atėjo būdamas neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio, nekoordinuotų veiksmų. Jis užsisakė alaus. Jai nepažįstamas jaunuolis pradėjo kabinėtis prie merginų, kurios sėdėjo prie baro, lyg agresyviai elgtis. Merginos paprašė, kad jis ramintųsi ir ji jo gražiai paprašė, kad jis išeitų iš restorano. Ji jam nurodė, kad daugiau jo neaptarnaus. Po tokio pasakymo jis pradėjo keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nieko nelaukusi ji nuėjo prie restorano (duomenys neskelbtini) V. A.. Jis tą vakarą nedirbo, restorane buvo kaip lankytojas. Pasakė, kad jaunuolis, esantis prie baro, agresyviai elgiasi. V. paprašė jaunuolio, kad šis išeitų iš restorano. Tada jaunuolis dar labiau pradėjo agresyvėti, keiktis. (duomenys neskelbtini) griežtesniu tonu pareikalavo jaunuolio, kad jis išeitų iš restorano. Jaunuolis pradėjo eiti link išėjimo, (duomenys neskelbtini) sekė jam iš paskos, ėjo jį palydėti. Tuo metu ji liko prie baro ir kas ten vyko toliau nieko negali pasakyti. Toliau dirbo savo darbą. Po kurio laiko į restoraną grįžo (duomenys neskelbtini) V. A.. Ji pamatė, kad jis yra sumuštas, matėsi sumuštas jo veidas. Paklausus kas įvyko, V. jai paaiškino, kad įvyko konfliktas su tuo jaunuoliu, kurį išprašė iš kavinės. To momento, kai buvo sumuštas V. ji nematė, todėl detaliau apie tai nieko negali paaiškinti. To jaunuolio ji nepažįsta, bet jį pamačiusi galėtų atpažinti. Jis yra apie 25 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsesnio gymio, trumpo kirpimo rudų plaukų. D. A. jį turėtų pažinoti. ( b.l. 83-84, 85, 86).

Liudytojo D. A. parodymai, kad 2022-04-08 apie 23 val. kartu su pažįstamu P. Z. atėjo į kavinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Sėdėjo prie baro, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00.15 val. buvo kavinės viduje, sėdėjo vienas, tuo meta šalia P. nebuvo. Kur jis buvo nematė. Kai išėjo parūkyti, pamatė, kad P. kartu su V. A. voliojasi ant žemės. Iš karto puolė jų skirti. Suprato, kad vyksta konfliktas. Smūgių nematė, nes iš karto juos išskyrė. V. įėjo į kavinės vidų, o P. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kas jį paėmė negali pasakyti. Jis jokio konflikto nematė ir nieko negali papasakoti. ( b.l. 89, 90).

2022-04-20 tarnybinis pranešimas "Dėl galimo įtariamojo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12617-22", kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyr. tyrėjas Rasa Narkienė pranešė apie tai, jog informuoja, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12617-22 gauta duomenų, kad 2022-04-11 (duomenys neskelbtini), prie restorano "(duomenys neskelbtini)" nukentėjusįjį V. A. sumušęs asmuo galimai yra P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 93, 94, 95).

Įtariamojo P. Z. parodymai, kad prisipažįsta visiškai. Pareiškia, kad nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su įtarimu sutinka. 2022-04-08 apie 23 val. atėjo į restoraną "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini). Atėjo išgėręs. Atėjo kartu su D. A.. Atsisėdo prie baro. Dar užsisakė gėrimų. Buvo tikrai jau apsvaigęs. Sėdėjo prie baro, ėjo šokti. Buvo jau po vidurnakčio, kai sugrįžo pašokęs. Prie baro stovėjusi barmenė pradėjo varyti laukan. Jis nesuprato kodėl, nes nieko nebuvo padaręs, tačiau barmenė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, varė lauk. Tada jis supyko ir neneigia, kad pavartojo necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu. Už baro taip pat stovėjo vyras, kurio jis nepažįsta. Tas vyras taip pat pradėjo varyti lauk iš restorano. Jis nėjo laukan, bandė išsiaiškinti, už ką jį varo. Tada tas vyras paėmė jam už maikutės ir pradėjo stumti link durų. Tuo metu, priėjus prie durų, jis bandė išsilaisvinti ir tikrai galėjo trenkti jam krūtinę. Tada išėjo į kiemą, prie kavinės durų. Tas vyras, kaip vėliau sužinojo kavinės (duomenys neskelbtini) V. A., vėl bandė jam kažką sakyti, t.y. toliau varė tolyn nuo kavinės. Jį tai sunervino, tai puolė prie V. ir tikrai kumščiu trenkė keletą kartų jam. Kiek kartų nepasakys, bet tikrai ne vieną kartą, o tikslaus skaičiaus pasakyti negali, nes nenori suklaidinti. Kai jis puolė prie to V., abu kažkaip apvirto ir galinėjosi. Tų grumtynių metu neneigia, kad galėjo dar suduoti kumščiu ar spirti, bet to jau nepamena, bet ir neneigia. Buvo apsvaigęs ir tikrai nebevaldė savęs, nes buvo labai supykęs. Sumokėjo 10 eurų už įėjimą ir po to išvarė. Nieko blogo nepadarė. Kad sumušė V. A. labai gailisi, yra pasiruošęs su juo susitaikyti. - 2022-05-09 proceso veiksmo protokolo specialiame priede savo ranka įrašė -Kiek pamena V. paėmė jį už maikutės ir stūmė lauk. Jis mėgino išsilaisvinti ir jie nukrito ant žemės (grindų) netoli tualeto, tada D. juos išskyrė ir nuėjo laiptais aukštyn. V. juos sekė iš paskos ir visą laiką ragino greičiau nešdintis. Jis buvo lauke, V. viduje ir jis toliau su juo kalbėjo. Tada pamena jam mėgino trenkti. ( b.l. 106-107, 108, 109).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo P. Z. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi padaryto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė įžūliais veiksmais, veika padaryta viešoje vietoje, nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šis sutrikdymas buvo realus.

Dėl atleidimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, turėjęs įtakos nusikalti. Padarytas nusikaltimas nesunkus, administracine tvarka nebaustas, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusysis neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa atsisakė ieškinio reikalavimų dėl žalos priteisimo, kadangi kaltinamasis ją atlygino gera valia iki bylos išnagrinėjimo teisme, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalies, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju V. A.. Baudžiamąją bylą prieš P. Z. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priimti ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos atsakymą savo civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir ieškinio nagrinėjimo procesą nutraukti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.