Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovės AB SEB banko ieškinys, jame nurodyta, kad 2006-11-30 ieškovė AB SEB bankas ir S. U., I. A. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jiems buvo suteiktas 530 000 Lt kreditas. 2007-01-12 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, id (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovo naudai įkeistas nekilnojamas turtas, žemės sklypas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini) Kredito gavėjo sutuoktinis kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato, sutinka, kad sutartis reiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kredito gavėjui neįvykdžius savo prievolės, bankas kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto turto. Pardavus turtą iš varžytynių, liko nepadengta 109 630,20 eurų skola, todėl ieškovė AB SEB bankas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės, kaip S. U. solidariojo bendraskolio, banko naudai: 109 630,20 eurus, 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsakovei neįvykdžius savo procesinių pareigų, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2006-11-30 ieškovė AB SEB bankas ir S. U., I. A. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jiems buvo suteiktas 530 000 Lt kreditas. 2007-01-12 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, id (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovo naudai įkeistas nekilnojamas turtas - žemės sklypas ir nebaigtas statyto gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjo sutuoktinė kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis prieš kredito gavėjai pasirašant sutartį, ir jas suprato. Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad kredito grąžinimo data – 2036-11-29. Sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamas turtas - žemės sklypas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjui tinkamai bei laiku nevykdant prievolės kreditorei, ieškovė nutraukė kredito sutartį. Po sutarties nutraukimo skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų, 2012-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius išdavė dokumentą dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjo priverstinai parduodant kredito gavėjui ir atsakovei priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių. Minėtas turtas buvo parduotas varžytynėse, atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 64 953 eurų skolos dalis.

Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir todėl teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Pažymėtina, kad be bendrųjų prievoliniams teisiniams santykiams taikytinų nuostatų, sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimai sprendžiami remiantis specialiosiomis CK trečiosios knygos normomis. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktuose įtvirtinta, kad prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, bei atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.). Jeigu kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka, tai šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 str.).

Nagrinėjamoje byloje kredito sutartį, iš kurios kilo kreditorės reikalavimas, pasirašė ir kredito gavėjo S. U. sutuoktinė I. A., kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13.1.3 punkte nurodė, jog sutinka su visomis sutarties sąlygomis. Iš Kredito sutarties specialiosios dalies 2 punkto matyti, kad kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti – pirkti būstui ir baigti būsto statybą. Taigi, prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, be to, sandoris buvo sudarytas esant kito sutuoktinio sutikimui, dėl ko spręstina, kad už kredito sutartyje numatytas prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). Kadangi pagal Kredito sutartį tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas yra bendraskoliai ir jų pareiga yra solidari (CK 6.6 str. 4 d.), todėl kreditorė (bankas) turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, todėl jam nėra užkirstas kelias išieškoti iš skolininko sutuoktinės (atsakovės) likusią po varžytynių skolos dalį. Kreditoriaus teisė reikalauti, kad solidarusis bendraskolis vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio. Pažymėtina, jog nei atsakovė, nei trečiasis asmuo minėtos skolos bankui pagal Kredito sutartį dydžio jokiais įrodymais ir apskaičiavimais neginčijo. Byloje nėra įrodymų, kad po įvykusių varžytynių trečiasis asmuo būtų perdavęs ieškovei likusią skolą. Konstatavus, kad pagrindinis skolininkas prievolės kreditoriui nėra iki galo įvykdęs, likusi nepadengta 109 630,20 Eur skolos dalis priteistina iš atsakovės kaip solidariosios skolininkės.

Nustačius, jog atsakovė pagal kredito sutartį laikytina ieškovės solidariuoju skolininku, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už pareikštą ieškinį yra sumokėjusi 1691 Eur žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui (į. k. 112021238) iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip solidariojo E. R. bendraskolio, 109 630,20 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 109 630,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1691 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.