- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- eI3-7570-473/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00797-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- P. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. J. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. J. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2024 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. 21RE-(AG-18/04-2024) (toliau – Sprendimas1); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – atsakovė, Agentūra) 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. APVA-5975 „Dėl išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo“ (toliau – Sprendimas2); 3) įpareigoti atsakovę prašyti pareiškėją pateikti papildomus dokumentus bei pakartotinai įvertinti 2023 m. liepos 20 d. Išlaidų kompensavimo prašymą; 4) priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Teigia, kad Komisijos Sprendime1 pateiktas Agentūros veiksmų vertinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų ir formuojamos teismų praktikos, todėl Sprendimas1 turi būti panaikintas. Komisija neatliko išsamaus ginčo aplinkybių vertinimo, netinkamai įvertino Agentūros veiksmus, atliktus pareiškėjo pateikto Išlaidų kompensavimo prašymo nagrinėjimo metu. Agentūra, nustačiusi, kad PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123 yra išrašyta 2023 m. balandžio 26 d., t. y. dvi dienos iki kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos (2023 m. balandžio 28 d.), nevertindama kitų pareiškėjo pateiktų dokumentų bei pažeisdama teisės aktų reikalavimus, priėmė nepagrįstą Sprendimą2 atmesti Išlaidų kompensavimo prašymą ir neskirti dotacijos. Agentūra, vertindama pareiškėjo pateiktą Išlaidų kompensavimo prašymą turėjo ne tik formaliai įvertinti pateikto dokumento datą (nagrinėjamu atveju – PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123), bet ir įvertinti, ar toks pateiktas dokumentas atitinka nacionalinių teisės aktų nuostatas. Formalų vertinimą, t. y. vertinant PVM sąskaitos – faktūros Nr. NSIS-123 išrašymo datą, neatsižvelgiant nei į vieną pareiškėjo teiktą argumentą, teiktus įrodymus bei teisės aktų nuostatas, atliko Komisija, todėl priėmė nepagrįstą Sprendimą1.
Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) nuostatomis PVM sąskaita faktūra yra (gali būti) išrašoma tik po to, kai prekės yra patiektos ar paslaugos yra suteiktos. Prie Išlaidų kompensavimo prašymo pateiktas Įrangos priėmimo – perdavimo nuosavybėn aktas Nr. PPNA 2023.05.05/01, iš kurio matyti, kad prekės buvo patiektos 2023 m. gegužės 5 d., todėl Agentūra, turėdama įrodymą, kad prekės buvo patiektos 2023 m. gegužės 5 d., turėjo nustatyti trūkumą, kad pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123 neatitinka PVMĮ nuostatų, PVM sąskaita faktūra negali būti išrašyta anksčiau nei patiektos prekės. Agentūra privalėjo kreiptis į pareiškėją dėl trūkumo paaiškinimo (pašalinimo). Agentūra netinkamai ir pažeisdama teisės aktų nuostatas, atliko pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymo vertinimą, t. y. pažeidė pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Agentūros Sprendimo2 pagrįstumą.
Pareiškėjas paaiškina, kad mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Rangovas) pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-123, kuri išrašyta 2023 m. balandžio 26 d., t. y. prieš prekių patiekimą, pareiškėjas atmetė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-123, todėl Rangovas ją 2023 m. balandžio 30 d. anuliavo. Rangovas 2023 m. gegužės 5 d. pareiškėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pristatė įrangą ir medžiagas bei pradėjo saulės elektrinės įrengimo darbus. Atsižvelgiant į tai, kad įranga (prekės) buvo pristatyta (patiektos) Rangovas ir pareiškėjas 2023 m. gegužės 5 d. pasirašė Įrangos priėmimo – perdavimo nuosavybėn aktas Nr. PPNA 2023.05.05/01. Atsižvelgiant į pareiškėjo ir Rangovo susitarimą (už įrangą ir atliktus darbus atsiskaityti dalimis), pareiškėjas Rangovui sumokėjo 6 000,00 Eur. Po to, kai buvo atlikti darbai ir pareiškėjas įsitikino, kad saulės elektrinė veikia, buvo atliktas paskutinis mokėjimas Rangovui. 2023 m. gegužės 11 d. buvo įjungta saulės elektrinė. Rangovas 2023 m. gegužės 15 d. pateikė visus dokumentus, įskaitant ir naują teisiškai pagrįstai išrašytą 2023 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-130.
Nurodo, kad pareiškėjas per klaidą Agentūrai pateikė negaliojančią (anuliuotą) PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-123. Tai, kad pareiškėjas padarė klaidą, pateikdamas negaliojančią sąskaitą, ir nesiekė neteisėtu būtu gauti dotacijos, patvirtina aukščiau nurodyti veiksmai (pareiškėjas atmetė sąskaitą Nr. 123, Rangovas anuliavo neteisingai išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-123, Rangovas pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-130) buvo atlikti dar iki Išlaidų kompensavimo prašymo pateikimo dienos.
Pažymi, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 17 d. žinute kreipėsi į Agentūrą, prašydamas paaiškinti, kaip jis gali pateikti dokumentus dotacijai gauti. Agentūra 2023 m. liepos 17 d. pranešimu informavo pareiškėją, kad jo paraiška patvirtinta ir yra rezervuotas finansavimas bei paaiškino, kokius dokumentus pareiškėjas turi pateikti kartu su Išlaidų kompensavimo prašymu. Pareiškėjas prašomus dokumentus pateikė ir 2023 m. liepos 20 d. buvo informuotas, kad jo Išlaidų kompensavimo prašymas buvo užregistruotas. Tai reiškia, kad Išlaidų kompensavimo prašymo pateikimo dieną galiojantis ir teisiškai reikšmingas dokumentas buvo PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-130, o ne PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123. Komisija neatsižvelgė ir neįvertino šios faktinės aplinkybės. Komisija nepagrįstai suteikė reikšmę pareiškėjo mokėjimo pavedime nurodytai informacijai. Pareiškėjas paaiškina, kad 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. gegužės 13 d. mokėjimų metu PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123 buvo anuliuota, todėl teisiškai toks apskaitos dokumentas neegzistavo, nesukūrė pareigų ir pagal tokį dokumentą nei faktiškai, nei teisiškai negali būti vykdomas realus mokėjimas. Pareiškėjas paaiškina, kad mokėjimų vykdymo metu neturėjo PVM sąskaitos – faktūros Nr. NSIS-130, todėl mokėjimo paskirtyje nurodė anuliuotą sąskaitą, kaip informacinį šaltinį.
Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad nėra pagrindo jam neskirti dotacijos, todėl Agentūros Sprendimas2 ir Komisijos Sprendimas1 turi būti panaikinti, pareiškėjui turi būti sudaryta galimybė patikslinti (papildyti) kartu su Išlaidų kompensavimo prašymu pateiktus dokumentus ir jam turi būti skirta dotacija. Pažymi, kad Komisijos Sprendimas1 yra visiškai nemotyvuotas, todėl turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka. Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Įvertinusi pareiškėjo argumentus, daro išvadą, jog pareiškėjas teigia Agentūrai pateikęs „neteisingą“ sąskaitą – faktūrą už įsigytus saulės modulius ir įtampos keitiklį (2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123), o Agentūra ir Komisija neteisingai ir formaliai įvertino pateiktą informaciją. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog Sąskaitos – faktūros už įsigytą įrangą išrašymo data privalo būti vėlesnės datos nei kvietimo paskelbimo data (t. y. vėlesnė nei 2023 m. balandžio 28 d.), tačiau pareiškėjas teigia, kad įranga iš tiesų buvo įsigyta ir už ją buvo apmokėta tinkamu laikotarpiu. Agentūra, vertindama Išlaidų kompensavimo prašymą nustatė, kad pareiškėjo, kartu su Išlaidų kompensavimo prašymu, pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123 yra netinkamos datos, t. y. ji yra ankstesnė nei kvietimo teikti paraiškas data (2023 m. balandžio 28 d.), tai nėra išankstinė sąskaita (kadangi ji taip ir būtų pavadinta). Taigi įrangą pareiškėjas įsigijo anksčiau nei paskelbtas kvietimas teikti paraiškas. Pareiškėjo teiginiai, kad sąskaita – faktūra turi būti būtinai išrašyta po perdavimo – priėmimo akto surašymo, yra neteisingi, nes sąskaita – faktūra siejama su apmokėjimo už patiektas prekes ar suteiktas paslaugas faktu, su PVM apskaičiavimu, o perdavimo priėmimo aktas – su daikto perdavimu. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo Komisijoje metu pareiškėjas neminėjo sąskaitos – faktūros atmetimo fakto. Pažymi, kad Agentūra nevertina PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo dokumentų, kadangi, PVM sąskaitos – faktūros datos, ne apmokėjimo dokumentų, vertinimas numatytas teisės aktuose. Pareiškėjo teigimu „tikroji“ PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-130 išrašyta 2023 m. gegužės 15 d., tačiau apmokėjimas įvykdytas 2023 m. gegužės 13 d., todėl kyla pagrįstas klausimas, pagal kokį buhalterinį dokumentą buvo atliktas pirmasis mokėjimas (jei pareiškėjas įrodinėja, kad „tikroji“ sąskaitą – faktūrą yra 2023 m. gegužės 15 d.), tačiau pareiškėjas mokėjimą atliko ne pagal 2023 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą, o pagal ankstesnę (tikėtina, pagal 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą).
Paaiškina, kad Agentūra, vertindama pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą, negali priimti naujos ar prašyti pateikti patikslintą PVM sąskaitą – faktūrą, kadangi tai galėtų būti suprantama, kaip siūlymas pareiškėjui klastoti dokumentus. Dėl PVM sąskaitų – faktūrų tikslinimo, pasisakytina, kad iš esmės Agentūra kreipiasi į Pareiškėją ir prašo patikslinti duomenis tik tokiais atvejais, jei būna pateikta išankstinė PVM sąskaita – faktūra arba matoma akivaizdi klaida, tačiau šiuo atveju akivaizdu buvo tai, jog PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123 buvo išrašyta anksčiau nei paskelbtas kvietimas teikti paraiškas, todėl Agentūra neturėjo nei pareigos, nei tuo labiau teisės kreiptis į Pareiškėją ir prašyti patikslinti Aprašo ir kitų teisės aktų neatitinkantį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 21RE-(AG-18/04-2024), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. APVA-5975 „Dėl išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
2023 m. balandžio 28 d. Agentūra, vadovaudamasi 2021-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ veiklos „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą“ poveiklės „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą visoje Lietuvoje“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2023 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-106 (toliau – Aprašas), 2.2.4 – 2.2.6 papunkčiais, interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto (toliau – JP) projektus „Fizinių asmenų saulės elektrinių įsirengimas namų ūkiuose (naujai įrengiama saulės elektrinė)“ Nr. 03-008-J-0001-J01.
2023 m. balandžio 29 d. Agentūroje užregistruota pareiškėjo paraiška (reg. Nr. 03-008-J-0001-J01-04293), kuri, atlikus vertinimą, 2023 m. liepos 17 d. Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. T1-2401 buvo įtraukta į teigiamai įvertintų paraiškų sąrašą.
2023 m. liepos 20 d. Agentūroje užregistruotas Pareiškėjo projekto Išlaidų kompensavimo prašymas, kuriuo buvo prašoma kompensuoti dalį patirtų išlaidų už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio (saulės elektrinės) įrengimą ant pastato stogo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2023 m. balandžio 26 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123.
2023 m. gegužės 5 d. išrašytas įrangos priėmimo perdavimo nuosavybėn aktas Nr. PPNA 2023.05.05/01.
2023 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 72 pareiškėjas pervedė Rangovui 6 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Saulės elektrinė, PVM sąskaita - faktūra Nr. NSIS-123.“
2023 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymu pareiškėjas pervedė Rangovui 2 132 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Saulės elektrinė, PVM sąskaita - faktūra Nr. NSIS-123.“
2023 m. gegužės 15 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-130.
2023 m. gruodžio 14 d. Agentūra priėmė Sprendimą2 atmesti pareiškėjo pateiktą Išlaidų kompensavimo prašymą ir neskirti dotacijos, nes vertindama Išlaidų kompensavimo prašymą, nustatė, kad pareiškėjo prie Išlaidų kompensavimo prašymo pridėta PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123 už saulės modulius Trina Solar TSM-425DE9.08 ir įtampos keitiklį Solis S5-GR3P10K išrašyta 2023 m. balandžio 26 d.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros Sprendimu2, 2024 m. sausio 7 d. pateikė skundą Komisijai.
2024 m. vasario 9 d. Komisija priėmė Sprendimą1, kuriuo atmetė pareiškėjo skundą.
2024 m. sausio 31 d. Rangovo pardavimo operacijų išraše užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 30 d. buvo atliktas grąžinimas, t. y. pareiškėjui grąžinta jo sumokėta 8 132 Eur suma.
PAFT 6.13 papunktyje nustatyta, kad išlaidų pagrindimo dokumentai – rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktos sąskaitos faktūros, perdavimo aktai, darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, kelionių ir (ar) kiti dokumentai, kuriais pagrindžiamos patirtos išlaidos.
PVMĮ 2 straipsnio 30 punkte nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra – PVMĮ nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.
Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu1 ir Sprendimu2, teigia, kad Rangovas pateikė 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-123, kurią pareiškėjas atmetė, todėl Rangovas ją 2023 m. balandžio 30 d. anuliavo, o 2023 m. gegužės 15 d. išrašė naują teisiškai pagrįstą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-130. Mano, kad Sprendimas1 ir Sprendimas2 priimti formaliai, nevetinant visų aplinkybių, todėl yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti.
Ginčas kyla tik dėl sąskaitos-faktūros išrašymo datos. Teismas pažymi, kad PVM sąskaitos-faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta imperatyvi teisės norma, kad šiame buhalterinės apskaitos dokumente turi būti nurodyta PVM sąskaitos-faktūros išrašymo data. Taigi PVM sąskaitos faktūros viena iš paskirčių identifikuoti atliktos operacijos datą ir šis rekvizitas yra privalomas. PVMĮ nenumato išankstinės sąskaitos faktūros, galimybės atmesti ar anuliuoti sąskaitą faktūrą. Iš 2024 m. sausio 31 d. Rangovo pardavimo operacijų išrašo nustatyta, kad Rangovas ne anuliavo 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-123, o 2023 m. balandžio 30 d. atliko grąžinimą pareiškėjui, t. y. pareiškėjui grąžinta jo sumokėta 8 132 Eur suma. Teismas pareiškėjo argumentus, kad jis atmetė 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-123, o Rangovas ją anuliavo 2023 m. balandžio 30 d. vertina kaip nepagrįstus, nes 2023 m. balandžio 30 d. grąžinimas negalėjo įvykti, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas apmokėjimą atliko 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. gegužės 13 d. Teismas iš pateiktų rašytinių įrodymų daro išvadą, kad įrangą pareiškėjas įsigijo anksčiau nei paskelbtas kvietimas teikti paraiškas.
Aprašo 9.4. papunktyje imperatyviai nustatyta, kad įgyvendinant JP projektą, kuriam prašoma finansavimo, PVM sąskaita-faktūra, patvirtinanti Apraše nurodytos įrangos įsigijimą, gali būti išrašyta nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos, o pagal Aprašą remiamos įrangos montavimo darbai turi būti užbaigti ir nuosavybės ribų aktas pasirašytas ar atnaujintas ne anksčiau kaip po JP projekto paraiškos pateikimo dienos. Jeigu šiame papunktyje nustatytų sąlygų nesilaikoma, visas JP projektas tampa netinkamas ir jam finansavimas neskiriamas. Atsižvelgiant į Aprašo 9.4 papunktį pareiškėjas, siekdamas gauti dotaciją, turėjo būti atidus, rūpestingas ir pateikti tinkamus išlaidas patvirtinančius dokumentus. Pažymėtina, kad pareiškėjas mokėjimus įvykdė 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. gegužės 13 d. atlikdamas mokėjimus pareiškėjas mokėjimo paskirtyje nurodė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-123. Skunde pareiškėjas teigia, kad PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NSIS-123 nurodė, nes neturėjo 2023 m. gegužės 15 d. sąskaitos. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. gegužės 13 d. atlikdamas mokėjimus vadovavosi 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123. Kadangi 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. NSIS-123 išrašyta anksčiau nei paskelbtas kvietimas 2023 m. balandžio 28 d., todėl Komisija ir Agentūra teisėtai ir pagrįstai vertino, kad Išlaidų kompensavimo prašyme nurodyti duomenys neatitiko Aprašo 9.4 papunktyje nustatyto reikalavimo ir todėl teisėtai ir pagrįstai priėmė Sprendimą1 ir Sprendimą2. Pažymėtina, kad Apraše numatytas ne PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo dokumentų, o PVM sąskaitos – faktūros datos vertinimas. Aprašo 9.4 papunktyje nustatyto reikalavimo nesilaikymas sukėlė pareiškėjui neigiamą teisinę pasekmę, t. y. finansavimo neskyrimą.
Pažymėtina, kad pareiškėjas paraišką pateikė paramai, finansuojamai iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų (Sanglaudos fondo) lėšų. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, pažeidimas – bet koks įgyvendinant ESI fondus padarytas Sąjungos teisės ar nacionalinės teisės, susijusios su jos taikymu, pažeidimas dėl ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, kai nepagrįstas išlaidas įtraukus į Sąjungos biudžetą padaroma ar būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui. Agentūra yra atsakinga už tinkamą valstybės ir Europos Sąjungos paramos administravimą bei jų panaudojimo kontrolę. Agentūra atsiskaito ne tik Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai, bet ir Europos Sąjungos Komisijai, kuriai teikia išlaidų deklaracijas, informaciją apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei kitą su paramos administravimu susijusią informaciją. Taigi Agentūra negali skirti paramos lėšų tiems pareiškėjams, kurie pagal Aprašą jų negalėjo gauti. Priešingu atveju būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui.
Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad Komisijos Sprendimas1, Agentūros Sprendimas2 yra teisėti ir pagrįsti. Nustačius, kad Komisijos Sprendimas1, Agentūros Sprendimas2 yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nustačius, kad atsakovės Sprendimas2 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę prašyti pareiškėją pateikti papildomus dokumentus bei pakartotinai įvertinti 2023 m. liepos 20 d. Išlaidų kompensavimo prašymą.
Pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
P. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.