Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-524-393/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-03-29
Bylos Nr.: e2-524-393/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-01838-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irma Blekaitienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,VA Statyba“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Domenta“
Advokatai: Marius Bakanauskas

Kategorijos

2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
2.6.11.16Motorinės transporto priemonės pirkimas-pardavimas
3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.4.1.11.4.1Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo
3.4.1.11.4.3.3Preliminarų sprendimą pakeisti

Civilinė byla Nr. e2-524-393/2024Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01838-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.11.1; 2.6.11.16; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.11.4.1; 3.4.1.11.4.3.3 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 29 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,sekretoriaujant Akvilei Rėklaitienei,

dalyvaujant: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VA Statyba“ atstovams – direktoriui V. A. ir advokatei Jolantai Špakauskaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Domenta“ atstovams – direktoriui N. R. ir advokato padėjėjui Mariui Bakanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VA Statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Domenta“ dėl patirtų išlaidų daikto trūkumams ištaisyti bei nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,VA Statyba“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Domenta“ 7 433,80 Eur sumą, ieškovės patirtų išlaidų daikto – transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumams pašalinti; 8 336,90 Eur (PVM įskaitytas) nuostolių, ieškovės patirtų dėl pakaitinės transporto priemonės ,,Mercedes Benz Arocs“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos; 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį ieškovė grindžia šiais argumentais. 2023 m. sausio 6 d. tarp UAB ,,Domenta“ ir UAB ,,VA Statyba“ buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė už 42 350 Eur pardavė ieškovei naudotą transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės perdavimo–priėmimo akte pažymėta, jog perduodamas automobilis techniškai tvarkingas. Skelbime apie parduodamą automobilį, patalpintame internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt, nurodyta, kad automobilis techniškai tvarkingas, mažai eksploatuotas, rida – 435 782 km. Tačiau ieškovei pradėjus eksploatuoti automobilį, nepraėjus net mėnesiui laiko nuo Sutarties sudarymo, nuvažiavus apie 88 km, nustatyti automobilio gedimai. Ieškovė nurodo, kad pridedamos PVM sąskaitos–faktūros su jų apmokėjimo dokumentais patvirtina, kad ieškovė vien laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėnesio (t. y. praėjus, apytiksliai, mėnesiui laiko nuo sunkvežimio perėmimo) iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio sunkvežimio remonto darbams patyrė 7 433,80 Eur (PVM įskaitytas) išlaidų. Neatsižvelgiant į tai, sunkvežimiui ir toliau gendant, 2023 m. liepos 18 d. buvo nustatyti sunkvežimio papildomi stabdžių sistemos bei kuro sistemos gedimai, pasimatė tepalo nuotėkis iš variklio skyriaus bei konstatuotas nesklandus bėgių perjungimas. Atsižvelgiant į Sutartyje nustatytą ir pirkėjo sumokėtą sunkvežimio kainą (42 350 Eur, PVM įskaitytas), įvertinus ieškovės faktiškai jau patirtas išlaidas sunkvežimio remontui bei kitas reikalingas skirti sumas defektų/gedimų šalinimui yra akivaizdu, jog sunkvežimio remonto kaštai sudaro net 17,55 proc. sunkvežimio kainos, kurią ieškovė sumokėjo atsakovei (neįskaitant minėtos 4 094,71 Eur sumos naujai nustatytų defektų šalinimui). Mano, jog atsakovė pardavė ieškovei techniškai netvarkingą sunkvežimį, nei iki sandorio, nei sandorio sudarymo metu neinformuodama ieškovės apie defektus bei artimoje ateityje lauksiančias ženklias išlaidas remontui. 2023 m. sausio 6 d. perdavimo akte nurodyta aplinkybė apie perduodamą techniškai tvarkingą sunkvežimį neatitinka tikrovės, o PVM sąskaitose faktūrose ir kituose pridedamuose dokumentuose nurodomi sunkvežimio gedimai byloja apie paslėptus ir ieškovei savalaikiai neatskleistus defektus, apie kuriuos žinodama ieškovė sunkvežimio apskritai nebūtų pirkusi. Ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas sunkvežimis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir iš karto po jo įsigijimo važiuos tinkamai, o jokių papildomų sąnaudų, kad minėtas tikslas būtų pasiektas, ieškovė artimiausiu metu nesitikėjo patirti. 2023 m. birželio 5 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl parduoto techniškai netvarkingo sunkvežimio, prašydama atlyginti ieškovės patirtas išlaidas sunkvežimio remonto darbams ir defektų šalinimui; atsakovė 2023 m. birželio 30 d. Pranešimu „Dėl gautos pretenzijos“ ieškovės pretenziją atmetė. Nei Sutartyje, nei sunkvežimio perdavimo akte nėra nurodyti jokie sunkvežimio trūkumai. Nustatyti trūkumai nebuvo tokie akivaizdūs, kad ieškovė be specialaus tyrimo būtų galėjusi juos pastebėti iki sudarant Sutartį ar jos sudarymo metu. Beveik visus ieškovės nurodytus trūkumus buvo įmanoma aptikti tik tikrinant sunkvežimį servise, jį dalinai išardžius ir naudojant specialius įrenginius. Šiuo atveju atsakovė patikino, jog sunkvežimis yra tvarkingas, Sutartyje nenurodė, kad nežino apie galimus trūkumus. Šių aplinkybių visuma neleidžia vertinti, jog tokios būklės transporto priemonė yra techniškai tvarkinga bei atitinka naudotai, tačiau techniškai tvarkingos būklės transporto priemonei keliamus kokybės reikalavimus. Nustatyti gedimai negalėjo atsirasti iškart po įsigijimo, o fiksuoti defektai negali būti laikomi mažareikšmiais (t. y. pakankamai akivaizdūs, atitinkantys natūralų tokių metų transporto priemonės nusidėvėjimą bei nedarantys įtakos saugiam transporto priemonės eksploatavimui). Ieškovė, kurios veikla nėra susijusi su transporto priemonių pirkimu, pardavimu, nuoma, remontu ar pan., neturėjo pagrindo nepasitikėti atsakovės nurodomomis aplinkybėmis dėl sunkvežimio techninės būklės (atsakovės deklaruotos kaip techniški tvarkingos) bei imtis aktyvių veiksmų atsakovės teiginiams patikrinti. Šiuo atveju ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties, kadangi nusipirkto sunkvežimio tinkamai eksploatuoti nebuvo galima nuo pat pradžių ir ieškovei teko savo lėšomis taisyti sunkvežimio gedimus. Dalį gedimų pašalinus kaskart atsirasdavo nauji, kurių remontas iš ieškovės ir toliau reikalauja ženklių investicijų. Sunkvežimio nesuremontavus, jo tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį negalima, be to, tai daryti yra visiškai nesaugu ir pavojinga. Defektai atsirado ne dėl ieškovės netinkamos sunkvežimio eksploatacijos, bet dėl natūralios ilgalaikės eksploatacijos iki sunkvežimio nupirkimo, t. y. atsirado ne po sunkvežimio pirkimo, bet pirkimo–pardavimo metu jau egzistavo. Atsižvelgiant į nustatytų techninių defektų skaičių ir reikšmę sunkvežimio eksploatavimui, ieškovės faktiškai jau patirtų remonto išlaidų sumą (7 433,80 Eur, PVM įskaitytas) ir būtiną skirti papildomą 4 094,71 Eur (PVM įskaitytas) sumą pinigų sumą kitiems nustatytiems – dar nepašalintiems defektams (t. y. 1 035,62 Eur stabdžių sistemos remontui bei 3 059,09 Eur kuro sistemos remontui), akivaizdu, jog sunkvežimis negali būti laikomas atitinkančiu įprastus naudotiems automobiliams keliamus kokybės reikalavimus. Ieškovė, siekdama užtikrinti savo įmonės poreikius, buvo priversta skubiai išsinuomoti kitą (pakaitinę) sunkiasvorę transporto priemonę. 2023 m. balandžio 27 d. tarp nuomotojos UAB „Remanus“ ir ieškovės buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis, kurios nuostatomis ieškovė išsinuomojo transporto priemonę ,,Mercedes Benz Acros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pakaitinės transporto priemonės nuomai patyrė 8 336,90 Eur (PVM įskaitytas) sumą, kuri yra ieškovės tiesioginiai nuostoliai bei kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovei buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, kurio ji negalėjo naudotis ir dėl to turėjo nuostolių.

Žemesnės instancijos teismas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB ,,Domenta“ pateikė motyvuotus prieštaravimus į ieškovės patikslintą ieškinį. Nurodė, kad atsakovė užsiima logistikos krovininiu transportu veikla ir savo veikloje, kaip darbo priemonę, vidutiniškai naudoja 9–10 transporto priemonių. Visas turimas transporto priemones atsakovė prižiūri autorizuotuose servisuose. Nuo 2015 m. birželio 12 d. atsakovė buvo 2005 m. gamybos metų sunkiasvorės transporto priemonės – savivarčio su kranu, markė MAN, modelis 26-430, identifikacinis kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – TP), savininkė. Per visą TP eksploatavimo laikotarpį – 7,5 metus, atsakovė TP naudojo savo veikloje. Visą eksploatavimo laikotarpį ją profilaktiškai ar atsitikus gedimui, laiku prižiūrėjo atitinkamuose servisuose. 2022 m. gruodžio mėn. atsakovė nusprendė parduoti TP, kadangi ji nebuvo tiek intensyviai naudojama jos veikloje, kiek tai būtų atsakovei naudinga, t. y. TP buvo su savivarčiu ir kranu, tuo tarpu atsakovė TP daugiausiai teikė pervežimo logistikos paslaugas. Atsakovė 2022 m. gruodžio 13 d. patalpino TP pardavimo skelbimą portale autoplius.lt, tikėdamasi TP parduoti už 41 700 Eur (neįskaičius PVM) arba 50 457 Eur (įskaičius PVM) kainą. Su atsakovės vadovu telefonu susisiekė ieškovės direktorius V. A. Pokalbio metu buvo aptarti TP niuansai – nuo pagaminimo metų iki techninių savybių. Buvo susitarta, kad prieš TP pardavimą ieškovė galės pasiimti TP išbandyti, ištestuoti, ką ieškovė ir padarė prieš sudarant Sutartį. Po išbandymo grąžinus TP atsakovei, ieškovė didesnių pretenzijų neturėjo. Pastebėjimus ieškovės atstovas kėlė tik dėl ne esminių TP savybių, t. y. dėl natūralaus TP nusidėvėjimo, būsimų TP eksploatacinių remontų ir kaštų per ateinantį netolimą TP eksploatavimo laikotarpį bei estetinių TP savybių. Apžiūrėjusi ir išbandžiusi TP, ieškovė pareiškė norą ją pirkti, tačiau dėl aptarto nusidėvėjimo, estetinių trūkumų, būsimų TP eksploatacinių kaštų, paprašė sumažinti pardavimo kainą. Atsakovė sutiko ir kainą sumažino iki 35 000 Eur (neįskaičius PVM) arba 42 350 (įskaičius PVM). T. y. šalių buvo susitarta dėl galutinės TP kainos, atsakovei ieškovės prašymu ir šalių tarpusavio derybų būdu sumažinant TP kainą viso 8 107 Eur (įskaičius PVM) arba 6 400 Eur (neskaičius PVM). Rašytinė TP pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2023 m. sausio 6 d., Sutartyje numatant sąlygą dėl apmokėjimo per 10 d. TP ieškovei buvo perduota 2023 m. sausio 6 d., rašytiniu perdavimo aktu, kuriuo ieškovė raštu patvirtino perduodamos TP būklę, kaip techniškai tvarkingą. Ieškovė nuo 2023 m. sausio 6 d. TP pilnai disponavo ir eksploatavo bei jokių pretenzijų atsakovei nereiškė. Už TP ieškovė su atsakove atsiskaitė 2023 m. sausio 17 d., t. y. praėjus 10 dienų nuo TP perėmimo. Ieškovė pretenzijų dėl TP nereiškė 5 mėnesius, t. y. iki 2023 m. birželio 5 d. Iki Sutarties sudarymo visus TP trūkumus, kurie realiai egzistavo, atsakovė pašalino atitinkamame autoservise, jokių ieškovės nurodomų trūkumų pardavimo metu TP neturėjo. Atsakovė pateikė faktą apie TP priežiūrą patvirtinančius duomenis, kas konkrečiai ir kaip buvo sutvarkyta bei prižiūrėta nuo pat TP atsakovei pradėjus eksploatuoti iki perleidimo ieškovei. Atsakovė dar 2022 m. gruodžio viduryje (iš esmės savaitei iki TP pardavimo) eilinį kartą patikrinusi TP, neturėjo pagrindo nepasitikėti profesionalais ir nurodyt ieškovei, kad yra kokių nors trūkumų. Nagrinėjamu atveju prieš ieškovei įsigyjant TP, atsakovė ne tik suteikė ieškovei visokeriopą informaciją apie TP, svarbiausia, leido netrukdomai ją išbandyti. Ieškovė tokia teise pasinaudojo, t. y. savo nuožiūra TP naudojosi, testavo. Ieškovė turėjo visas galimybes patikrinti TP ir įsitikinti jos būkle. Kaip matyti iš TP perdavimo akto, jokių defektų Sutarties šalys neaptarė. Ieškovė šiuo dokumentu raštu patvirtino, kad TP perėjimo ieškovės nuosavybėn momentu defektų neturėjo. Taigi, Sutartis aiškiai patvirtina, jog TP kokybė Sutartyje buvo aptarta bei aptarta po to, kai pati ieškovė visokeriopai įsitikino TP būkle. Ieškovė puikiai suprato, jog perka naudotą, 17 metų senumo TP, kuri nėra naudotas lengvasis automobilis, o būtent sunkvežimis, su keliomis ašimis, įmontuotu krautuvu ir savivarčiu. Akivaizdu, kad ieškovės nurodomi TP defektai neegzistavo TP pardavimo metu, o jei, anot ieškovės, kokie nors defektai egzistavo, ieškovė apie juos galėjo ir turėjo sužinoti, atsakovei visokeriopai leidus TP apžiūrėti ir ją išbandyti, o ieškovei nesant vidutinio supratingumo ar resursų neturinčiam fiziniam asmeniui. Ieškovė yra protingai veikiantis verslininkas, turintis savą autoparką, turintis atitinkamus resursus TP tinkamai apžiūrėti bei ir įvertinti jos būklę. Atsakovė, naudotos TP pardavėja, nuolat atlikusi TP priežiūrą autorizuotose servisuose, buvo sąžiningai įsitikinusi, jog TP atitinka tokio amžiaus, tokios ridos, tokios paskirties TP būklę bei sąžiningai deklaravo ieškovei, kad TP yra tinkama naudojimui. Kad TP, jos perdavimo momentu yra tinkamos naudoti pagal paskirtį būklės, TP išbandžiusi, atitinkamai raštu patvirtino ir pati ieškovė. Ieškovė įsigijo Sutartyje nurodytos būklės atitinkantį daiktą, kai abi Sutarties šalys nepatvirtino ir nenurodė esant kokių nors paslėptų ar nepaslėptų defektų. Ieškovė Sutartį sudarė bei TP perėmė prieš tai ją patikrinusi. Ieškovė TP perėmė 2023 m. sausio 6 d., o su atsakove atsiskaitė 2023 m. sausio 17 d. Taigi, akivaizdu, kad 10 dienų ieškovė nepastebėjo jokių defektų. Tuo atveju, jei defektai būtų egzistavę TP pardavimo metu, ieškovė juos būtų pastebėjusi prieš perkant TP arba pradėjusi eksploatuoti. Jokių ieškovės nurodytų TP defektų (nei užslėptų, nei neužslėptų), TP pardavimo metu nebuvo. Atkreipia dėmesį, jog ieškovė įrodinėja TP trūkumus atgaline tvarka, eksploatavusi TP daugiau nei pusę metų. Kaip nurodo ieškovė, pirmieji TP gedimų požymiai atsirado apie 2023 m. vasario mėnesį, t. y. praėjus mėnesiui nuo TP perdavimo ieškovei momento. Kaip matyti iš pateikiamos sąskaitos, ieškovė patyrė remonto išlaidas, tačiau tokio pobūdžio remonto išlaidos – bamperio, sėdynės ir pan. remontai, būtent ir buvo aptartos TP pardavimo metu, atsakovei sumažinant TP kainą. Be to tokie TP trūkumai nėra ir negali būti laikomi esminiais ar neįprastais 2005 m. gamybos TP, dėl kurių ieškovė būtų negalėjusi eksploatuoti TP, ar dėl to ieškovė apskritai būtų atsisakiusi TP pirkti. Dar daugiau, 2023 m. vasario mėn. sąskaitose matyti ne kokie tai TP remonto darbai, dėl kurių neatlikimo ieškovė negalėjo eksploatuoti TP, tačiau elementarūs TP priežiūros (dėl TP eksploatacijos ir TP dėvėjimosi) darbai, kaip kuro, oro filtrų, lempučių keitimas ir pan. Kaip nurodo pati ieškovė, 2023 m. kovo mėnesį TP remontai vyko nuvažiavus jau virš dviejų tūkstančių kilometrų. Taigi, akivaizdu, kad TP neva didžiulių trūkumų, dėl kurių tokio amžiaus TP būtų laikoma su dideliais defektais ir dėl kurių būtų nebūtų galima eksploatuoti pagal jos paskirtį, o ieškovė jos iš vis nebūtų pirkusi, nebuvo. Ieškovė remonto išlaidas pradėjo patirti dėl to, jog pati TP eksploatavo. Ieškovė neįrodė, kad TP defektai, kurie neva sąlygojo ieškovės išlaidas remontui, egzistavo iki ieškovei įsigyjant TP, apie juos atsakovė žinojo ir, būdama nesąžininga, ieškovei jų, parduodama TP, neatskleidė, o ieškovė, būdama atidi ir rūpestinga negalėjo apie juos sužinoti išbandydama TP. Ieškovė ilgą laiką net nelaikė atsakovės atsakinga dėl ieškinyje dėstomų aplinkybių, atsakovės nekvietė kartu įsitikinti defektų buvimu ar nebuvimu, sąsaja su atsakove ir pan. Neaptarė TP remonto darbų reikalingumo, kaštų ir kas juos turėtų dengti. Remontavo TP pati, atsakovės neinformuodama. O tai tik patvirtina, kad atitinkama nuolaida nuo skelbime nurodytos TP kainos ieškovei buvo padaryta, kad ieškovė susitvarkytų nedidelius TP trūkumus, pasidengtų po TP nupirkimo artėjančias eksploatacines išlaidas. Atsakovė, taisydama TP autorizuotuose servisuose, rūpinosi TP eksploatacine priežiūra, taip pat rūpinosi variklio, kuro, stabdžių sistemomis, remontavo ir elektrinę TP dalį bei kitus mazgus. Tuo tarpu ieškovės teigimu, didelę dalį jos išlaidų sudaro būtent stabdžių ir kuro sistemų remontas, tepalo nuotėkio variklio skyriuje šalinimas. Dar daugiau, ieškovė 2023 m. balandžio 27 d. išnuomojo kitą transporto priemonę darbams atlikti, tačiau ir apie tai atsakovės neinformavo, veikė savo nuožiūra. Ieškovė nepatvirtina, kad nuomos laikotarpiu kitą transporto priemonę naudojo būtent taip, kaip būtų naudojusi nupirktą TP. Tuo labiau, kad reikalavimo padengti kitos transporto priemonės nuomos kaštus su 2023 m. birželio 5 d. pretenzija nereiškė. Taigi, ieškovė, patirtus TP priežiūros ir kitos transporto priemonės nuomos kaštus, tik po pusmečio pradėjo laikyti išlaidomis, sąlygotomis atsakovės neva nesąžiningo neinformavimo apie neva kokius tai TP pardavimo metu buvusius TP didžiulius defektus. Byloje nėra pateikta duomenų, kur, kaip ir kada ieškovė TP naudojo, kiek nurodytos išlaidos sąlygotos ieškovės naudojimosi TP, jai esant ieškovės dispozicijoje. Ieškovė vertina, kad TP eksploatacinės ir remonto išlaidos, nepaisant kad pati ieškovė TP naudojo daugiau nei pusę metų, priskirtinos tik atsakovei ir tik dėl atsakovės veiksmų, kurie, be kita ko, turi būti įrodyti kaip nesąžiningi ir siejami priežastiniu ryšiu su ieškovės patirtais realiais ir įrodytais nuostoliais bei žala. Pardavimo metu atsakovė neturėjo pagrindo manyti, jog nuosekliai prižiūrėta bei autorizuotų servisų patikrinta ir patvirtinta, kaip techniškai tvarkinga TP, gali turėti kokių nors netipiškų 2005 m. gamybos TP gedimų. Atsakovei nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma apie tai, kad ateityje, ieškovei TP eksploatuojant, TP patirs vieną ar kitą gedimą. Tuo tarpu ieškovė pirko TP žinodama, kad ji yra ne nauja, žinojo apie jos būklę, todėl, prisiėmė visą riziką įsigydama naudotą TP.

Ieškovės atstovė advokatė J. Špakauskaitė teismo posėdžių metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Rėmėsi patikslintame ieškinyje ir atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodytomis aplinkybėmis.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovas V. A. teismo posėdžių metu nurodė, kad transporto priemonė buvo nupirkta įmonės veiklai, su spec. įrenginiu, kad galėtų vežt ir pasikraut. Pradėjus eksploatuot, kaip įmonės vadovas, pradėjo žiūrėt išlaidas, susijusias su automobiliu, ir pasijautė nusivylęs šiuo pirkiniu. Nurodė, kad konkretūs defektai yra sąskaitose faktūrose, kur atliko specializuoti servisai. Nėra mechanikas, kuris galėtų įvardint tas problemas. Po automobilio įsigijimo servisuose nustatė tuos defektus, kuriuos šalino. Nupirkę automobilį pradėjo eksploatuot, automobilis nevažiavo, varė jį į servisą. Žino, kad šita specializuota technika yra patvari, kuo senesnė, tuo patvaresnė, tik reikia tinkamai ją eksploatuot ir prižiūrėt. Iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir transporto priemonės perdavimo jiems buvo sudaryta galimybė apžiūrėti ir išbandyti transporto priemonę. Išbandymo metu nebuvo pastebėta trūkumų. Neprašė sąskaitų to automobilio tvarkymo, istorijos, kas buvo daryta. Derybų metu kaina buvo sumažinta. Buvo skelbimas, matė kainą, paskambino, pasiūlė kainą, kokia jam būtų tinkama, pardavėjas sutiko ir tada nuvažiavo žiūrėt. Derybas pradėjo vest dar neapžiūrėjęs automobilio, kaina per brangi pasirodė. Neatsimena, kiek nusiderėjo. Buvo prašoma 41 700 plius PVM, nupirko už 35 000 plius PVM. Pirkimo dokumentus, t. y. pirkimo–pardavimo sutartį ir perdavimo aktą, rengė pardavėjas. Pirmiausia paskambino pagal skelbimą, pakalbėjo, pasiūlė kainą ir tada pats nuvažiavo, vizualiai apžiūrėjo transporto priemonę, nufotografavo. Nuvažiavo vienas. Nuvykęs susitiko su atsakovės vadovu, klausė, kaip veikia. Automobilis turi kraną keliamąjį, jiems buvo aktualu, ar tas kranas tikrai funkcionuojantis, reikia pakraut, iškraut, reikia, kad veiktų kokybiškai. Pavaikščiojo aplink tą mašiną, užtruko gal 15 min. Prašė pas pardavėją, kad leistų pabandyt, ar veikia kranas ir pan., leido. Tada nuvažiavo vairuotojas, kuris su tuo automobiliu parvažiavo į jų įmonės teritoriją ir pabandė pakelt statybinį vagonėlį, pakėlė. Ta transporto priemonė gal apie valandą laiko buvo jų įmonės teritorijoje. Neturėjo galimybės nuvažiuot į servisą, į techninių apžiūrų aikštelę, kreiptis pas specialistus, kad ją apžiūrėtų detaliau, nes automobilį turi visai dienai pasiimt arba prieš laiką užsiregistruot. Technika yra specializuota ir reikėjo tartis iš anksto, kad kažkas priimtų. To nepadarė, kažkiek pasitikėdami pardavėju, pabandė tą kraną, žiūrint vizualiai, viskas kaip ir gerai atrodė, negalvojo, kad nuolatos reikės iš serviso neišvažiuot. Jis pats kalbėjo su atsakovės direktorium, kuris pasakė, kad tas automobilis parvarytas iš Olandijos ar iš Vokietijos, vairuotojas dirbo ir viskas yra gerai. Jų vairuotojui buvo suformuota užduotis, kad nuvažiuotų, parsivarytų tą automobilį ir išbandytų kraną. Praėjus mėnesiui laiko po perdavimo pradėjo ryškėti defektai ir prasidėjo remontai, tokie kaip kuro sistemos, sankabos. Apie remontą, kokie gedimai buvo pateikė rašytinius įrodymus kartu su ieškiniu. Kai tik prasidėjo gedimai, gavo sąskaitas, kurios tikrai nemažos, pats asmeniškai susisiekė su ,,Domentos“ vadovu ir sakė, kad problemos yra su automobiliu, gedimais, nusiuntė į el. paštą ar kažkaip kitaip sąskaitas. Tada jis paskambino, sakė, tai gal jūsų eksploatuojamos, atsisakė padengt išlaidas. Nesutiko su jų teiginiais, kad tai yra gedimai ir kad mašina netvarkinga. Tikriausiai pardavėjas, teigdamas, kad technika gera, pardavė negerą. Skelbime nebuvo parašyta, kad ji su defektais. Dalis turėtų išlaidų yra automobilio remontas, o kita dalis – automobilio nuoma. Reikėjo nuomotis, kadangi reikėjo šitą automobilį pakeist kitu, darbas negalėjo stovėt. Alytaus kareivinėse Ulonų g. įrenginėjo važiuojamas dalis, išvežinėjo gruntą ir vežė naują gruntą, įrenginėjo asfalto dangas, todėl reikėjo to kito automobilio. Tą automobilį eksploatavo apie du–tris mėnesius. Skelbime buvo nurodyta, kad transporto priemonė techniškai tvarkinga. Pirmiausia kuo susidomėjo, tai transporto priemonė yra specifinė, visi trys tiltai varomi ir plius kranas. Tokio automobilio ieškojo kažkurį laiką, atkreipė dėmesį, kad automobilis techniškai tvarkingas. Rida buvo nurodyta 400 000, kai dažniausiai būna tokie sunkiasvoriai automobiliai milijonus ar kažkiek įvažiavę. Vizualiai defektų nebuvo matyti, matėsi galinis balkis gal sulankstytas, jį patys pasikeitė, sėdynė suplyšus, patys pasikeitė, neprašo to. Tokių defektų kaip kuro sistemos, sankabos plika akimi neįmanoma pamatyti, tik eksploatacijos metu galima juos nustatyt. Jeigu būtų žinojęs apie tokius defektus iki įsigijimo ar pirkimo metu pardavėjas būtų pasakęs, kad gali būt problemų su kuro sistema, sankaba ar dar su kažkuo, tikrai nebūtų pirkęs to automobilio. Prašė duot paeksploatuot, kranui išbandyt, sakė važiuos iki savo teritorijos, pažiūrės ar pakels statybinį vagonėlį. Kranas veikė, po to problemų dėl krano nebuvo. Tuos defektus, už kuriuos prašo priteisti, buvo būtina taisyti, nebūtų galima naudoti transporto priemonę pagal paskirtį, būtų gedę kiti įrenginiai. Jei būtų galėję eksploatuot, būtų nenuomavę. Reikėjo atlikt darbus. Pirko techniką, ne kad stovėtų arba važiuot pusiau veikiančia. Atsakovė neminėjo, kad kažkas buvo taisyta. Ne visas sumas pagal sąskaitas prašo priteisti. Atsižvelgiant į gedimų pobūdį, tas, kas galėjo savaime įvykti, pvz., perdegt lemputė, už tokius darbus neprašo. Taip pat neprašo tai, kas vizualiai matėsi, pvz., bamperis, ir tokie estetiniai, kurie vizualiai matėsi pirkimo metu, šitų neprašo, tik už tuos paslėptus defektus. O mazgas, kuris turėjo gedimą, pvz., ABS ar stabdžių sistema, už tai prašo, kadangi tai ilgalaikis eksploatavimas, nepriežiūra automobilio. Automobilį remontavo servise ir servise buvo įvardyti gedimai. Nei vienas servisas nerašo datų, kada atsirado defektas. Mano, kad tie gedimai galėjo atsirasti anksčiau negu nupirko automobilį, nes toks daiktas kaip ABS ar kitas įrenginys nesusidėvi per mėnesį laiko. Prieš perkant transporto priemonę, cilindras dirbo, važiavo, automobilį užsikūrė, parvažiavo į įmonės teritoriją, išbandė kraną ir vėl sugrąžino pardavėjui. Nusipirkę automobilį eksploatavo, tam ir pirko. Automobilio krano, kuzavo pats nebandė, paprašė mechaniko. Per tą laiką, kai automobilis buvo perduotas ir kada sumokėti pinigai, ar naudojo automobilį nežino. Po to, kai dirbo su automobiliu, nežino ką su juo darė. Nuvarė į servisą, nustatė, kad aušinimo skystis prapuola. Tada jie išėmė ir nustatė, kad vanduo buvo supiltas. Gal mėnuo laiko buvo praėjęs po pirkimo, kai nustatė, kad vanduo supiltas, per tą laiką eksploatavo tą automobilį, neužšaldavo. Sutartis buvo pasirašyta sausio 6 d., o pinigai sumokėti sausio 17 d. pavedimu, paprašius pardavėjui.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. Bakanauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neįrodė būtinų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti. Sunku suprasti, apie kokius konkrečius defektus kalba ieškovė, net neįrodinėja defektų atsiradimo momento. Neįrodyta tai, kad atsakovė žinojo apie kokius nors defektus, apie kuriuos kalba ieškovės pusė. Atsakovė nuosekliai tvarkė automobilį iki pardavimo servisuose, jais pasitikėjo ir neturėjo pagrindo įtarinėti ir varyti dar į kitus servisus prieš parduodant automobilį. Atsakovė, kaip pardavėja, visiškai pozityviai suteikė teisę ieškovei pasinaudoti automobiliu jo išbandymui, automobilis buvo perduotas išbandyti ieškovei, atvyko tam tikri asmenys, deleguoti ieškovės direktoriaus, ir turėjo galimybę visapusiškai automobilį išbandyti, to fakto nei viena pusė neginčija. Tai, kad atsakovė suteikė tokią teisę, leido automobilį pasiimti, pasižiūrėti, nevyko kartu, o paleido vieną kitų asmenų žinion, patvirtina, kad pati atsakovė pasitikėjo ir ieškovės puse, kad tą automobilį išbandys, apsižiūrės kaip reikia, pasitikrins. Kitą dieną buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis su mokėjimo atidėjimu, tai reiškia, kad pinigai buvo sumokami 10 dienų po sutarties sudarymo. Tą pačią dieną, kai buvo sudaryta sutartis, automobilis buvo paimtas ieškovės dispozicijon, t. y. valdyme. 10 dienų ieškovė, būdama verslininke, galėjo bandyti tą automobilį ir valdyti kaip nori. Tikrai, jeigu būtų kokie nors defektai, tai ir kuzavą išbandytų ir visa kita, ir dėl antifrizo susižiūrėtų, jau nekalbant apie sėdynes. Bet kokiu atveju ieškovė galėjo naudotis mokėjimo sulaikymo teise, sakyti, žiūrėkit yra tokie defektai, nemokėsiu pilnos kainos, bet to nebuvo, vadinasi, tokių defektų ir nebuvo. Nelogiška būtų, kad ima pirkti automobilį, kuris reikalingas darbui, dar nesumokėjo pinigų ir visiškai neįdomu, kaip automobilis dirba ir pan. Manytina, kad bandė tą automobilį tas 10 dienų ir dirbo, ir jokių ten gedimų nebuvo, apie kuriuos kalba sąskaitose. Tos sąskaitos tęsiasi nuo vasario iki liepos mėnesio, t. y. per automobilio eksploatavimo laikotarpį. Natūralu, kad eksploatuojamas automobilis 2005 m. gamybos genda. Pažymi, kad kalbama apie antifrizo, t. y. aušinimo skysčio, nebuvimą, vietoj jo supiltą vandenį, bet yra pateikę tų pačių servisų sąskaitas, kuriose nurodyti darbai, ir 2022 m. gruodžio 14 d. sąskaitoje yra nurodytas antifrizo keitimas, t. y. prieš parduodant antifrizas buvo piltas, ir šiaip būtų keista prieš žiemą nepilti antifrizo, o pilti vandenį, nes transporto priemone apskritai būtų neįmanoma naudotis, o atsakovė turbūt nerizikuotų, prieš parduodama automobilį, supilti į aušinimo sistemą vandenį, ir kad sausio mėnesį, net nespėjus parduoti ar pardavinėjant tas vanduo užšals. Ieškovės pusė nepatvirtino, kad iš tikrųjų ten buvo vanduo, kaip kalba. Ieškovės pateiktose sąskaitose matyti, kad vyko hidraulikos, manipuliatoriaus remonto darbai, ieškomi gedimai, atliekant diagnostiką, visapusiškai automobilis tikrinamas, atliekami oro krano remontas, kuro purkštukų, kuro slėgio vožtuvo, sankabos keitimas, stabdžių sistemos remonto darbai, ABS moduliatoriaus, ABS slėgio moduliatorius, energoakumuliatoriaus keitimas, tepalo siurblio remontas, keistas kuro filtras, kuro siurblys aukšto slėgio, remontuota hidraulinė sistema. Atsakovė automobiliu visapusiškai rūpinosi praktiškai nuo pirkimo iki pardavimo tiek, kiek tas daiktas reikalavo rūpintis. Atsakovė nei tų gedimų bandė nuslėpti, nei kažką daryt, ji, atvirkščiai automobilį varydavo į atitinkamą servisą šalint gedimą. Jeigu gedimas buvo pašalintas, tai atsakovė neturėjo pagrindo kalbėti apie kokius tai defektus, kad jų yra ar nėra. Jeigu jie yra, tokiu atveju gali pasitikrinti pati ieškovė atitinkamuose servisuose, bet ji automobilį į servisus pradėjo varyti praktiškai po dviejų mėnesių. Nenustatytas priežastinis ryšys. Teismų praktikoje, būtent kasacinis teismas yra nustatęs paties pirkėjo pareigą būti atidžiam, ypač kalbant apie verslą ir verslą, kuris perka transporto priemonę tikslui būtent atlikti darbus. Jeigu verslas perka transporto priemonę, jis turėtų įsitikinti, kad ta transporto priemonė iš tikrųjų tinka tam darbui. Byloje nepateikti duomenys, kaip ir kada, kiek intensyviai ieškovė pati naudojo transporto priemonę. Kada atsirado tie gedimai, ieškovės pusė negali pasakyti.

Atsakovės atstovas N. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie automobilį eksploatavo, į servisus varė reguliariai, kad kaltina, jog jie netinkamai eksploatavo ir neremontavo, tai netiesa, jie automobilį remontavo ir prižiūrėjo. Tiek jie, tiek automobilį perėmęs asmuo remontus atliko tose pačiose įmonėse. Pirkimo metu buvo galima pasitikrinti, koks automobilio stovis. Suteikė galimybę ieškovei pasitikrinti automobilį, galėjo bet kokiame servise pasitikrinti. Perka automobilį statybos įmonė, kam tą automobilį naudotų, tam ir tikrinasi, jeigu žvyro pervežimui, tai naudoji pakėlimą, jei kėlimui – kraną, tą ir tikriniesi, jie tą ir padarė, pasitikrino. Nuvažiuoji į servisą, pasakai, kad reikia patikrinti automobilį, noriu pirkti ir jie patikrina viską. Šio automobilio techninė apžiūra nebuvo pasibaigus, bet įsigyjantis asmuo galėjo patikrinti automobilį, jis tą galimybę suteikė, davė jiems automobilį, galėjo ką norėjo daryti, pasitikrinti ar dar kartą prasivaryti techninę apžiūrą. Buvo galimybė pasitikrinti automobilių techninių apžiūrų centre, yra teikiama tokia paslauga. Įsigijęs automobilį gali nuvažiuot į technikinę apžiūrą ir jie patikrins, surašys defektus. Yra pasitvirtinę, kad kas 10 000 km keičia tepalus ir filtrus. Šitam sunkvežimį telpa apie 30 l aušinimo skysčio, kiekvieną kartą nereikia 30 l pilt. 2022 m. gruodžio 14 d. prieš pardavimą supylė 5 l. Bakelis visą laiką buvo padėtas kabinoje, jeigu eksploatuojant reikės, dasipils. Visą laiką taip daro, kad tepalo, antifrizo visą laiką turėtų, ir oro filtrus sudeda į kabiną. Neleido antifrizo. Dalyvavo šito automobilio pirkime, jį pirko Vokietijoje. Automobilio techninė apžiūra galiojo, tai reiškia jis buvo techniškai tvarkingas. Techniškai tvarkingas ir buvo, kadangi buvo remontuojamas. Buvo remontuojamas, todėl, kad gedo. Suremontavo ir pardavė. Kuro sistemą, hidrauliką, sėdynę, stabdžių sistemą suremontavo, ABS moduliatorius, oro, kuro filtrus, antifrizą pakeitė, pagal sąskaitas, neprisimena kada, ne prieš pat pardavimą tai buvo padaryta, paraleliai. Per technines apžiūras buvo atliekama pilna techninė apžiūra, kad nustatyti visus gedimus, nuvažiuoji į techninę apžiūrą, nustato defektus, tada važiuoja į servisą ir remontuoja, jeigu sugenda, važiuoja į servisą remontuoti. Autoservisas atlieka diagnostiką. Pirkėjas turėjo visas galimybes pasidaryti diagnostiką, pasitikrinti savo ar kitame servise, važiuoti į techninę apžiūrą, buvo suteiktos visos galimybės. Davė pasibandyt, ką norėjo, tą galėjo bandyt. Ieškovės direktorius sakė nori pažiūrėt, ar mašina gera. Išbandė, sakė gera. Bandė kraną, kilnojo kažkokius namelius. Pirkimo–pardavimo sutartį ruošė jis, jis nurodė, kad automobilis techniškai tvarkingas, dėl mokėjimo atidėjimo nurodė sutarimu su ieškovės direktorium. Pasirašė tokią sutartį, kad buvo atidėtas mokėjimas, be jokio motyvo. Paskutinius du metus ši transporto priemonė turėjo pastovų vairuotoją.

Liudytojas M. T. parodė, kad dirba UAB ,,VA Statyba“ vairuotoju 7,5 metų. Vairuoja sunkvežimį MAN, ne tą, dėl kurio šis ginčas. Nuvažiavo jis ir mechanikas E. J. apžiūrėt automobilio, gal sausio 4 d., prieš dvejus ar vienerius metus. Davė ,,Domentos“ direktorius tą automobilį parsivaryt į savo įmonės teritoriją, išbandyt. Jiems aktualiausia buvo išmėgint fiskarą, ar kranas kelia vagonėlį, nes reikėdavo pervežiot. Pakėlė tą vagonėlį ir tiko dėl to fiskaro. Daugiau nieko nepastebėjo dėl tų gedimų. Tik, kai pradėjo eksploatuot, kai kolega važinėjo Ulonų g. su tuo automobiliu, tai išlindo gedimai. Pastebėjo, kad radiatoriuj buvo vanduo, kad užstringa kuzavas, varė į servisą. Kai statydavo aikštelėj, pastebėjo, kad pradėjo lašėt antifrizas, su kolega pažiūrėjo, pamatė, kad vanduo. Pirštu nustatė, palaižė ir nebuvo jokio saldumo, o antifrizo turėtų būt. Sakė, kad ten vanduo, nuvarė į servisą ir pakeitė. Kai paėmė automobilį pabandymui, jiems buvo nustatyta konkrečiai patikrinti, ar fiskaras kelia tuos vagonėlius. ,,Domentos“ vadovui buvo užsiminę, kad pabandys pakelt vagonėlį. Jiems aktualiausias buvo fiskaras, nes, kiek žino, automobilis daugiausia vežiojo žvyrą, o su kranu mažai buvo dirbęs, tai buvo aktualiausia išmėgint, ar jis tikrai kelia tą vagoną. Iki jiems nuvykstant buvo sutarta, kad jie nuvyks, paims, jiems nurodė direktorius V. A. Sakė, kad sutarta su ,,Domentos“ direktorium, reikia paimt ir išbandyt konkrečiai tą kraną. Kai pasiėmė, užtruko gal dvi valandas, į kiemą ,,VA Statyba“ parsivarė ir pamėgino. Nebuvo kalbos, kuriam laikui duoda, sakė grąžint tą pačią dieną. Nuvažiavom apie 2–3 km. Parvažiavo dėl to krano pasimėginimo. Kad kažkokie gedimai, nepastebėjo, tik, kai pradėjo eksploataciją, pastebėjo gedimus. Ne pirmą kartą važiavo apžiūrėt automobilio, sau važiuodavo, o dėl valdiško pirmą kartą. Jis irgi MAN automobilį vairuoja, galima sakyt, tokį patį, truputį naujesnį. Dviese nuvažiavo pasiimt to automobilio. Yra susipažinęs su tokio automobilio eksploatavimo niuansais, žino, kur pagrindinės dalys yra. Buvo su mechaniku, jis jį atvežė, kad pasiimtų tą automobilį. Tas mechanikas dabar nedirba jų įmonėj. Nežino, ar mechanikas taisė įmonės automobilius, jis rūpindavosi servisais, pasakydavo koks gedimas ir ieškodavo į kurį servisą nuvaryt. Jų įmonės teritorijoj buvo vagonėlis, pabandė pakelt, vagonėlis sveria iki 2 tonų, pakėlė. Automobilį pradėjo eksploatuot pavasarį, kai gavo objektą Ulonų g., kolega, kuris dirbo, nervavosi, kad kas antra diena reikia į servisą važiuot. Cilindras pradėjo pavasarį strigt, hidraulika dėl to cilindro užstrigdavo, būdavo pakelia kuzavą ir nenusileidžia. Kai atvažiavo išbandyt prieš pirkimą, nesidomėjo dėl remonto, nebuvo nurodymo iš direktoriaus paklaust, jam nepriklauso, jis nuvažiavo tik krano išbandyt.

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba UAB ,,VA Statyba“ mechaniku nuo (duomenys neskelbtini). Prieš tai kurį laiką nedirbo, anksčiau dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku ir serviso vadovu. Išsilavinimas žemės ūkio technikumas, mechanizacijos specialybė. Kai atėjo dirbt, susidūrė su šiuo automobiliu, jis buvo ką tik pradėtas remontuot, iškilo daug klausimų dėl jo. Pirmiausia, ar jį aplamai reikėjo pirkt, nes jis turi transporto CV ir metų gale suveda rezultatus, kiek pradirbo motovalandų, pravažiavo km, sudegino kuro ir kiek išleido pinigų remontui. Šita transporto priemonė jį nemaloniai nustebino iš visų, o jų yra 20 statybinės technikos ir 24 lengvosios, autobusiukai ir kt. Pirmiausia nustebino dėl išlaidų remontui. Paskaičiavo, kad tą mašiną nuo įsigijimo – 2023 m. sausio 6 d., pradėjo eksploatuot, kilometražas buvo 435 782, ji per 14 mėnesių buvo 15 kartų remontuota, viso jos remontui su kito vilkiko nuoma išleista 21 166 Eur, 9 208 Eur buvo priverstinis remontas, dėl kurio gal net pirkt jos nereikėjo, ir 6 890 Eur kito vilkiko nuomai, nes remontavo tris mėnesius. Remontui buvo išleista 1,95 Eur 1 km, o aplamai su kuru sudėjus 2,84 Eur 1 km, tai labai dideli skaičiai. 2024 m. sausio mėnesį varė techninę apžiūrą, pravarė iš trečio karto, pirmą kartą nepraleido dėl ABS, dėl stabdžių, šviesų ir dėl kuro varvėjimo iš kuro siurblio, antrą kartą – nes dūmino. Ruošimas techninei apžiūrai iššaukė daugiau remontų. Mano, kad ir pardavėjas turėjo prieš tai įdėt nemažai lėšų kuro sistemos remontui, filtrų keitimui. Jie po technikinės keitė naują kuro siurblį, nes metė slėgio klaidas, daviklių parametrai buvo blogi. Nuo pat pradžių remontas, jis dar nedirbo, bet matė sąskaitas dideles. Vasario 6 d., nepraėjus dviem mėnesiams po pirkimo, sumokėjo 2 778 Eur už remontą, iš kurių 1 484 Eur, mano, kad jau buvo nupirkta kaip ir su brokais, ABS, EBS moduliatoriai, stabdžių sistema, tai svarbus dalykas, negalima važinėt, oro sistemos remontas, tai irgi su stabdžiais, elektrinės dalies. 2023 m. vasario 21 d., praėjus 15 dienų, ir pravažiavus tik 88 km, vėl statoma į remontą, remontuojama kablys, plokšteles, veržles tekina, keičia. Jei nusiperki mašiną, fiskaras yra, bet negali juo naudotis, tai kam jis reikalingas. Tie remontai pastoviai, jei į mėnesį daugiau nei vieną kartą remontuoja, tai su mašina kažkas negerai. Esminiai gedimai buvo, tikriausiai ir pardavėjas turėtų žinot, kad filtrai buvo dažnai keičiami dėl to, kad buvo blogas kuro siurblys, per kurį iš variklio tepalas patekdavo į kuro sistemą, sugadina filtrus, forsunkes, užteršia kuro sistemą. Kuro filtrus įprastai, kur tolimesniuose reisuose, keičia kas 60 000–80 000, o statybinėse organizacijose ir su fiskaru reikia dirbt, į metus vieną kartą būtinai reikia pakeist. Neskaičiavo kiek kartų buvo keisti kuro filtrai, bet daugiau nei kartą per metus, beveik kiekvieną mėnesį. Tuos filtrus keitė ir išsiaiškino, kad pagrindinė problema išmaltas ribokšlis, per kurį tepalas papuola į kuro sistemą, kuro siurblys neremontuojamas, jis sugest dabar negalėjo, nes ta mašina dūmino nuo pirmos dienos. Alytuj visi autoservisai pažįsta tą mašiną, nuvažiuoji, tai visi juokiasi, sako, ar „Autodis“, ar „Remarus“ nenori net jos remontuot, matomai prieš tai buvo daug kartų remontuojama. Oro filtrai yra variklio oro ir sistemos oro. Sausintuvo oro filtras, jei nepakeisi, žiemą užšals ir nėra stabdžių. Oro sausintuvo filtrą kur keitė 2023 m. vasario 28 d., susiję su stabdžiais. Nežinai kas yra, keičia filtrus oro, kuro, diagnostiką daro, kažkiek būna geriau ir vėl viskas atsistoja atgal, nes kaltas kuro siurblys ir išsiaiškino, kad netgi variklio kompiuteris, kuris buvo kažkada remontuotas, nes turi jį seną, tai ten yra kažkokios atžymos nuo seniau. Tai užsižiūrėjo šių metų kovo 6 d., „Remarus“ pakeitė tą kompiuterį. Kuro siurblys praleidžia tepalą į kuro sistemą, kompiuteris blogai reguliuoja visus daviklius ir visa kita, ir rezultatas toks, kad tą mašiną neįmanoma eksploatuot. Nežino, ar tos gedimų priežastys atsirado jau įsigijus, mano, kad ir jie turėjo tą daryt, nes parodė praktika, turėjo būt remontuojama šita mašina ir filtrai keičiami ir su kuro sistema problema buvo, ir forsunkės buvo išimtos, diagnostika daryta. Mano, kad ir jiems šita problema turėjo būt žinoma, nes tai įsisenėjusi problema. Plika akim negalima nustatyt, kad kuro siurblys blogas, jį reikia išimt, vežt į autorizuotą servisą, kad padarytų diagnostiką, ir purkštukus reikia vežti, kad rasti priežastį, turi atskirai kiekvieną detalę patikrint, neįmanoma bendros sistemos diagnozuot, jį deda ant specialaus stendo. Kad meta juodą dūmą yra požymis, nes tepalas kada papuola į kuro sistemą ir varo per išmetimą juodus dūmus. Mano, kad ir pardavėjui tai turėjo būti žinoma, jie turėjo irgi filtrus keist, per vieną dieną nenueina tas siurblys. Prie tos mašinos nebuvo galima prikabint priekabos, nes nebuvo ABS stabdžių modulio, kai varė technikinę, degė ABS lemputė, turėjo keist kranus priekabos ir mašinos, tada pasinaikino tas gedimas. Tai reiškia, kad ji buvo nupirkta be tų priekabos kranų, nes pas juos niekas jų nenuėmė, tiesiog prie jos nekabino priekabos. EBS ir ABS moduliatoriai susiję su stabdžiais, jeigu vasario 6 d. ABS ir EBS moduliatorius keitė, tai kaip gedimai galėjo atsirasti po įsigijimo, reiškia buvo nupirkta be jų, negalima buvo prikabint priekabos, nebuvo greiferio, nebuvo galima dirbt su fiskaru. Fiskaras pats kilojo, bet prie tokio fiskaro reikia greiferio, o greiferį kai uždėjo, pasirodo rotorius nedirba. Nežino, ar turėjo būt gamyklinis kablys. Kablį užsidėjo „VA Statyba“, čia buvo patobulinimas. Hidraulika, stūmoklis, toks mazgas, nusipirkus po trijų mėnesių negalėjo nusidėvėt. Nuo pirkimo pirmas remontas pravažiavus 88 km, antras – 314 km, trečias – 889 km. Nei 1000 km nepravažiavo, o jau tiek pinigų sumokėjo, neįmanomas dalykas, kad gali susidėvėt. Negalima 5 metus automobilio eksploatuot be aptarnavimo, tepalai reikia keist, bent kartą per metus automobilį turi apžiūrėt. Kai jis atėjo dirbt, tai dėl aušinimo sistemos jau buvo išspręsta, kiek išsiaiškino, buvo piltas radiatoriui antifrizas, nes sakė vanduo buvo radiatoriuj, vadinamas kristalinis variantas, kai į vandenį įpila truputį antifrizo, tai jis neužšals, kristalais virsta, radiatoriaus, bloko ir aušinimo sistemos neišplėšys, bet galbūt tas įvyko dėl to, kad neatsakingas vairuotojas pripylė, nes vasario 28 d. buvo užsižiūrėta, kai jutimo skysčio išsiplėtimo bakely matavo jutiklio skystį, o tai reiškia, kad jutiklis buvo suklijuotas klijais ir jis nedavė signalo ir per jį, temperatūrai pakilus, išeidavo skystis. Vairuotojas nepatyręs gal dapylė vandens. Galima užtaisyt radiatorių, yra chemijos, įpili, sustabdo mažus pratekėjimus, bet šiuo atveju, bendravo su vairuotojais, tai per jutiklį mušė. Pakyla temperatūra, plečia ir per ten išvaro. Jei pakeliui neturi antifrizo, prieš tą pirkimą vairuotojas vandens dapylė ir pamiršo ar nepasakė. Dapylė 21 kg, jei 30 su trupučiu lenda, tai reiškia tik trečdalis buvo radiatoriuj. Duslintuvas visai sudegęs nuo senumo. Per metus duslintuvas negali sudegti. Jo patirtis dirbant tokius darbus 12 metų, turėjo virš 90 transporto priemonių, remontavo, 17 žmonių turėjo. Dabartinėj įmonėj dirbtuvių neturi, tik metalo cechą, kur virina armatūrą ir visa kita. Statybinė organizacija, automobilių remonto darbų neatlieka, varo į servisą. Dūmino nuo pirmos dienos, tai sakė vairuotojai ir servisai sako, kai nuvaro remontuot. Jis pats matė, kad dūmina nuo gegužės 9 d. Mažai eksploatuojama, per 14 mėnesių gal 7 000 km pravažiuota. Jis remiasi ir servisų informacija, ir vairuotojų, ir ką pats matė. Du mėnesiai po pirkimo – 2023 m. vasario 28 d. skysčio jutiklis tvarkytas, tai reiškia, kad ji buvo parduota su užlipdytu skysčio jutikliu, ten stiklo klijais užklijuota, tai priežastis, dėl ko galėjo varvėti antifrizas. Remiasi tuo, ką jam pasakojo „Baltijos technikos grupės“ mechanikas, kuris remontavo, jis pats dar nedirbo, po šito remonto atėjo gal po dviejų savaičių. 2023 m. gegužės 8 d. aktą dėl hidraulikos gedimo rašė „Baltijos technikos grupė“. Apie hidraulikos gedimus jis sprendžia iš to, ką matė, kad išpūsta apatinė gilzė stūmoklio, išardyta, neišardžius negalima matyt šito gedimo, nes užsidengia. Tą jis matė ne anksčiau nei gegužės 9 d. Su ginčo automobiliu paveža, pakelia, perkrauna vagonėlį, su juo mažai dirbama, daugiau remontuojamas. Ulonų g., kareivinėse, su juo vežiojo žemes vietoj. Iš ten ir atvažiavo su pakeltu kuzavu. Kraudavo gal 10 t žemių, daugiau tikrai ne. Yra rašęs ekspertines nuomones, išvadas įmonei dėl konkretaus automobilio daug kartų ir draudimui ne kartą, per metus 5 mažiausiai. Buvo atsakingas ir už draudimus, ir su servisais sutartis sudarydavo, pretenzijas rašydavo ir gedimus diagnozuodavo. Sėdynės oro gedimą galima pastebėt įlipus į automobilį, bet važiuot negalima, nepraleis technikinės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju šalių ginčas dėl prekės (automobilio) kokybės tinkamumo kilo iš pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXIII skyriaus normos, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba ir vėliau dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018 18 punktas).

CK 6.431¹ straipsnyje nustatyti reikalavimai motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai: sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintame Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše nurodyta, kad, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos.

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Domenta“, atstovaujama direktoriaus N. R., ir ieškovė UAB ,,VA Statyba“, atstovaujama l. e. direktoriaus pareigas A. B., 2023 m. sausio 6 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė už 42 350 Eur pardavė ieškovei 2005 metų gamybos transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės perdavimo–priėmimo akte pažymėta, jog perduodamas automobilis techniškai tvarkingas. Automobilis pirktas pagal skelbimą internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt, skelbime nurodyta, kad automobilis techniškai tvarkingas, mažai eksploatuotas, rida – 435 782 km. Ieškovės direktorius V. A. nurodė, kad prieš perkant jis apžiūrėjo automobilį, atsakovės direktorius leido automobilį parsivaryti į jų įmonės teritoriją, norėjo pabandyt, ar veikia kranas. Tiek ieškovės direktorius, tiek liudytojas M. T. patvirtino, kad parsivarė automobilį į savo įmonės teritoriją, išbandė kraną ir kuzavą, viskas veikė, jiems automobilis tiko ir jį nupirko. Ieškovės direktorius nurodė, kad po automobilio nupirkimo techninė apžiūra galiojo vieną mėnesį, o po to patys varė, nustatė defektus. Automobilio gedimai buvo nustatyti pradėjus eksploatuoti automobilį, nuvažiavus apie 88 km. Iš ieškovės pateiktų UAB „Vilktukas“ 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20221263, UAB „Baltijos technikos grupė“ 2023 m. vasario 21 d. PVM sąskaitos–faktūros serija BTG Nr. 05821, 2023 m. kovo 21 d. PVM sąskaitos–faktūros serija BTG Nr. 05947, 2023 m. liepos 14 d. PVM sąskaitos–faktūros serija BTGPC5 Nr. 00185; UAB „Autodis“ 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos–faktūros serija AUT Nr. 0061058, 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos–faktūros serija AUT Nr. 0061799; UAB „Adampolis“ 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitų–faktūrų Nr. KAD-0123018, Nr. KAD-0123032 matyti, kad buvo atlikti įvairūs ginčo automobilio remonto darbai – sėdynės, oro sistemos, elektrinės dalies, EBS moduliatoriaus, duslintuvo, kuro, oro, salono, tepalo, pneumo sausintuvo, vairo stiprintuvo filtrų, kaitinimo žvakės, galinio amortizatoriaus, keista alyva, atlikta kompiuterinė diagnostika, EDC valdymo bloko programavimas, kuro sistemos remontas, sankabos kalibravimas su kompiuteriu, diagnostika su kompiuteriu, cilindro išėmimas, įdėjimas, virinimo darbai, elektros darbai, skirstytuvo, vertimo ribojimo slėgių sureguliavimas, cilindro keitimas ir remontas ir kt. Iš pateiktos 2023 m. balandžio 27 d. Transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutarties matyti, kad ieškovė iš UAB „Remanus“ išsinuomojo transporto priemonę ,,Mercedes Benz Arocs“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pridėtų PVM sąskaitų–faktūrų: 2023 m. gegužės 31 d. serija RT Nr. 3633, 2023 m. birželio 30 d. serija RT Nr. 3663 ir 2023 m. liepos 24 d. serija RT Nr. 3692, bei pavedimų matyti, kad ieškovė už transporto nuomą sumokėjo 8 336,90 Eur. 2023 m. birželio 5 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl parduoto techniškai netvarkingo sunkvežimio, prašydama atlyginti ieškovės patirtas išlaidas sunkvežimio remonto darbams ir defektų šalinimui; atsakovė 2023 m. birželio 30 d. Pranešimu „Dėl gautos pretenzijos“ ieškovės pretenziją atmetė.

Atsakovės direktorius N. R. nurodė, kad jie automobilį eksploatavo, remontavo ir prižiūrėjo, reguliariai varė į servisus. Jis suteikė ieškovei galimybę pasitikrinti automobilį. Automobilis pardavimo metu buvo techniškai tvarkingas, techninė apžiūra galiojo. Iš atsakovės pateiktų UAB „Vilktukas“ 2015 m. liepos 1 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 2015314, 2019 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20180958, 2019 m. spalio 3 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20180958, 2021 m. sausio 7 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20210011, 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20210300, 2021 m. liepos 8 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20210382, 2021 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20210432, 2021 m. spalio 7 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20210573, 2022 m. vasario 9 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20220091, 2022 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VILR Nr. 20220806; UAB „Saukesta“ 2020 m. kovo 26 d. PVM sąskaitos–faktūros serija SF Nr. 0006929; UAB „Autodis“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitos–faktūros serija AUT Nr. 0041895, 2020 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitos–faktūros serija AUT Nr. 0043760, 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitos–faktūros serija AUS Nr. 0011571, 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos–faktūros serija AUT Nr. 0046450, 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos–faktūros serija AUT Nr. 0048426, 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos–faktūros serija AUT Nr. 0050132; UAB „Skirlita“ 2021 m. sausio 4 d. kasos kvito Nr. (duomenys neskelbtini); Hidraulikos centro 2022 m. spalio 12 d. PVM sąskaitos–faktūros serija KHC Nr. 033088; UAB „Truck master“ 2022 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitos–faktūros serija TRB Nr. 028873 matyti, kad buvo atlikti įvairūs ginčo automobilio remonto darbai – gedimų diagnostika kompiuteriu, išmetimo, oro sistemų, centrinio tepimo, duslintuvo, sankabos pagrindinio cilindro, EGR, stabdžių, hidraulinės sistemos remontas, keisti kuro purkštukai, sankabos RMK, kuro slėgio vožtuvas, oro reguliatorius, slopintuvas, movos, alyva, antifrizas, tepalai, energoakumuliatorius, ABS moduliatorius, kuro, oro, tepalo filtrai, tepalo siurblys, aukšto slėgio kuro siurblys, oro slėgio reguliatorius, kabinos pakėlimo cilindro įvorė, ventiliatorius, jutiklis skysčio lygio išsiplėtimo bakeliui, tikrintas dūmingumas, valyta ir plauta kuro sistema, nustatytas ir remontuotas tepalo prasisunkimo gedimas.

Šios bylos atveju ieškovė įrodinėja, kad pirktas automobilis turėjo defektų, pardavėjas neatskleidė tų defektų, su kuriais pats susidurdavo ir kurie galbūt galėjo lemti ieškovo apsisprendimą įsigyti tą transporto priemonę. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad ji elgėsi sąžiningai, prižiūrėjo ir remontavo automobilį servisuose, sudarė galimybes ieškovei pasitikrinti automobilį, ką ieškovė ir padarė, apžiūrėjus ir įvertinus automobilį ieškovei nekilo jokių abejonių jo tinkamumu naudoti pagal paskirtį. Ieškovė neneigia, kad įsigijusi automobilį, jį eksploatavo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pažymėtina, kad vien pats prekės pobūdis – naudotas automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus, o tokiu atveju pats pirkėjas turi išsiaiškinti, ar perkama prekė jam bus tinkama, o pardavėjas suteikia konsultaciją pagal jam pateiktus duomenis. Transporto priemonės detalės ir dalys natūraliai dėvisi, todėl pardavėjas, parduodamas transporto priemonę, negali prisiimti visų transporto priemonės detalių sugedimo rizikos dėl natūralaus dėvėjimosi – atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiškumą – naudotą ir ne vienus metus eksploatuotą transporto priemonę, jos pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujos transporto priemonės savininkas. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad automobilio eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi ir nėra galimybės konkrečiai nustatyti, kada vienos ar kitos detalės, mechanizmai suges ir reikės investuoti papildomas lėšas jo tinkamai techninei būklei palaikyti, atlikti automobilio privalomus dalių pakeitimus ir remonto darbus (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1805-343/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-403-544/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-217-368/2021).

Nagrinėjamu atveju ieškovė, pirkdama ne vienerius metus naudotą automobilį (pirmosios registracijos data – 2005 m. gruodžio 8 d., pirmosios registracijos Lietuvoje data – 2015 m. birželio 12 d., o pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2023 m. sausio 6 d.), negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, nes, kaip minėta, eksploatuojami mechanizmai natūraliai dėvisi. Ieškovės direktorius ir automobilio apžiūroje dalyvavęs liudytojas M. T. patvirtino, kad apžiūrėjo automobilį, su juo važiavo, kėlė krovinį. Teismas sprendžia, kad ieškovė turėjo įvertinti aplinkybes, jog perka naudotą automobilį ir eksploatuojant mechanizmai natūraliai dėvisi, ir privalėjo būti atidesnė bei rūpestingesnė, imtis priemonių, siekdama visapusiškai įsitikinti automobilio technine būkle. CK 6.328 straipsnyje numatyta, kad pirkėjas nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Pagal bylos duomenis, ieškovei nebuvo apribotos galimybės patikrinti automobilio techninę būklę, to neginčijo ir pati ieškovė. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės, kad ieškovei buvo sudarytos sąlygos apžiūrėti automobilį, ką ji ir padarė, trūkumų, netgi ir tokių, kurie galėjo būti ir vizualiai matomi apžiūros metu, pvz., dėl sėdynės, nenustatė. Niekuo nepagrįstas ir ieškovės teiginys, kad vietoje antifrizo buvo supiltas vanduo, nes, kaip nurodė liudytojas M. T., šią aplinkybę jie subjektyviai nustatė palaižę pirštą ir nepajutę saldumo, kuris jaučiamas nuo antifrizo. Įrodymų, patvirtinančių kokiomis sąlygomis naudojo nupirktą automobilį, ieškovė nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė iš atsakovės įsigijo 17 metų senumo automobilį su 435 782 km rida, todėl natūralu, kad įsigyto intensyviai naudoto automobilio dalys yra nusidėvėjusios ir reikalauja papildomų investicijų jų remontui ar keitimui, o ieškovė negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujos transporto priemonės savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi ir vieną dieną galutinai sugenda. Byloje nėra jokių duomenų, kad ginčo automobilis turėjo trūkumų jo įsigijimo metu, iš kurių galima būtų spręsti apie ginčo automobilio defektų faktą, apimtį, atsiradimo priežastis, taip pat, kad ginčo automobilis įsigijimo metu nebuvo tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Priešingai, byloje nustatyta, kad pardavimo dieną automobilis iš esmės galėjo būti pagal paskirtį eksploatuojamas, po įsigijimo jis ir buvo eksploatuojamas, atliekami įvairūs darbai statybose. Įrodymų, patvirtinančių kokiomis sąlygomis naudojo nupirktą automobilį, ieškovė nepateikė. Iš ieškovės pateiktų įrodymų visumos negalima daryti išvados, kad įvairių servisų nurodytas ginčo automobilio keičiamų dalių sąrašas ir trūkumų aprašymas laikytinas paslėptais ginčo automobilio defektais, kad trūkumai jau egzistavo jo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ir buvo atsakovės nuslėpti nuo ieškovės. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina aplinkybės, jog ginčo automobilis turėjo paslėptų trūkumų jo pardavimo metu. Ieškovė neįrodė, kad jos nurodyti gedimai atsirado iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kad atsakovė nuslėpė jai žinomus automobilio trūkumus, siekė suklaidinti ar apgauti ieškovę bei galėjo ir turėjo žinoti apie minėtus automobilio gedimus. Teismo vertinimu, ieškovė, kuriai, kaip verslo subjektui, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, įsigydama naudotą automobilį, nesiėmė tinkamų ir pakankamų veiksmų, kad automobilio techninė būklė būtų įvertinta profesionalo, kad automobilis būtų patikrintas kompetentingų asmenų. Tokiu būdu ieškovė, nepasinaudodama teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę), elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, todėl prisiėmė su tuo susijusios rizikos dalį.

Tuo tarpu atsakovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad automobilis buvo prižiūrimas ir remontuojamas servisuose, remontai buvo atliekami ir prieš kelis mėnesius iki pardavimo, buvo atlikta gedimų diagnostika kompiuteriu, remontuota išmetimo, oro, stabdžių, hidraulinės sistemos, duslintuvas, sankaba, keista kuro purkštukai, alyva, antifrizas, tepalai, ABS moduliatorius, kuro, oro, tepalo filtrai, tepalo ir kuro siurbliai, oro slėgio reguliatorius ir kt. Tokie automobilio remonto darbai, kaip oro, kuro sistemų, ABS moduliatoriaus, sankabos, duslintuvo remontas, kuro, oro, tepalo filtrų, tepalų, alyvos keitimas, diagnostika su kompiuteriu ir kt., nurodyti ir minėtose ieškovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose. Transporto priemonės detalės ir dalys natūraliai dėvisi, todėl pardavėjas, parduodamas naudotą transporto priemonę, negali prisiimti visų transporto priemonės detalių sugedimo rizikos dėl natūralaus dėvėjimosi. Trūkumas, nulemtas natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, nėra laikomas paslėptu daikto trūkumu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė visų būtinų atsakovės atsakomybės sąlygų, todėl 2023 m. spalio 26 d. preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovei UAB „Domenta“ teisme atstovavo ir teisines konsultacijas teikė advokato padėjėjas Marius Bakanauskas, kuriam atsakovė už konsultaciją, motyvuotų prieštaravimų rengimą, pasiruošimą ir atstovavimą teisme, sumokėjo 3 339,60 Eur. Įvertinus procesinių dokumentų kiekį, turinį, posėdžių skaičių, ginčo dalyką, patirtos bylinėjimosi išlaidos laikomos pagrįstomis, atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą neviršija Lietuvos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistina 3 339,60 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263–268, 270, 279 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7, 8 dalimis,

nusprendžia:

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VA Statyba“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 339,60 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Domenta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Irma Blekaitienė