Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

2017-03-16 · Civilinė byla Nr. 2YT-3031-466/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-03-16
Bylos Nr.
2YT-3031-466/2017
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-41628-2016-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Gintaras Pašvenskas
Suinteresuotas asmuo
H. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, O. P., E. P.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2YT-3031-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41628-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos 2.2.1.4; 3.4.4.4; 3.1.7.5 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. kovo 16 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui H. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal O. P. pareiškimą dėl A. D. (dabar B.) pripažinimo nežinia kur esančiu, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, O. P., E. P. ir H. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2²⁸‑1444/2001 pagal O. P. pareiškimą sutuoktinis A. D. buvo pripažintas nežinia kur esančiu.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius pateikė teismui prašymą informuoti, ar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-03-27 sprendimas nebuvo pakeistas ar pripažintas negaliojančiu ir nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius turi informacijos, jog A. D. (duomenys neskelbtini) pakeitė pavardę į B., nuo (duomenys neskelbtini) jis deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jam išduotas naujas pasas.

Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. kovo 10 d. 11:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys O. P., E. P. ir A. B. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant jo atstovui. Nenustačius kliūčių, nutarta nagrinėti bylą iš esmės.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo H. B. nurodė, kad jis yra A. B. patėvis ir 40 metų reguliariai su juo bendrauja. Per nurodytą 40 metų laikotarpį A. B. buvo grįžęs į Lietuvą, H. B. taip pat lankėsi pas jį Anglijoje. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad A. B. 1998-02-28 išvyko iš Lietuvos, tačiau nėra dingęs, yra žinomas jo dabartinis gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris. 2002 metais A. B. buvo deklaravęs savo gyvenamąja vietą adresu (duomenys neskelbtini). A. B. pasikeitė pavardę iš D. į B., taip pat 2015 metais pasikeitė savo asmens dokumentą pasibaigus jo galiojimui.

Teismo sprendimas naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001‑03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2²⁸‑1444/2001 pagal O. P. pareiškimą sutuoktinis A. D. buvo pripažintas nežinia kur esančiu. Po teismo sprendimo priėmimo VSDFV Vilniaus skyrius gavo informacijos, jog A. D. (duomenys neskelbtini) pakeitė pavardę į B., nuo (duomenys neskelbtini) jis deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jam išduotas naujas pasas. Bylos nagrinėjimo metu iš surinktų duomenų bei suinteresuoto asmens H. B. paaiškinimų nustatyta, kad A. B. 1998‑02-28 išvyko iš Lietuvos, šiuo metu jis yra komandiruotėje (duomenys neskelbtini), yra žinomas jo gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini)) bei telefono numeris (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. nėra dingęs, 2002 metais jis buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), o 2015 metais jis pasikeitė pavardę iš D. į B., ką patvirtina teismo išreikalauti duomenys iš Vilniaus apskrities migracijos valdybos, taip pat keitė savo asmens dokumentą pasibaigus jo galiojimui (18-26 b. l.). A. B. patėvis patvirtino, kad jis 40 metų reguliariai su bendrauja su A. B.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.30 straipsnio 1 dalį, jeigu pripažintas nežinia kur esančiu asmuo grįžta arba paaiškėja jo buvimo vieta, teismas panaikina sprendimą pripažinti asmenį nežinia kur esančiu ir panaikina jo turto administravimą. Lietuvos Respublikos CPK 461 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu ištyrus įrodymus paaiškėja pripažinto nežinia kur esančiu fizinio asmens buvimo vieta, teismas nutartimi panaikina savo sprendimą pripažinti nežinia kur esančiu ir nustatytą asmens turto administravimą. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad A. B. yra gyvas, gyvena (duomenys neskelbtini), yra žinomas jo gyvenamosios vietos adresas bei telefono numeris, todėl yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-03-27 sprendimą, kuriuo A. D. (B.) buvo pripažintas nežinia kur esančiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 459 – 461, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-03-27 sprendimą civilinėje Nr. 2²⁸‑1444/2001, kuriuo A. B. (buv. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas nežinia kur esančiu, panaikinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas