Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis D. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra, turėdamas išankstinį susitarimą su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, pagal kurį atsako už šį baudžiamąjį nusižengimą, bendrai, metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 15 d., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens už 50,00 eurų, įgijo folijos gabalą, kuriame buvo du folijos lankstinukai, su tiksliai nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), bet ne mažiau kaip 1,195 g, ir su tiksliai nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, kurios kiekis ne mažesnis kaip 0,004 g, kurias laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur dalį jų vartojo, o likusią dalį - 1,195 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,004 g tetrahidrokanabinolio, laikė iki 2021 m. lapkričio 16 d. 11:00 val., iki kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prie šaldytuvo, cigarečių pakelyje „Denim“ įdėtuose folijos lankstinukuose, apžiūros metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

2. Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog viskas vyko lapkričio mėnesį. Nepilnametė S. jam padavė 50 Eur, kad nupirktų narkotinių medžiagų, tada jis per ,,Snapchatą“ susirašė su D. Ž., kuris nefiksuotas šioje byloje, kad nupirktų 5 g narkotinių medžiagų už 80 Eur. Jis stovėjo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ ir laukė kol pastarasis nupirks, kai jas nupirko, jie ėjo į butą, kuriame pastarajam atlaužė, kiek prašė. Viskas buvo neplanuotai, nes ta nepilnametė atėjo neplanuotai. Jie ėjo kartu, žinojo, kur eina, nusipirko ir ėjo į butą. Narkotines medžiagas įsigijo kažkur (duomenys neskelbtini) mieste. Žinojo, kad perka kanapes. Žinojo, kokį kiekį perka, bet vėliau pažiūrėjo, kad ten daugiau ,,antžemių“ nei narkotikų. Medžiagos buvo supakuotos viename folijos gabalėlyje. Su tuo asmeniu, su kuriuo įsigijo narkotines medžiagas, ėjome pas jį į butą. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tada S. paklausė, ar ji gali parūkyti, jis jai atsakė, kad ji gali parūkyti. Jie jai davė, ji parūkė. Jis vartojo, bet visko nesuvartojo, dar liko. Jis patraukė porą dūmų ir ėjo miegoti. Atvykę pareigūnai beldėsi į duris, bet jie jų neatidarė, tada atvyko socialinė darbuotoja, kuri atrakino duris, po to pareigūnai paklausė, kur tie dūmai, tada A. P. uždėjo antrankius, jis stovėjo prie virtuvėlės, o S. per tą laiką užmetė už šaldytuvo. Tai viskas taip ir gavosi, kad viskas buvo rasta pas jį bute. Narkotinių medžiagų pirkimui jis davė 50 Eur. Gali būti, kad bute buvo rasta virš gramo narkotinių medžiagų. Įsigijo 5 gramus, bet ten daugiau buvo ,,antžemių“ nei narkotikų. Policijos pareigūnai atvažiavo kitą rytą po narkotinių medžiagų įsigijimo. ,,Antžemiai“, tai nuo pievos padžiovinta žolė, kuri susmulkinama ir apipurškiama. Žino, kad S. 17 metų. Tiksliai nepamena, kiek tuo metu S. buvo metų. Sutinka su tuo, kad dalis medžiagų buvo suvartota iki atvykstant policijos pareigūnams. Nepamena, ar didžioji dalis buvo suvartota, nes jis patraukė du dūmus ir nuėjo miegoti. Neskundžia baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes D. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. D. K. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 17 d., kaltu prisipažino ir parodė, kad galvos traumų turėjęs nėra, psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje įtrauktas nėra. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta ir sutinka paaiškinti visas aplinkybes. Tiksliai neprisimena kada, bet maždaug spalio mėnesio pabaigoje, kai A. P. buvo išleistas iš kalinimo įstaigos, jis susižinojęs jo gyvenamosios vietos adresą atėjo pas jį į namus, nes neturėjo kur gyventi. Jis nenori, kad jis pas jį gyventu, bet neturi kaip jam to pasakyti. 2021 m. lapkričio 15 d., apie 20:00 val. pas jį į namus atėjo S. R., jo adresą susižinojo per bendrus pažįstamus, tačiau ji atėjo pas A., ne pas jį, jis jos iki tos dienos nepažinojo. Ji atėjusi pas jį į namus paklausė ar jis žino iš kur gauti narkotinių medžiagų "žolės", jis pasakė, kad nežino, tuomet ji paklausė A. jis pasakė, kad žino. Tuomet S. išsitraukė iš kišenės penkiasdešimt eurų ir juos padėjo ant stalo pasakydama A. , kad už šiuos pinigus nori įsigyti 5 g. žolės. Dar iki tol kol S. nebuvo atėjusi jam A. buvo sakęs, kad reikia susirašyti su D. Ž., nežino ar tokia jo pavardė ar pravardė, dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. A. neturi savo asmeninio mobiliojo ryšio telefono, todėl rašė iš jo telefono tam D.. Kiek jis žino tas D. Ž. pats nepardavinėja narkotinių medžiagų tik žino iš kur jų gauti ir ten jas nuperka, o paskui atnešęs pats arba įsiberia dalį sau arba kartu parūko. Tuomet jis su S. pasiliko namuose, A. išėjo susitikti su tuo D. Ž. ir po kiek laiko apie 22-23 val. grįžo į jo butą abu ir parnešė narkotines medžiagas, žolę, folijos gumulėlyje. Pasidarė savadarbį "bongą" iš butelių, šniurelių, kamštelių ir folijos ir per jį visi rūkė, jis tik vieną kartą įtraukė ir nuėjo miegoti, nes jam kažkaip paliko negera. O jie visi kiek žino dar pasiliko rūkyti iki ryto, kiek jam po to sakė, kad D. išėjo apie 03:00 val. ryte, o A. su S. liko. Kiek jam yra žinoma S. yra 15 metų, ji būdama pas mane taip sakė. Kitą dieną tai yra 2021 m. lapkričio 16 d., apie 11:00 val., pas jį atvyko policijos pareigūnai, jie beldė į duris ir jie jų neatidarė, jis iš pradžių miegojo, o A. su S. buvo atsikėlę, bet A. jam vis sakė nedaryti durų. Po to jam paskambino iš vaikų namų socialinė ir pasakė, kad privalo atidaryti duris arba jie atsirakins jas ir jis tuomet kiek prisimena atrakino duris. Kiek jam yra žinoma policijos pareigūnai atvyko todėl, kad jie ieškojo S., ji buvo dingusi jau kelias dienas. Kai dar pareigūnai nebuvo įėję į butą S. nuo stalo pasiėmė susuktą suktinė ir likusią žolę folijos gumulėlyje, susidėjo į cigarečių pakelį, po to į kišenę, dar jo paprašė, kad paduotų folijos nes gumulėlis buvo pratrūkęs jis jai padavė, ji susipakavo papildomai. Pareigūnams įėjus mano, kad S. išsigando ir tą pakelį su narkotinėmis medžiagomis numetė prie šaldytuvo, jis matė kaip ji tą pakelį išsitraukė iš kišenės ir jį numeta, mano, kad policijos pareigūnai galėjo nepastebėti, kaip S. numetė tas medžiagas, bet policijos pareigūnė buvo arčiausiai tos vietos ir matė kaip S. žiūri į tą vietą su narkotinėmis medžiagomis. Paskui policijos pareigūnai surakino A. antrankiais ir išvedė, paskui išvedė ir S., o jis pasiliko bute papasakojo viską policijos pareigūnams ką žino ir tada taip pat išvežė ir jį. Dar gali pasakyti, kad policijos pareigūnai iš jo namų paėmė nešiojamą kompiuterį, tą kompiuterį jis gavo prieš porą dienų, kai tas pats D. Ž. ir jo draugas, kurio kontaktinių duomenų nežino, jam pasiūlė mainyti televizorių į kompiuterį, jis nenorėjo mainyti bet nežinojo kaip pasakyti ne ir sutiko, jam atnešė tą kompiuterį ir dar davė 20 eurų, dar A. davė kažkokį maišelį su baltos spalvos biria medžiaga, mano psichotropine. Tą D. galėtų atpažinti, jis mano yra apie 23 metų amžiaus maždaug 175 cm ūgio, vidutiniško kūno sudėjimo, plaukai rudi, trumpi, kiek žino jis yra sėdėjęs. Paaiškino viską ką žino apie šį įvykį, nuoširdžiai gailisi kad per draugus papuolė į tokią situaciją (2 t., b. l. 146-149).

4.2. D. K., apklaustas kaip įtariamasis 2022 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad jis praeitos apklausos metu sakė, kad narkotines medžiagas pirko A. , tačiau iš tikrųjų narkotines medžiagas pirko jis. Jis sakė, kad narkotines medžiagas pirko A. , nes jam S. sakė taip sakyti, ką ji pati sakė apklausos metu jis nežino. Kaip ir sakė akistatos metu S. per "snapchat" programėlę jam parašė, kad jis nupirktų narkotinių medžiagų, tuo metu S. nebuvo jo namuose, o tik ėjo link jo namų, namuose buvo su A.. Ji atėjusi ant stalo padėjo 50 eurų jis paklausė kiek nupirkti ji pasakė, kad 5 g., tuomet jis susirašė su "(duomenys neskelbtini)" per snapchat programėlę, jo nežino nei vardo nei pavardės ir jo paprašė, kad jis padėtų įsigyti žolės. Su juo susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, ten būdamas jam padavė tuos 50 eurų, kuriuos jam davė S. ir jis išėjo nupirkti „Žolės“ jis su juo kartu nėjo, iš kur jis pirko nežino. Paskui jis parėjo ir padavė jam tą žolę, kaip ir sakė jam atgnybė maždaug vieną trečiąją įsigytos žolės, už atnešimą būdamas jau savo laiptinėje ir kartu parėjo pas mane namo, ta žolė visa laiką buvo pas „žiužę“ kišenėje, nes jis bijojo policijos. Namuose "žolę" "žiužė" padavė S. ir per savadarbį "bongą" visi, tai yra, jis, A. , "(duomenys neskelbtini)" ir S. rūkė tą žolę. Kada išėjo "(duomenys neskelbtini)", tiksliai pasakyti negali, nes jau buvo užmigęs. Kaip ir sakė kiek S. yra metų jis žinojo, nes jam buvo pasakiusi jos draugė. Paskui kitą rytą atvyko policijos pareigūnai ir jo namuose rado likusias dar nesurūkytas narkotines medžiagas tai yra "žolę", kuri priklausė S.. Atvykus pareigūnams pas jį namuose buvo ir S. ir A. tuomet S. tas narkotines medžiagas išsigandusi užmetė už šaldytuvo. Jis žinojo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia narkotinių medžiagų vartojimą ir įsigijimą, paskui lyg girdėjo, kad buvo svarstytas legalizavimas, tai nežinojo kaip yra iš tikrųjų pirkimo metu. Nuoširdžiai gailisi, kad pirko narkotines medžiagas ir jas perdavė nepilnametei S.. Tiesiog tuo metu galvojo, kad jis tiesiog yra tarpininkas perduoda pinigus ir S. parneša "žolę", nepagalvojo apie galimas pasekmes, paaiškino viską (2 t., b. l. 156-159).

4.3. D. K., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 5 d., kaltu prisipažino ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje jis jau yra davęs išsamius parodymus, todėl prašo jais ir vadovautis, nes jie bus tiksliausi. Gali tik patvirtinti, kad už S. duotus 50 eurų, jis nupirko marihuanos, kurią kartu vartojo, o likusią dalį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Jis sutinka ikiteisminio tyrimo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė būtų mažesnė už vidurkį. Kadangi šiuo metu jis atlieka arešto bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, dėl kito jo įvykdyto nusikaltimo, jis supranta, kad jam paskirta arešto bausmė bus subendrinta. Nuoširdžiai gailisi, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 190-193).

4.4. Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. lapkričio 14 d. sekmadienį pabėgo iš namų, kuriuose gyvena, pabėgo nes nori būti su mama, tą naktį miegojo pas mamą. Paskui Pirmadienį 2021 m. lapkričio 15 d. jos su D. K., rašinėjosi trumposiomis žinutėmis per "messenger" programą, jis jos paklausė, gal ji užsuks į svečius, ji pasakė, kad žiūrės, o vėliau nusprendė užsukti. D. pažįsta maždaug mėnesį laiko, susipažino per bendrus pažįstamus. Tuo metu kai ji atėjo pas D. į namus ten nebuvo A., jo pavardė atrodo P., bet paskui jis neužilgo grįžo, kur jis buvo išėjęs ji nežino. A. pažįsta per D. , nes kai buvo pas jį atėjo A. ir susipažino, juos abu pažįsta maždaug tiek pat laiko. Pas juos buvo užsukęs kažkoks draugas bet jis pabuvo labai trumpai ir ji jo duomenų nežino. Tiek D. tiek A. žinojo kiek jai yra metų, nes ji jiems buvo pasakiusi. Pirmadienį vakare jos iš pradžių sėdėjo šnekėjo, tuomet ji parašė pažįstamų pažįstamiems per programėlė "(duomenys neskelbtini)", kad jai reikia žolės ir parašė kur ją reikėtų atnešti, tas asmuo jai atrašė, kad gerai ir ji tuomet išėjo pasiimti žolės, o D. su A. liko D. namuose. Ji su tuo pažįstamu susitiko prie (duomenys neskelbtini) viešbučio ir ten susitiko, jis jai padavė į foliją susuktą žolę, sumokėjo 50 eurų, nusipirko 5 gramus, kiek buvo valandų tikrai neprisimena, bet jau tamsus paros metas. Tą asmenį gal ir galėtų atpažinti, jį yra mačiusi gal du kartus, jis tamsių plaukų, tamsių akių, apie 190 ūgio, kūdas, su sportiniais batais, džinsais ir juoda striuke, jo nei vardo nei pavardės nežino. Pinigų jai buvo davusi jos mama J. R.. Kai nusipirko tuomet ėjo vėl atgal pas D. į butą, jiems pasakė, kad pasėmė žolės ir paklausė ar jie nori parūkyti. D. sutiko parūkyti, o A. nelabai. D. kalbino A. ir prikalbino, kad jis irgi rūkys. Ant lapo sumaišė tabaką su žole, tada iš butelio, maišelio, kamštelių ir folijos pasidarė tokį įrenginį panašų į "bongą" ir per jį jos visi rūkė. Taip pat visi gėrė alų, jie abu išgėrė po pora butelių, o ji kelis gurkšnius, nes jai buvo neskanu. Paskui A. nuėjo miegoti, su D. dar kažkiek pašnekėjo ir jis taip pat nuėjo miegoti. Ji taip ir neėjo miegoti, visą naktį sėdėjo ir naršė telefone. Ryte, kelinta valanda buvo tikrai neprisimena, ji išgirdo kaip policijos pareigūnai beldžia į duris, suprato, kad tai pareigūnai, tuo metu dar D. su A. miegojo bet greitai atsibudo, ji durų neatidarė, nes D. jai sakė jų nedaryti. Paskui D. parašė jo socialinė, kad jeigu jis neatidarys durų, tuomet atvažiuos socialinė ir atidarys duris, tada jis pradėjo laikyti duris. Po kiek laiko atvažiavo socialinė ir pradėjo rakinti duris, D. jas laikė prispaudęs bet neišlaikė. Kai beldė policijos pareigūnai į duris tuomet ji sudėjo, likusią žolę folijos gumulėlį į cigarečių pakelį ir dar šalia buvusį "kaseką". Kai policijos pareigūnai įėjo į butą ji greitai cigarečių pakelį su narkotinėmis medžiagomis padėjo ant šalia šaldytojo esančio supakuoto kažkokio daikto. Įėję pareigūnai visiems liepė stotis prie sienos, ji atsistojo, kiek matė D. ir A. neatsistojo. Tuomet A. uždėjo antrankius, jam pareigūnai pasakė, kad todėl nes jis atrodo agresyviai. Jai pareigūnai liepė iškraustyti kišenes, tačiau ji prie savęs nieko draudžiamo neturėjo, ji pareigūnams nesakė, kad ten jos narkotinės medžiagos, nors jie jos ir neklausė. Tuomet buvo iškviesti kiti policijos pareigūnai ir mane su A. atvežė į policijos komisariatą, o D. pasiliko su tais pareigūnais, kurie buvo bute. Policijos komisariate buvo nuvesta pas tyrėją, ten pasikalbėjo, dėl jos pabėgimo iš namų, tuomet atvyko jos globėjas A. T. ir jos mama J. R., ji mamai atidavė bankinę kortelė, kuri buvo pas mane pasilikusi. Paskui mane nuvežė į Psichiatrijos kliniką pasidaryti narkotikų testą dėl jų vartojimo ir tuomet su globėju išvažiavo namo (1 t., b. l. 58-61).

4.5. Liudytoja S. R., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad žino, dėl ko yra kviesta, tai pasakoti apie narkotikus tada, kai buvo su D.. Viskas prasidėjo nuo to, kad Vaikų teisės ją paėmė iš mamos gyventi pas globėjus, ir ji iš jų pabėgo. Susitiko lauke su klasioke. Klasiokė ją supažindino su D. ir A., jie gyvena „barake“ prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jie - tai D. K. ir A. P.. Jie pasikvietė jas pas save į namus. Jos nuėjo, nes lauke buvo šalta, galvojo pabus ir išeis. Jos klasiokė susipyko su mama ir sakė „negrįšiu namo“. Jos buvo gatvėje ir nežinojo ką daryti. Jie pasiūlė pasilikti. E. iš karto sutiko, ji dar mąstė, bet sutiko ir ji. Pas juos prabuvo apie dvylika parų. Jų namai „barake“ prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. E. pavardė A.. Prieš pabėgdama iš namų, iš mamos gavo 50 euro, kad kažką nusipirktų. Nuvykusi pas juos, ji turėjo tuos pinigus, niekas to nežinojo. Jos su E. nuėjo miegoti, atsigulė į lovą, kalbėjo, nusivilkusios šalia pasidėjo striukes. Tuo metu parėjo D. patenkintas, laimingas. D. iš kišenės išsitraukė „žolės“. Suprato, nes ji buvo susukta folijoje, ją padėjo ant stalo. Paklausė, iš kur jis gavo pinigų. Jai kilo įtarimas ir ji pasitikrino striukės kišenes, ir pastebėjau, kad jos striukės kišenėje nebėra 50 eurų. Tuomet jos pradėjo pyktis, įsikišo E., ji ir susipyko. Tik su A. nesusipyko, nes jis nieko nežinojo, jam D. nieko nesakė. Gavosi, kad D. pasikvietė kažkokį draugą, jo ji nepažįsta. Jie visi susėdo prie stalo, pasigamino, nežino „parašiutas“ vadinasi, viską išvyniojo, nusipjovė butelį, prisikišo „žolės“ ir rūkė. Jie rūkė visi trys - D., A. ir tas draugas. Jos su E. sėdėjo ant palangės, žiūrėjo televizorių, klausėsi muzikos, kol jie rūkė. Ji paklausė D. „iš kur gavai?“. Sako „nusipirkau“. Pasakė „supratau, kad nepavogei“. Paklausė „iš ko pirkai?“, sakė „nesakysiu, iš draugelio“. Ji nežino, iš kur jis gavo tą „žolę“. Kažkada turėjo grupę programoje „Messenger“, ir D. į ją „numetė“ video, kad pas jį ant stalo matosi „žiauriai“ daug žolės ir kam reikia, galima nusipirkti už gramą po 10 eurų. Prieš jas pagaunant policijai, gavosi, kad ji grįžo namo pas globėjus, klasiokė grįžo pas tėvus. Ji su globėjais susitaikė ir kitą dieną jai labai reikėjo jos diržo, kur? buvo palikusi pas D. ir A.. Ji paskambino D., paklausė „ar namie?“. Jis pasakė, kad išėjęs. Paskambino A. , paklausė „ar nepaliko diržo?“. Papasakojo jam, kaip jis atrodo, jis pasakė, kad paliko. Paskui atėjo pasiimti diržo. Grįžo D., jie dar turėjo „žolės“. Ji pasiėmė diržą ir norėjo eiti, bet kažkas pradėjo belsti į duris. D. pažiūrėjo ir pamatė, kad atvyko policija. Jie naktį rūkė. Tai vyko 2021 m. rudenį, tiksliai laiko nepamena. Policija atvyko ryte, buvo beveik jau pietūs. Policija beldė į duris, niekas neatidarė, ji norėjo atidaryti, bet D. ją pastūmė nuo durų, sakė „nesikišk“. Atsakė „gerai“. Nuėjo ir atsisėdau su telefonu. Policijos neįleido. D. pasakė, kad, jei policija įeis, ras visą „žolę“, privalai pasakyti, kad viskas tavo, nes esi nepilnametė ir tau nieko nebus. Sakė „mes pilnamečiai ir juos pasodins“. Tuo metu jai dar buvo 14 metų. Ji po to jų vengė, nes D. jai grasino. Po įvykio juos išvežė į policiją, juos 48 valandas laikė areštinėje, o ją po apklausos paleido. Jie jai grasino, sakė, kad jei pasakysi, jog ne tavo „žolė“, ją pagaus mieste, išprievartaus, sudaužys ir t. t. Taip sakė D.. Po įvykio buvo praėjusi maždaug savaitė. Ji bijojo ir papasakojo savo globėjams. Jie pasimetė, sakė, kad ji nebijotų, bet sakė, kad nesikreiptų į policiją, nes gali būti, kad jie tikrai įvykdys grasinimus. Sakė, kad geriau palaukti. Ji lauke netyčia susitiko su D., jis paklausė „kaip sekasi?“, sakė „gerai“. Jis jai bandė grasinti „tu žinai kas tavęs laukia, jei prasitarsi“ ir taip toliau. Ji sakė, kad nueis ? policiją ir viską papasakos, nes ji policijoje sakė, kad čia viskas jos. Dabar, kiek žino, kad jų nebėra (duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo labai supykusi, nes galvojo, jog taip neteisinga, bet paskui pagalvojo, kad jis jas priėmė į namus, kai jos su E. buvome gatvėje. Pagalvojo, kad jis pilnametis ir tikrai būtą „sėdęs“. Ji bandė jį išgelbėti, daugiau nieko nebegelbės. Ji pati yra bandžiusi narkotikų, gavo juos per bendrus draugus. Pabandė, kosėjau, čiaudėjo. Su tais draugais nebebendrauja. Tai buvo ne tie asmenys, apie kuriuos šiandien pasakojo. Nurodė, kad ji tą vakarą turėjo pinigų. Juos laikė kišenėje. Pinigus galėjo matyti D., A. ar E.. Pinigus galėjo paimti D., nes jis buvo išėjęs, parėjo su „žole“. Ji pati nematė, kaip D. paėmė pinigus. Jis grįžo visas laimingas, patenkintas. Jis nupirko 5 g „žolės“. Jis visus pinigus išleido, nes 1 g — 10 eurų, jis pirko 5 g., tai išleido 50 eurų. Tą vakarą apie narkotikus iki D. grįžimo kalbos nebuvo. Dar vieno jų draugo vardo nežino. Tas draugas atėjo apie 22.00 val., jie pradėjo rūkyti „žolę“ ir ryte išsiskirstė. D. grįžo su narkotikais, ir tik tada kartu pradėjo kalbėti, iš kur jis gavo. Jis kartu grįžo su tuo draugu, bet jis iš pradžių nuėjo į tualetą ir D. grįžo vienas. Kiti to draugo niekaip nevadino, tiesiog atsisukdavo vienas į kitą ir kalbėjo. Ji paklausė „kur tas draugas buvo, jei jūs kartu parėjote?“, atsakė "jis tualete“. Ji prieš įvykius buvo bandžiusi narkotinių medžiagų 2021 m. pavasarį. Pas gydytojus dėl jų ją tikrino, gydytojai rado marihuanos. jie rūkė, joms pasiūlė, pasiūlė alkoholio. Tuomet E. įtraukė vieną, ji tiesiog sėdėjo žiūrėjo, tuomet jai pasiūlė, sako „čia viena išskirtinė, ką čia „laužais“. Ji tuomet įtraukė vieną ?traukimą, kad neišsiskirtų. Jai tuomet buvo bloga, skaudėjo plaučius, sakė, kad nieko nebenori. Nurodė, kad pinigus gavo iš mamos prieš pabėgant iš globėjo. Pradžioje juos įsidėjo ? telefono dėkliuką, po to į kairę išorinę striukės kišenę. Tą vakarą su D. jos apsipyko, nes sužinojo, kad jis su A. eina vogti iš parduotuvių alkoholį, maistą. Jos D. prašė pinigų, sako „S., gal turi pinigų?“, paklausė „kiek reikia?“. Sako „gal kokį 10 eurų“. Pasakė, kad neturi. Ji pati jam pinigų nedavė (1 t., b. l. 77-79).

4.6. Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam yra išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo byloje jo procesinis statusas pasikeitė į liudytojo ir dabar yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Gali pasakyti, kad apklausiamas anksčiau davė teisingus parodymus, todėl prašo jais ir vadovautis, jie tikrai yra teisingi. Papildomai gali pasikartoti, kad jis tiksliai neprisimena kurią dieną, bet 2021 lapkričio mėnesį jis iš anksto nesusitaręs su D. K., eidamas pro šalį užėjo pas jį į namus. Jam paskambino tik kai jau buvo laiptinėje, kad mane įleistų. Atėjus pas D. į butą, pamatė, kad ten buvo S., kurios nelabai pažįsta, tik žino iš matymo ir A. P.. Jam tik įėjus į butą jautėsi stiprus marihuanos kvapas, matė, kad jie buvo pasigaminę "bongą" iš plastikinio butelio, per kurį galima rūkyti žolę, bet prie jo jie žolės nerūkė. Matė, kad ant stalo buvo lapas, ant kurio buvo sumaišytas tabakas su žole. Iš kur jie gavo tos žolės jis jų neklausė, o jie jam ir nepasakojo. Jis asmeniškai, būdamas pas D. nerūkė, atsigėrė alaus ir išėjo namo, o jie visi pasiliko. Kaip ir sakė praeitoje apklausoje niekada nesinaudojo "Snapchat" programėlė ir niekaip nesti prisidėjęs prie minėtų narkotinių medžiagų įsigijimo. Tikrai nei D. K. nei kokiam kitam asmeniui niekada narkotinių medžiagų nepirko, iš kur narkotines medžiagas jie gavo jis tikrai nežino. Kaip ir sakė pas D. namuose pamatęs žolę, jis nepagalvojo, kad apie tai turi pranešti policijos pareigūnams, nes tai buvo ne jo reikalas. Kaip ir sakė, mano, kad D. galėjo mane apkaltinti dėl to, kad pats bandė išvengti atsakomybės, arba bandė mane apkaltinti dėl ankščiau tarp jų buvusio konflikto, dėl kurio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl kurio jau yra priimtas sprendimas (1 t., b. l. 149-152).

4.7. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jau yra davęs išsamius parodymus šioje byloje, kai buvo apklaustas įtariamuoju, jis pasilieka prie savo duotų parodymų ir juos tvirtina. Kadangi jau praėjo daug laiko, iš naujo duodamas parodymus gali jau sumaišyti aplinkybes, o ikiteisminio tyrimo klaidinti nenori. Gali pasikartoti, kad matė kaip S. davė 50 eurų D. K., jis nuėjo nupirkti narkotines medžiagas, iš kur pirko jis tiksliai nežino. Matė, kad jis narkotines medžiagas parnešė į namus, D. su S. kartu rūkė įsigytą žolę, o jis jos nerūkė. Kaip ir sakė praeitos apklausos metu, jis prie narkotinių medžiagų įsigijimo yra neprisidėjęs (2 t., b. l. 75-77).

4.8. 2021 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 16 d., apie 11.00 val., policijos pareigūnams nuvykus protokolo surašymui pas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bute rasta suktinė, bei folijos ritinėlis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga - kanapės ir jų dalys (1 t., b. l. 13-16).

4.9. 2021 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 16 d. dirbant kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK vyresniąja tyrėja S. J., apie 11:00 val., nuvyko pas D. K., adresu (duomenys neskelbtini), administracinio protokolo surašymui, kadangi jis pats kviečiamas į policijos įstaigą neatvyko. Pro durų skylutę matėsi, kad bute kažkas yra bet buto durų niekas neatidarė. Pasitelkus Kompleksinių paslaugų namų "Alka" atstovus, I. P. ir ūkvedį V. Č., buvo patekta į butą, kuriame buvo D. K., A. P. ir nepilnametė S. R.. Butas buvo prirūkytas, kilo įtarimas, kad galėjo būti vartojamos narkotinės medžiagos. Patalpos apžiūros metu, kairiame buto kampe už šaldytuvo ant lagamino už panaudotų plastikinių maišelių rasta cigarečių pakuotė su cigaretės suktine ir folijos popieriaus ritinys su viduje esančia žalsvos spalvos, skleidžiančia specifinį kvapą, kaip įtariama narkotine medžiaga. Bute rasta nepilnametė pristatyta į Šiaulių m. ir r. PK protokolams aktams surašyti. D. K. ir A. P. 12:00 val. buvo laikinai sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių m. ir r. PK įtariant nusikalstamos veikos susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis padarymu (1 t., b. l. 22-23).

4.10. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 1-o kambario butas, esantis bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmoje namo laiptinėje, ketvirtame aukšte, kairėje koridoriaus pusėje. Buto durys šarvo tipo, šalia durų koridoriuje pastatytas spinta. Durys rakinamos dvejomis įleidžiamomis spynomis. Įėjus pro duris, dešinėje ant sienos pakabinta sieninė spintelė, po ja spintelė su stalviršiu. Prie pat durų pastatyta rudos spalvos spintelė ant kurios padėta kaitlentė su keptuve. Ant kaitlentės matomas cigarečių "Denim" pakelis, kuriame rastas folijos ritinys su žalsva augaline medžiaga, bei cigaretės suktinė. Objektai nufotografuojami ir paimami (vokas Nr. 1, ir Nr. 2). Taip pat ant spintelės su stalviršiu randamas mobilaus ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)" su žymiais sugadinimo požymiais ant ekrano. Daiktas nufotografuojamas ir paimamas. Toliau dešinėje pusėje prie sienos išskleistas minkštasuolis su netvarkingai sumesta patalyne. Tarp minkštasuolio ir spintelės pastatytos dvi rusvos kėdės. Kambario kairėje pusėje prieš langą prie sienos pastatytas nedidelis svetainės komplektas . Kambario centre ant kiliminio tako pastatytas stalelis, ant kurio padėtas nešiojamasis kompiuteris "Asus" juodos spalvos. Kairėje svetainės komplekto pusėje prie sienos pastatyta šiukšliadėžė, kurioje primesta įvairių buitinių atliekų. Tarp jų randama savadarbė rūkymo pypkė (Bongas), kuris pagamintas iš plastikinio butelio. Šis daiktas nufotografuojamas, paimamas (vokas Nr. 3). Kairėje kambario pusėje iš karto už įėjimo durų matome baltos spalvos šaldytuvą. Greta jo ant žemės matomi sumesti plastiko maišeliai. Už šaldytuvo kampe stovi juodos spalvos lagaminas. Bute stebima betvarkė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, fotografuota (1 t., b. l. 24-26).