Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. kT. T. r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 31 d. apie 8 val. 00 min., , R. S., vairuodamas automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į gimnazijos teritorijos vartus bei juos apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti vartai ir automobilis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos.

Tokiais veiksmais R. S. pažeidė KET 5,; 9; 133; 213; 232; 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Pažeidėjas pripažįsta kaltę iš dalies ir nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d., apie 8.00 val., įvažiavo į gimnazijos vartus. Batas praslydo nuo sankabos, nespėjo stabdyti ir įvažiavo į vartus. Automobiliu naudojasi jis ir sugyventinė A. M., todėl paliko automobilį ir ėjo pas ją pildyti deklaracijos. Į mokyklą nėjo ir apie sugadintą tvorą niekam nepranešė, policijai nepranešė, nes nemanė, kad reikia. Prie automobilio grįžo apie 11 val., jo jau neberado. Tik kitą dieną nuėjo į policiją. Deklaracijos pateikti neturi. Jis tikrai neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jis niekur nesislapstė, pažeidimai minimalūs, mokyklai už sugadintus vartus žalą atlygino. Prašo skirti jo atžvilgiu kuo švelnesnę ir mažesnę nuobaudą, nes yra nedirbantis, prižiūri mamą, kuri yra neįgali, sunkiai vaikšto.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė įrodyta pačio rašytiniu paaiškinimu esančiu byloje (b.l. 2), A. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 16), T. T. gimnazijos pranešimu (b.l. 3T. T. AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu ( b.l. 4), fotonuotraukomis ( b.l. 5-7, 11-14); ir kita bylos medžiaga.

Byloje nustatyta, kad pažeidėjas vairuodamas automobilį R. M., nesilaikė saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į gimnazijos teritorijos vartus bei juos apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti vartai ir automobilis.

Iš fotonuotraukų matytis automobilio R. M. apgadinimai: apgadintas priekinis kairės pusės žibintas bei rūko žibintas, priekinis sparnas, variklio dangtis, priekinis stiklasT. T. gimnazijos vartai įlenkti. Eismo įvykio deklaracijos nėra. Tai patvirtina, kad tikrai buvo eismo įvykis, pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, kuriems esant pažeidėjas turi elgtis kaip numatyta (duomenys neskelbtini) p: jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Kaip matyti, pažeidėjas sąmoningai siekdamas išvengti atsakomybės, to nepadarė.

Teismas daro išvadą, kad pažeidėjas sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Pats pažeidėjas patvirtina aplinkybę, kad per neapdairumą nesustabdė automobilio ir įvažiavo į vartus, kurie buvo apgadinti. Policijai pranešė tik kitą dieną, kai automobilis jau buvo nuvežtas į UAB ,,‘‘ saugojimo aikštelę.

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, tai yra asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007). Teismas daro išvadą, kad R. S. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str.1 d. Pažeidėjas, vairuodamas automobilį, turėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai. Pažeidėjas nebuvo pakankamai atsargus, atidus ir dėmesingas, nesilaikė KET reikalavimų, kliudė, apgadino svetimą turtą, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams, iš įvykio vietos pasišalino.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. Kaip matyti iš bylos, jis anksčiau nebuvo baustas už KET pažeidimus, prisipažino, todėl už padarytus padarius administracinės teisės pažeidimus pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos: pagal Lietuvos ATPK 130 str.1d.- 3000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; pagal Lietuvos ATPK 127 str. 2 d. - 100 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ( Lietuvos ATPK 33 str. 2 d).

Nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjo atsakomybę, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, tai yra, netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti būtina darbui, šeimoje, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu R. S. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir jam paskirti:

už padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt baudą;

už padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad sumokėjus baudą, mokėjimo banko kvitą nedelsiant T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, 108 kab., Tauragė.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.