- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-09
- Bylos Nr.
- II-86-57/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00018-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Advokatai
- Laimonas Strauka
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. ir jo atstovui advokatui Laimonui Straukai, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Klaipėdos apskrities VMI atstovei Sigitai Riepšaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2010-01-04 nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VMI pareigūnas 2009-12-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. M. 2009-11-18 apie 13³⁰ val. adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, pardavė 2 gintaro gaminius už 88 litus, gintarinį vėrinį už 48 litus, gintarinę apyrankę už 40 litų, neįsigijęs šiai veiklai vykdyti verslo liudijimo ar neįregistravęs individualios veiklos. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies, 26 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių 2.3 punkto bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkto nuostatas ( b.l. 15 ).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2010-01-04 nutarimu Nr. Ž5-994 A. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį ir, nenustačius A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta vidutinė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda ( b.l. 12-13 ).
Šalies argumentai
A. M. patikslintu skundu ( b.l. 48 ) prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-04 nutarimu jam skirtą administracinę nuobaudą 100 litų dydžio pinigine bauda. Savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pripažįsta pilnai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažymi, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Pripažįsta suklydęs, nes šiuo metu gyventi yra labai sunku, Kretingoje klesti nedarbas, smulkus verslas merdi, išlaikyti ir materialiai aprūpinti šeimą yra labai sunku. Šiuo metu kartu su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, abu su sutuoktine bedarbiai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. ir jo atstovas advokatas Laimonas Strauka palaiko patikslintą skundą ir prašo jį tenkinti pilnai. A. M. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. Paaiškino, kad baudžiamas pirmą kartą, gyvena dorai ir sąžiningai, kartu su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus ir studijuojančią dukrą. Prašo atsižvelgti į sunkią materialinę padėtį, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą baudą iki 100 litų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepimu prašo netenkinti pareiškėjo skundo, o Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-04 nutarimą administracinėje byloje Nr. Ž5-994 palikti nepakeista, nes priimdama nutarimą Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija tinkamai nustatė reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. A. M. skunde pateikti pareiškimai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Kritiškai vertinamos nurodytos aplinkybės dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų daryto spaudimo atlikti teisės pažeidimą, nes pareigūnai tarnybiniame pranešime nurodė, jog papildomai A. M. atnešė apie 400 pagamintų gintaro dirbinių. Netikėti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų surinktais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje bei 2009-11-19 tarnybiniame pranešime dėl operatyvaus patikrinimo pateiktais specialistų paaiškinimais nėra pagrindo, kadangi jų išdėstytos aplinkybės nuoseklios. Nėra pagrindo abejoti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų, vykdžiusių tarnybines pareigas parodymų tikrumu, nes jų nurodytas aplinkybes patvirtina kita byloje esanti medžiaga, t.y. 2009-12-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 188446, 2009-11-18 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-577, 2009-11-19 tarnybinis pranešimas ( b.l. 36-37 ).
Institucijos atstovė prašo skundą atmesti, palikti nutarimą galioti, nes institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. A.M., nagrinėjant bylą, savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, viską neigė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009-11-18 apie 13³⁰ val. adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, pardavė 2 gintaro gaminius už 88 litus, gintarinį vėrinį už 48 litus, gintarinę apyrankę už 40 litų, neįsigijęs šiai veiklai vykdyti verslo liudijimo ar neįregistravęs individualios veiklos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies, 26 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių 2.3 punkto bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkto nuostatas ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje.
ATPK 172 straipsnio 1 dalis numato, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
2010-01-04 nutarime Nr. Ž5-994 inkriminuojamos veikos, numatytos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, įvykdymas grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 15), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 20-22), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu ir prisipažinimu, tarnybiniu pranešimu dėl operatyvaus patikrinimo ir kita byloje esančia medžiaga.
Pareigūnas, skyręs administracinę nuobaudą, įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovavosi įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.). Iš ištirtų aplinkybių seka, kad A.M. pagrįstai yra inkriminuojama veika, numatyta ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Aplinkybių, kurios būtų pagrindas abejoti nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, nenustatyta.
Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.
Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas sunkia materialine padėtimi, šeimyninėmis aplinkybėmis ir prisipažinimu padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdų gailėjimąsi dėl to. Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad A. M. nagrinėjant bylą Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, analogiškos kaltės neigimo pozicijos laikėsi ir 2010-01-19 pateikdamas skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pilnumoje pripažino tik tikslindamas skundą ir duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu. Norint konstatuoti ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismui nepakanka nustatyti, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo. ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą aplinkybę, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančia tik tada, kai objektyviai įvertinus aplinkybių visumą galima nuspręsti, kad kaltininkas iš tikrųjų gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Šie pažeidėjo veiksmai turi būti atlikti savo noru. A. M. savo kaltę pripažino tik po to, kai jo padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtino liudytojai A. G. ir A. C. Jeigu nagrinėjant bylą teisme, skirtingai nei nagrinėjant ją ikiteisminio tyrimo metu, asmuo pradeda neigti (pripažinti) pažeidimo padarymą, keisti paaiškinimus ar pan. ši aplinkybė nepripažįstama atsakomybę lengvinančia.
Teisinių prielaidų, kurios suteiktų pagrindą švelnesnės nei numatytos sankcijos ribose baudos paskyrimui ar švelnesnės nuobaudos skyrimui, nėra.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad institucijos priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas ir jo naikinti skunde ir patikslintame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas nenustatė jikių išskirtinių aplinkybių dėl kurių būtų tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
A. M. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2010-01-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-994 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.