Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui ir atsakovui K. D.,

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui K. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, siųsti paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, 2016-12-07 įteikti atsakovo marčiai R. D. (b. l. 131), tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė. R. D. telefonu teismą informavo, kad gautus dokumentus ji perdavė atsakovui, taip pat nurodė informuosianti uošvį apie 2017-02-22 posėdį (b. l. 144). Atsakovas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką taip pat informuotas ir CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b. l. 145-146). Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, prašymo atidėti posėdį ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, ar prašymo bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant atsakovas nepateikė. Darytina išvada, kad į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko be svarbių priežasčių, todėl, atsižvelgiant į atsakovo procesinį pasyvumą, esant ieškovo prašymui (b. l. 1-3), priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pridėtų dokumentų matyti, kad 2014-01-22 Jungtinėje Karalystėje, Londone, dėl asmens, vairavusio Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė (b. l. 7-8, 13-14, 19-20). Kadangi transporto priemonę BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojančių asmenų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio vietos valstybės - Jungtinės Karalystės nacionalinis draudikų biuras (Motor Insurers‘ Bureau), vadovaudamasis Biurų tarnybos Vidaus nuostatais (b. l. 5-6, 45-55) sureguliavo žalą ir išmokėjo eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą bei pateikė transporto priemonės registracijos valstybės, t.y. Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimą bendrai 14100,45 GBP sumai (12261,26 GBP turtinės žalos atlyginimas ir 1839,19 GBP administravimo išlaidos) (b. l. 7-8). Dėl eismo įvykio kilusios žalos dydis grindžiamas pateiktais rašytiniais įrodymais: įrašu apie kaupiamąją informaciją (b. l. 15-16), transporto priemonės apžiūros ataskaita (b. l. 19-20), nesumokėtų mokesčių sąskaita (b. l. 21-22), sąskaitomis faktūromis už nuomą (b. l. 23-24, 27-28, 31-32), susitarimais dėl nuomos (b. l. 25-26, 29-30, 33-34), kitais dokumentais (b. l. 35-38). 2015-09-17 ieškovas pervedė Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą 14100,45 GBP sumą (b. l. 11-12, 57). Transporto priemonės BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, remiantis VĮ „Regitra“ tvarkomo viešo registro duomenimis, eismo įvykio metu buvo atsakovas K. D. (b. l. 4). 2016-02-25 pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas sumokėti Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui išmokėtą 19404,73 Eur sumą (b. l. 58).

Atsakovas K. D., būdamas tinkamai informuotas apie teisme iškeltą civilinę bylą ir ieškovo pareikštus reikalavimus, ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių teisingumo ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo neginčijo, duomenų, kad sumokėjo ieškovui reikalaujamą sumą (ar jos dalį), nepateikė.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo reikalavimus tenkinantį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). TPVCAPD įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Biuras (t. y. ieškovas) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. TPVCAPD įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Biuras moka išmoką pagal šio straipsnio 1 dalį dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. To paties straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai Lietuvos Respublikoje, kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjęs asmuo, kuriuo nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, vadovaudamasis savo šalies teisės aktais kreipėsi dėl patirtos žalos atlyginimo į savo šalyje veikiančią žalos atlyginimo instituciją, Biuras privalo išmokėti kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamą sumą, sumokėtą nukentėjusiam trečiajam asmeniui, ir nustatytą atlygį už žalos administravimą kai kaltininko, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Pagal TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatas, Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas. Už draudimo sutarties sudarymą, pagal TPVCAPD įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra atsakingas transporto priemonės savininkas. Įstatyminis reglamentavimas, kai biurui suteikiama teisė reikalauti žalos atlyginimo ne tik iš asmens, atsakingo už eismo įvykį, bet ir iš transporto priemonės savininko, siejamas su transporto priemonės savininko pareiga privalomai apdrausti jam priklausančią transporto priemonę ir įstatyme įtvirtintu draudimu nenaudoti ir neleisti naudoti kitiems asmenims neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPD įstatymo 4 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taigi šiuo atveju atsakomybė automobilio savininkui atsiranda ne dėl tiesiogiai eismo įvykio metu padarytos žalos, bet dėl to, kad jis neįvykdė TPVCAPD įstatymo imperatyvo – neapdraudė transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir perdavė tretiesiems asmenims neapdraustą transporto priemonę, taip pažeisdamas draudžiamąją įstatymo normą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti įrodymai, atsakovui nepateikus juos paneigiančių argumentų ir įrodymų, leidžia spręsti, jog 2014-01-22 Jungtinėje Karalystėje įvykusio eismo įvykio kaltininkas vairavo Lietuvos Respublikoje registruotą, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustą transporto priemonę, kurios savininku įvykio metu buvo atsakovas K. D., o ieškovas - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras sumokėjo Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui 14100,45 GBP (19404,73 Eur) sumą, atlygindamas dėl eismo įvykio patirtus nuostolius, konstatuotina, kad ieškovas TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 5 dalies pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo. Kadangi ginčo dėl žalos (nuostolių), atsiradusios dėl eismo įvykio, dydžio, o tuo pačiu ir ieškovo išmokėtos sumos pagrįstumo, nėra, taip pat nesant duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui reikalaujamą sumą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 19404,73 Eur nuostolių atlyginimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 582,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 65) ir 178,61 Eur išlaidos už ieškinio priedų vertimą (b. l. 59-60), iš viso 760,61 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistina 9,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, sprendimas už akių atsakovui papildomai įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 19404,73 Eur (devyniolika tūkstančių keturis šimtus keturis eurus 73 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 760,61 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.

Priteisti iš atsakovo K. D. 9,89 Eur (devynis eurus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui papildomai pranešti ir viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017-02-22 civilinėje byloje Nr. 2-23-673/2017 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo K. D., gim. (duomenys neskelbtini), 19404,73 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 760,61 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291. Kadangi atsakovo K. D. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismo sprendimas atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Su visa bylos medžiaga galima susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64-2, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Šablevičienė