Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujanti Aurelijai Narmontienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, 2015 m. gegužės 25 d., 23.57 val., Naujojo Sodo ir H. Manto g., vairavo transporto priemonę Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,59 + 1,7 prom.) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną, kiek atsimena, gegužės 25-ą, jis negalėjo vairuoti. Automobilis AUDI Q7 yra jo pusbrolio, kuris gyvena Klaipėdoje. Tą pavakarį prie K. namų šventė ir, kiek atsimena, po vakarėlio jis iškeliavo namo, o K. išvažiavo su statybininku. Jis išėjo pėsčiomis, nes gyvena netoliese. Kiek išsiaiškino, tą vakarą vairavo lyg ir tas statybininkas, bet R. K. pats neatsimena. Parėjo namo savo kojom. Gavęs protokolą, ėmė aiškintis, kas įvyko. R. K. gali paliudyti, kad jis nevairavo. Vairavo lyg pagalbinis darbininkas. R. K. gyvena Norvegijoje. Vakarelio metu pareigūnai buvo atvažiavę, bet nežino dėl ko, nes ten buvo daugiau žmonių, gal kaimynai buvo nepatenkinti, kad garsiai grojo muzika. Pareigūnai tada galėjo jį pamatyti ir tai buvo prielaida manyti, kad vairavo jis. Protokolas buvo surašytas pradžioje A. P.. Jis tada buvo su barzda, kaip ir dabar, jo išvaizda tokia pat. A. P. pažįsta tiek jį, tiek R. K.. Jis tą vakarą nevairavo. Žmona gali paliudyti, kad tą vakarą automobilio nevairavo. Atstumas iki jo namų iki 1 km.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad jam buvo surašytas protokolas, kurį apskundė, mano parodymai surašyti ankstesnėje byloje. Apie protokolą jis sužinojo rugsėjo 1 d., kai gavo laišką, kad yra nutarimas skirti baudą už tai, kad jis Klaipėdoje gegužės 25 d. apie vidurnaktį neblaivus vairavo mašiną. Vairavo ne jis, jis tą dieną buvo Vilniuje su šeimyna, vežė vaiką į darželį, po to buvo darbe. Sužinojęs apie nuobaudą, paskambino į teismą, paklausė apie automobilio, kurį jis tariamai vairavo, savininką. Jam pasakė, kad tai R. K., kurį jis pažįsta, bet jau labai senai nebendravo. Jis pažįsta ir V. B., kai pastarajam paskambino, jis pasakė, kad nieko nežinojo. Jis padavė apeliacinį skundą. Kas pasinaudojo jo asmens duomenimis, nežino, tiek Valdas, tiek R. K. jį pažinojo, bet kas galėjo nurodyti jo duomenis. R. K. kontaktų neturi, su juo nebendrauja. Kai kalbėjo su V. B., jis atsiprašė, pasakė, kad ten tikriausiai vairavo girti, bet jam jis neįvardino, kas vairavo. Jis klausė V. B., kas vairavo, bet atsakymo negavo, detalių aplinkybių nesiaiškino. Jis pats norėtų sužinoti, kas vairavo. Asmuo, prisistatęs jo vardu, jį pažinojo. K., kurį jis pažįsta, yra B. pusbrolis. Su R. K. studentavimo laikais kartu gyveno. Jis protokole nepažiūrėjo nurodyto adreso, yra deklaruotas Vilniuje. Jis nežino, kur gyvena K., žino, kur gyvena B., tik adreso nežino. Kai buvo surašytas ATP protokolas, jis buvo deklaruotas Gedimino prospekte.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. į 2016-04-13 teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad jo atstovaujamasis V. B. serga, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų teismui nepateikė (b. l. 56). Teismui priėmus 2016-05-10 nutartį V. B. į teismo posėdį atvesdinti, V. B. atvesdinti nepavyko, 2016-06-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pareigūnams susisiekus su V. B., šis pranešė, kad nėra grįžęs iš Norvegijos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad V. B. žinoma, jog jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama administracinė byla, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, darytina išvada, kad V. B. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šio straipsnio 1 d. be kita ko numatyta ir tai, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ATPK 35 str. 3 d., šis terminas gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>, o pastarojo straipsnio 4 dalyje numatyta, jog aptariamo straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi, vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išspręsta per protingą laiką, ir taip apsaugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Jei ATPK 35 str. numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014). ATPK 250 str. 7 p. nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas padarytas 2015-05-25. Administrracinės nuobaudos skyrimo terminas 2015-10-21 nutarimu buvo pratęstas iki 2016-05-25. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-05-25 pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl teismas nebegali spręsti V. B. atsakomybės klausimą, nes yra aiški administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną draudžianti aplinkybė, įtvirtinta ATPK 250 str. 7 p. str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.