Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo nuteistojo K. A. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas K. A. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2015-03-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2 d. – 4 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. 2015-10-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo K. A. prašymas, kuriuo jis prašė taikyti BK 75 str. ir 2015-03-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nutartimi nuteistojo prašymas atmestas padarius išvadą, kad taikyti bausmės vykdymo atidėjimą K. A. yra netikslinga.K. A. skunde Kauno apygardos teismui prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir taikyti lygtinį paleidimą, kadangi laisvėje jis turės nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, laisvės atėmimo bausmę atlieka pavyzdingai, dirba, turi paskatinimų už gerą darbą, gailisi nusikaltęs.Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis LR BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė minėto straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes tuo atveju bausmės tikslai K. A. nebūtų pasiekti, nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos analizė rodo, kad byloje yra pakankamai daug nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidžiančių taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. Nuteistasis padarė tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje. Jo aktyvūs smurtiniai veiksmai panaudojus kastetą – specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pasižymi žiaurumu ir cinizmu, o tai rodo jo didelį pavojingumą. Be to, šį nusikaltimą jis padarė netrukus po to, kai Probacijos tarnybos skyriuje buvo išbrauktas iš įskaitos (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-06-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, 2010-10-28 išbrauktas iš įskaitos). Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai K. A. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl nėra įstatyminio pagrindo jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.Be to, Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas K. A. skundą dėl teismo nuosprendžio svarstė galimybę taikyti nuteistajam BK 75 str. nuostatas, tačiau priėjo išvados, jog tam nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundo motyvai, kad jis laisvėje turės nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, pavyzdingai atlieka bausmę, gailisi nusikaltęs, yra reikšmingi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, o ne bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, dėl ko jau buvo pasisakyta 2015-10-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. A. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.