Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, nedalyvaujant pareiškėjams E. A. ir Š. A., uždarame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-5107-839/2019 pagal pareiškėjų E. A. ir Š. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai pateikė prašymą, kuriuo prašo nutraukti pareiškėjų 2005-06-17 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. 152, bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Prašyme nurodė, kad santuoka iširo, nes dėl skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, charakterių nesuderinamumo, pareiškėjai daugiau nei devynerius metus netvarko jokio bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena atskirai. Be to, nurodė, jog bendrų ar asmeninių kreditorių, kuriems apie bylos iškėlimą turi būti pranešta, neturi. Pareiškėjai bendrų vaikų neturi, yra veiksnūs ir sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašo patvirtinti. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti pavardes – M, A.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų prašymas tenkintinas.

Pareiškėjų santuoka sudaryta 2005-06-17 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje santuoką, įrašo Nr. 152. Pareiškėjai bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Pareiškėjai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarę santuokoje įgyto turto ir kitų turtinių teisių padalijimo bei vienas kito išlaikymo, klausimus. Pareiškėjai nurodė, kad bendrų ar asmeninių kreditorių neturi.

Pagal byloje pateiktus duomenis konstatuotina, kad pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia vieno iš sutuoktinių ar kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina (CK 3.53 str. 3 d.). Pareiškėjai – veiksnūs, nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai. Taigi, yra visos būtinos sąlygos santuokai bendru sutikimu nutraukti, numatytos CK 3.51 straipsnyje.

Pareiškėjų nurodytos santuokos iširimo priežastys įtikinamos ir leidžia teismui daryti išvadą, kad šalių santuoka faktiškai yra iširusi, nes kaip nurodė šalys jie gyvena atskirai, bendrų interesų neturi, bendro ūkio neveda, daugiau nei 9 metus gyvena atskirai. Kadangi pareiškėjai taikytis nepageidauja (CK 3.54 str.), šalių santuoka nutrauktina (CK 3.53 str. 1 d.). Pareiškėjams, jų pageidavimu, paliktinos pavardės – M, A. Pareiškėjams išaiškintina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis, užkirs kelią ateityje reikšti tapatų reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Pasikeitus aplinkybėms (turtinė buvusio sutuoktinio padėtis, nedarbingumas ir kt.), sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali būti peržiūrėta ir pakeista įstatymų nustatyta tvarka. Nevykdant sutarties sąlygų gali būti išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 540 - 541 str.,

nusprendžia:

pareiškėjų prašymą patenkinti.

Nutraukti santuoką tarp E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. 152, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo E. A. palikti pavardę – M, Š. A. – A.

Patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, sudarytą tarp E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokio turinio:

,,1. Pareiškėjai nurodo, kad santuokos metu vaikų nesusilaukė.

2. Pareiškėjai nurodo, kad santuokos metu neįgijo jokio kilnojamojo ar nekilnojamo registruoto turto.

3. Visą kitą santuokoje įgytą kilnojamąjį neregistruotiną turtą pasidalino geranoriškai ir įsipareigoja vienas kitam ateityje nereikšti pretenzijų.

4. Pareiškėjai neturi jokių asmeninių ir bendrų kreditorinių įsipareigojimų prie trečiuosius asmenis, kurie galėtų ateityje reikšti reikalavimą.

5. Šalys yra darbingos ir veiksnios, todėl kaip sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

6. Pareiškėjai žino, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis užkirs kelią ateityje reikšti tapatų reikalavimą dėl turto padalijimo (LR CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

7. Šalys sutaria, kad jei sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi gera valia, jie bus vykdomi priverstine tvarka išduodant vykdomąjį raštą.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teisme Utenos rūmuose.