Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

paskutinį kartą Lietuvoje 2014-01-28 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2015-03-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas Lietuvoje išnykęs,2015-11-06 Didžiosios Britanijos Cambridgeshire teismo už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, teistumo išnykimo užsienyje data – 2094-11-03.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. birželio 22 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), L. Z. gyvenamojo namo kieme, konflikto su buvusia sugyventine L. Z. metu, tyčia spirdamas vieną kartą L. Z. į kairę koją, L. Z. įbėgus į gyvenamąjį namą, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 22 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia, suimdamas L. Z. už plaukų ir tempdamas, suduodamas ranka L. Z. vieną kartą į kairį skruostą, parkritus L. Z. ant žemės, suduodamas ne mažiau dviejų kartų per veidą, spirdamas koja du kartus L. Z. į kojas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - buvusiai sugyventinei L. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. 2018-06-22d. apie 21.30 val. buvo smarkiai išgėręs. Eidamas į namus pamatė, jog pas buvusią sugyventinę L. Z. buvo atiduodamas svetimam žmogui automobilis. Užėjęs pas L. Z. į kiemą. Kilo konfliktas su L. Z. dėl automobilio padangų, jis prieštaravo, kad būtų atiduodamos padangos. Trenkė 1 kartą lauke, į skruostą. Užėjus į gyvenamąjį namą L. Z. sudavė kaire ranka 1 kartą į kairį skruostą L. Z. parkritus 2 kartus spyręs koja. Nepamena ar tempė L. Z. už plaukų. Buvo išgėręs, pagailo, jog senas automobilis atiduodamas su naujomis padangomis. L. Z. yra jo buvusi sugyventinė iki įvykio su ja nebegyveno savaitę laiko. Su L. Z. šiuo metu nesieja jokie santykiai. L. Z. atsiprašė ir nori dar kartą atsiprašyti. Anglijoje buvo teistas, nes padarė eismo įvykius. Savo poelgį vertina neigiamai. Visų aplinkybių nepamena nes buvo neblaivus. Galėjęs Z. trenkti ne į tą veido pusę, nei nurodė dėl girtumo. Su L. Z. yra išsprendę visus klausimus ir daugiau konfliktų nekils. Teismo įsakymą prašė peržiūrėti, nes netiko bausmė, dirba.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-06-22, apie 21:30 val., važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad pas buvusią sugyventinę L. Z. yra kieme automobilis, kuris ruošiamas pardavimui ir išvežimui iš kiemo automobilių "tralu". Nuėjęs į namo kiemą (duomenys neskelbtini), bendravo su savo buvusia sugyventine L. ir išsiaiškino, kad automobilis yra parduodamas. Kilo žodinis konfliktas dėl šio automobilio padangų, nes jos priklausė jam ir jis jų nenorėjo parduoti. Tada įėjo į virtuvės kambarį ir ten žodinio konflikto metu L. ranka trenkė į veidą, kiek kartų trenkė, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Taip pat dar koja spyrė į abi jos kojas, tačiau neatsimena, kiek kartų spyrė. Kambaryje visą konfliktą ir muštynes matė 2 mažamečiai vaikai. Taip pat ir lauke savo buvusiai sugyventinei L. Z. jis spyrė per kojas. Dėl šio įvykio gailisi, kol gyveno kartu yra buvę konfliktų, tačiau smurtavo prieš L. pirmą kartą. Kai įvyko konfliktas su L. nebegyveno tik kokias 2-3 dienas. O prieš tai gyveno kartu ir kartu vedė bendrą ūkį. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Labai gailisi smurtavęs prieš L., nebūtų smurtavęs, jei nebūtų apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 88-90, 100-101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. Z. parodė, kad 2018-06-22, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), būnant namuose, atvažiavo žmogus, kuris norėjo pirkti jai priklausantį automobilį. Tuomet, jai būnant kieme, kuomet asmuo, kuris ruošėsi pirkti automobilį, jį apžiūrinėjo, į namus grįžo jos buvęs sugyventinis G. V.. G. V. iš karto pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais bei grasino, kad su susidoros, užmuš. Po to, G. V. kieme, mažamečių vaikų bei asmens, kuris pirko automobilį akivaizdoje, vieną kartą spyrė iš kojos į jos kairę koją. Ji, išsigandusi buvusio sugyventinio, bėgo į kambarį skambinti policijos pareigūnams, o G. V. bei vaikai paskui ją. G. V. čiupo jai už plaukų ir tempė į save, ji bandė pabėgti, o G. V. išrovė plaukų sruogą. Sugyventinis vieną kartą ranka trenkė jai į kairės pusės skruostą, nuo smūgio ji parkrito. Jai sėdint virtuvėje ant grindų, G. V. nuolat grasino ir ne mažiau kaip du kartus su ranka trenkė į veidą bei du kartus spyrė į kojas. Dėl G. V. elgesio jos vaikai išsigandę šaukė, rėkė, verkė. Kai ją mušė, jai skaudėjo, jai sukėlė fizinį skausmą, Prašo buvusį sugyventinį G. V. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad 2018-06-22 atvyko pirkti automobilio į (duomenys neskelbtini). Būnant nurodytu adresu. išgirdo moters šauksmą ir vaikų klyksmą. Atkreipė dėmesį į namo vidinį kiemą ir pamatė, kad moterį vardu L., iš kurios jis pirko automobilį, kurios plaukus sugriebęs vyras, pervertė ją ant žemės, ir kelis kartus spyrė moteriai į kojų sritį. Po to, atsistojusi moteris įbėgo į namo vidų. Name girdėjo vaikų klyksmą. Netrukus atvyko policija (b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas R. K. parodė, kad 2018 m. birželio 22 d., dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu L. D.. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus, pareigūnus pasitiko pranešėja L. Z., kuri buvo išsigandusi ir paaiškino, kad prieš ją smurtavo buvęs sugyventinis G. V.. Ant L. Z. rankos ir kojos matėsi nubrozdinimai. L. Z. aiškino, kad buvęs sugyventinis smurtavo mažamečių vaikų akivaizdoje. Ji buvo apsikabinusi vaikus, o buvęs sugyventinis G. V. vis tiek smurtavo. Ant dujinės viryklės buvo kuokštas plaukų. L. Z. aiškino, jog G. V. išrovė plaukų kuokštą. Jam nekilo abejonių, jog prieš L. Z. buvo smurtaujama. Ji buvo išsigandusi, susijaudinusi, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir G. V. sulaikytas. Taip pat įvykio vietoje G. V. L. Z. sakė, jog ši nerašytų pareiškimo, iš to taip pat buvo galima suprati, jog jis smurtavo prieš L. Z. (b.l. 54-55).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardintais įrodymais:

Iš 2018-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-06-22 buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžūros protokole konstatuojama, kad pagal pietinę virtuvės sieną yra pastatyta dujinė viryklė, ant kurios padėta keptuvė, šalia jos matoma juodų plaukų sruoga, kuri užfiksuota foto lentelėje. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 19-23).

Iš 2018-06-22 policijos pareigūno L. Č. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame užfiksuoti smurto požymiai ant L. Z. kūno (b.l. 34-37).

Iš asmeniui nustatyto neblaivumo duomenų matyti, kad 2018-06-22, 22:02 val., G. V. buvo nustatytas 2,28 promilių alkoholinis girtumas (b. l. 57).

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui (artimam giminaičiui, šeimos nariui) fizinį skausmą.

G. V. veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, mušdamas savo šeimos narį – buvusią sugyventinę L. Z., sukėlė jai fizinį skausmą. Tai patvirtina kaltinamo teisme duoti parodymai, bylos duomenys (įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno L. Č. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo duomenys), ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų duoti parodymai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 str. 2 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, dirbantis, teistas, teistumas Lietuvos Respublikoje išnykęs, administracine tvarka baustas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant pagrindui, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu bei skirtini įpareigojimai numatyti BK 48 str. 6d. 1p., 7d. 72² str.

Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti jį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. V. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 4 laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.