Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažinti kalta, įvykdžiusi nusikaltimus, ir nuteista pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės iš buto - laisvės atėmimu l metams. Pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. 1 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagytę iš parduotuvės - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė R. G. paskirta bausmė laisvės atėmimas l metams ir 3 mėnesiams. Taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant ją per 3 mėnesius po nuosprendžio paskelbimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. Š. , tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteista už tai, kad kartu su R. Š. , veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą : jie 2006 m. rusėjo 5 d., apie 16 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į A. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš kambaryje esančios sekcijos pagrobė televizorių „Vido“, kurio vertė 442 Lt, ir DVD grotuvą „Vido“, kurio vertė 170 Lt.

Be to, R. G. nuteista už tai, kad 2006 m. gruodžio mėn. 28 d., apie 15.15 val., UAB „Palink“ parduotuvėje IKI Nr. 462, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausančius 11 vnt. DVD diskų RATAI, kurių bendra vertė 328,90 Lt, 10 vnt. kompaktinių plokštelių „Andrius“, kurių vertė 199 Lt. Iš viso pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausančio turto už 527 Lt 90 ct, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes už kasų buvo sulaikyta parduotuvės IKI apsaugos darbuotojo.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas skirdamas galutinę bausmę ir nesubendrinęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei nepagristai atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keistinas.

Prokuratūros skunde teigiama, kad teismas skirdamas galutinę bausmę nuteistajai neatsižvelgė į tai, kad ji jau buvo nuteista 2006 11 24 nuosprendžiu ir nepagrįstai naujai paskirtų bausmių nesubendrino su minėtu nuosprendžiu paskirta (2007 02 26 nutartimi pakeista) arešto bausme. Tokio sprendimo nuosprendyje teismas nemotyvavo. Kadangi R. G. nuteista už dvi veikas, kurių viena padaryta 2006 09 05, t.y. iki pirmojo nuosprendžio (2006 11 24), o kita 2006 12 28 - po nuosprendžio, t.y. neatliktosios bausmės metu, teismas pirmiausiai turėjo paskirti bausmę BK 63 str. 9 d. tvarka, o po to subendrintą bausmę BK 64 str. tvarka subendrinti su bausme, paskirta už 2006 12 28 padarytą veiką. Į šią bausmę įskaitytinas suėmimas - teismas taip ir pasielgė. 2006 11 24 nuosprendžiu paskirta ir nutartimi pakeista arešto bausmė neįskaitytina, kadangi šios bausmės nuteistoji atlikti negalėjo, nes nuo 2006 12 28 iki 2007 03 23 buvo suimta.

Toliau apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas dėl nesuprantamų priežasčių nesubendrinęs paskirtų bausmių su 2006 11 24 nuosprendžiu paskirta ir nutartimi pakeista bausme nemotyvavo ir sprendimo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas tik nurodė, kad „R. G. teisiama antrą kartą, tačiau vagystės iš A. L. buto padarymo momentu buvo neteista“. Šis teismo teiginys teisingas, tačiau teismas neįvertino, kad nuteistoji pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės jau po to, kai 2006-11-24 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. l d. ir nuteista kriminaline bausme už analogišką veiką — pasikėsinimą pagrobti turtą iš parduotuvės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. l d. numatyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, esant šioje dalyje nurodytų sąlygų visumai. Nesant bent vienos iš numatytų sąlygų, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė privalo būti vykdoma. Viena iš tokių sąlygų yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad darydamas išvadą dėl galimo laisvės atėmimo bausmės tikslų siekimo jos realiai nevykdant teismas privalėjo įvertinti tai, kad galutinė laisvės atėmimo bausmė yra paskirta už tris tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei, vienas iš kurių padarytas neatliktos bausmės laikotarpiu ir praėjus tik mėnesiui po nuosprendžio paskelbimo už analogišką nusikaltimą (nusikaltimų recidyvas), byloje nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vieną nusikaltimą padarė bendrininkų grupe, t.y. esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, ji niekur nedirba, nesirūpina savo mažamečiais vaikais (teismo sprendimu apribota tėvų valdžia). Nors du nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau jos suplanuoti nusikalstami ketinimai nebuvo užbaigti dėl ne nuo jos valios priklausančių priežasčių (buvo sulaikyta parduotuvių apsaugos darbuotojų). Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistoji nuolat pažeidinėja valstybėje nustatytą tvarką, savo teises įgyvendina neteisėtomis - nusikalstamomis priemonėmis ir nesiekia keistis, teismo sprendimas pripažinti ją kalta ir nuteisti kriminaline bausme jos elgesiui teigiamos įtakos nepadarė.

LR BK 41 str. 2 d. nustato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Duomenys apie nuteistosios asmenybę, padarytų nusikaltimų skaičių ir pobūdį neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Be to, byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių išvadą, kad teismo sprendimas nevykdyti laisvės atėmimo bausmės sulaikys ją nuo naujų nusikaltimų padarymo. Todėl nuosprendžio dalis dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo naikintina.

Nuteistoji R. G. atsikirtimuose į Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą nurodo, kad su Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros apeliaciniu skundu nesutinka iš dalies,- baus­mės privalėtų būti subendrintos, tačiau su kitais apeliacinio skundo reikalavimais ir motyvais nesutinka. Nurodo, kad Klaipėdos m. apylinkės teismas iki galo išsiaiškino visas baudžiamosios bylos aplinkybes. Skirdamas bausmės vykdymo atidėjimą vieneriems metams, teismas atsižvelgė į tai, kad ji jau teista. Jai paskirtos bausmės yra pakankamai griežtos. Klaipėdos m. apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, jog ji ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu daugiau kaip tris mėnesius (nuo 2006 12 28 iki 2007 03 23) buvo izoliuota nuo visuomenės ir nuo savo artimųjų (motinos, vaiko). Padarytos nusikalstamos veikos nėra sunkios. Vieną veiką padarė manydama, kad tai gali daryti (iš draugės pasiėmė daiktus už skolą), kita veika nutrūko pasikėsinimo metu, todėl jau savaime bausmė už ją gali būti švelninama. Prokuratūros siekimas parodyti ją kaip didžiulę nusikaltėlę nėra pagrįstas.

Teismo posėdyje prokurorė palaikė skundo dalį, kuria prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistosios gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str.1 p.).

Dėl bausmių subendrinimo.

Prokuroras neatkreipė dėmesio į tai, kad 2007 04 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo apylinkės teismo nuosprendžiu R. G. buvo pripažinta kalta pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteista 20 parų arešto. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. buvo subendrinta su 2007 02 26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė- 25 parų areštas. Į bausmės atlikimo laiką įskaityta visiškai atlikta 9 parų arešto bausmė. 2007 06 14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2007 04 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas, taigi 2007 02 26 nutartimi paskirtos bausmės subendrinimo klausimas jau yra išspręstas minėtu 2007 04 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

2007 05 22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.2K-P-193/2007 yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmoje byloje buvo paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos su nuosprendžiu pirmoje byloje paskirta subendrinta bausme, o ne su už atskiras nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis. Tai reiškia, kad šioje situacijoje aukštesnės instancijos teismas vadovaujantis BK 63 str. 9 d. taisykle negali „išbendrinti“ 2007 02 26 nutartimi paskirtos 9 parų arešto bausmės ir ją subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Kita vertus, apygardos teismas negali skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinti su 2007 04 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 25 parų arešto bausme, kadangi skunde to neprašoma, be to, tai sunkintų nuteistosios padėtį.

Tas pats pasakytina ir dėl BK 64 str., numatančio bausmių subendrinimą, kai neatlikus bausmės, padaromas naujas nusikaltimas, taikymą. 2007 04 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra konstatuota, kad 9 parų arešto bausmė jau yra atlikta. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iškilusių bausmių bendrinimo problemų būtų galima išvengti, jeigu bylos būtų sujungtos ir bausmės būtų bendrinamos vienu nuosprendžiu.

Dėl BK 75 str. taikymo.

Apeliacinio skundo dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra pagrįsta. Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą apylinkės teismas padarė išvadą, jog R. G. yra teisiama antrą kartą, o vagystė iš A. L. buto padaryta tada, kai ji teista dar nebuvo. Tačiau pasikėsinimas padaryti vagystę padarytas neatliktos bausmės laikotarpiu ir praėjus tik mėnesiui po nuosprendžio paskelbimo už analogišką nusikaltimą ( b.l. 183, t.1). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. G. 2006 11 24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės neatliko, dėl ko 2007 02 26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jie buvo pakeisti į areštą. Byloje nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vieną nusikaltimą padarė bendrininkų grupe, t.y. esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, nuteistoji niekur nedirba, nesirūpina savo mažamečiu vaiku, teismo sprendimu apribota tėvų valdžia ( b.l.26, t.2). Be to, R. G. dar buvo nuteista 2007 04 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už 2006 10 26 padarytą nusižengimą. Taigi ji tris vagystes padarė per nedidelį laiko tarpą – nuo 2006 m rugsėjo mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn. Tai rodo, jo nuteistoji nelinkusi keisti savo gyvenimo būdo, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl jai turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kurią R. G. taikytas BK 75 str. Nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti atviroje kolonijoje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.