Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gimęs Kaune, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba Kauno mokymų technologijų centre – stalius, MB (duomenys neskelbtini) savininkas, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2025 m. sausio 5 d., važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. sausio 5 d. 4.43 val. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 2.13 promilių, vairavo automobilį Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2025 m. sausio 5 d. 4.40 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kadangi kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025 m. sausio 6 d. įmonės ,,Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 metų, savininkas – D. S. (b. l. 40-41).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus straipsnio dispozicijoje nurodytas, viena alternatyvių veiksmų kaip padaroma ši nusikalstama veika, vengimas neblaivumo patikrinimo, kai nustatomi neblaivumo požymiai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. sausio 5 d. sodyboje Šlienavoje šventė sutuoktinės gimtadienį, vienas iš ten buvusių svečių pradėjo elgtis neadekvačiai, dėl ko visi šventės dalyviai nuėjo į sodybos vidų ir užsirakino. Visiems būnant sodybos viduje, jis nusprendė apžiūrėti teritoriją ir pamatė neadekvačiai besielgiantį svečią, kuris pasišalino, dėl ko jis pats sėdo į automobilį ir norėjo apvažiuoti teritoriją įsitikinant, jog minėtasis svečias nebegrįš. Nuvažiavo ne didelį atstumą, gal 300 metrų ir pamatė policijos pareigūnus, kuriuos ir buvo iškvietę šventės dalyviai, dėl neadekvataus svečio. Pamatęs pareigūnus iš karto sustojo, nes pats suprato, jog yra neblaivus ir vairuoja. Nežino kodėl taip pasielgė, niekada anksčiau taip nebuvo elgęsis, jo veiksmams įtakos turėjo išgąstis dėl šventės dalyvio. Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytojas Nerijus Domeika, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. sausio 5 d. pamainą dirbo karu su Kauno AVPK 4-ojo skyriaus tyrėja Greta Kizelyte. Pamainos pabaigoje, apie 4 val. ryto gavo iškvietimą, kad kaimo turizmo sodyboje, Žiegždriuose, pažįstamas vyras su kirviu grasina užmušti visus dalyvius. Vykstant jiems į įvykio vietą, važiuojant A. Kriščiūno gatve ir sankryžoje sukant į Kalniškių gatvę, Kauno rajone, priekyje pastebėjo atvažiuojantį juodos spalvos Hyundai automobilį, kadangi buvo gauta informacija jog ieškomas asmuo gali šalintis su automobiliu, minėtą automobilį susistabdė užblokuodami jam kelią iš priekio. Jam priėjus prie minėto automobilio vairuotojo, šis atrodė akivaizdžiai neblaivus. Paprašius asmens pateikti dokumentą ar prisistatyti šis pateikė asmens dokumentą. Vairuotojas buvo D. S. vardu. Kadangi paaiškėjo, jog tai ne jų ieškomas asmuo, susisiekus su kitu Kauno AVPK KTV kinologu ekipažu, buvo perduota informacija, jog susistabdė neblaivų vairuotoją ir iki įvykio vietos neturi galimybės ir į įvykio vietą vyko jie. Minėto automobilio vairuotojas D. S. pats prisipažino vartojęs alkoholį bei vairavęs automobilį neblaivus. Taip pat minėjo jog iš kaimo turizmo sodybos, esančios netoliese, neblaivus sėdo už savo automobilio vairo, kadangi važiavo ieškoti jam bei jo draugams kirviu grasinusio pažįstamo asmens kuris pasišalino. Vairuotojui D. S. alkoholio matuokliu du kartus patikrinus neblaivumą abu kartus nustatyta 2.13 promilių neblaivumo. Pildant neblaivumo nustatymo aktą D. S. tiesia linija eiti nesugebėjo, tačiau abiejų rankų pirštais nosį paliesti sugebėjo. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina 2025 m. sausio 6 d. apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti pareigūno Nerijaus Domeikos 2025 m. sausio 5 d. kūno kameros vaizdo įrašai, kuriuose fiksuotas kaltinamojo vairuotos transporto priemonės sustabdymas ir neblaivumo patikrinimas. Tai, kad kaltinamasis D. S. vairuodamas transporto priemonę buvo neblaivus patvirtina ir 2025 m. sausio 5 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo nustatyta, kad patikrinus D. S. 2025 m. sausio 5 d. 04.43 val. jam nustatytas 2.13 promilės neblaivumas, o 05.01 val. 2.13 promilės neblaivumas, taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Atsižvelgiant į aptartus duomenis teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai įrodyta, kad D. S. 2025 m. sausio 5 d., važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. sausio 5 d. 4.43 val. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 2.13 promilių, vairavo automobilį Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2025 m. sausio 5 d. 4.40 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Šie kaltinamojo D. S. priešingi teisei veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jo veiksmuose esant tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumai.

Byloje yra pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – J. S., šį prašymą kaltinamasis palaikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Teismo vertinimu yra sąlygos šioje baudžiamojoje byloje taikyti laidavimo institutą.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyje esančias sąlygas.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. S. yra kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai padarymų, praeityje nėra teistas, visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jo nusikalstama veika nesukėlė žalos, todėl byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Kartu sutinkamai su Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu yra įvertinama ir tai, kad byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Pagal prašymą laiduotoja prašo būti kaltinamojo D. S. sutuoktinė J. S.. Laiduotoja J. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su D. S. yra susituokusi jau trisdešimt metų, jų santuoka tvirta, ji labai palaiko savo sutuoktinį. Ji pati yra teigiamai charakterizuojama darbovietės, niekada nebuvo teistas, nebausta administracine tvarka, yra dirbanti. Labai daug kalbėjo ir kalba su sutuoktiniu dėl įvykio, jos vyras niekada anksčiau taip nebuvo pasielgęs ir ji mano, kad savo autoritetu jam darys teigiamą įtaką, jis daugiau nenusikals.

Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvertinama ir laiduotoją charakterizuojanti medžiagą, kuri buvo pateikta teismui bei analizuota teisiamojo posėdžio metu. Pateiktoje medžiagoje, kaip ir teisiamojo posėdžio metu teigė J. S., nurodyta, jog ji nei karto nėra teista, taip pat per pastaruosius penkerius metus nei karto nėra bausta administracine tvarka. Darbovietės J. S. yra charakterizuojama išskirtinai teigiamai, kaip darbšti ir atsakinga darbuotoja. Kaip pati teigė neturi žalingų įpročių. Šių duomenų visuma teismui leidžia spręsti, kad J. S. kaip laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir D. S. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant jo sutuoktinę J. S.. Atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis bei laiduotojos asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju laidavimas skiriamas be užstato.

BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamos bylos kontekste, spręstina, kad yra pagrindas taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi kaltinamasis D. S. nusikalstamą veiką padarė būtent naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti transporto priemones. Teismas skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, tai yra tai, kad vairavo transporto priemonę nors ir tamsiu paros metu, ir kaip pats teigė trumpą atstumą, tačiau jam nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršino 1.51 promilių ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, įvertinama ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Šių duomenų visumoje teismas sprendžia, jog skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant metų ir šešių mėnesių terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 6 d.

Įstatymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaltinamasis D. S. vairavo transporto priemonę Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi būti konfiskuota. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D. S. (b. l. 40-41). Atsižvelgiant į įstatymo imperatyvą, kad kaltininkui priklausantis turtas visais atvejais privalo būti konfiskuojamas, teismas nusprendžia konfiskuoti iš D. S. transporto priemonę Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2025 m. sausio 7 d. nutarimu pritaikytas automobiliui Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pratęsiamas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu saugomas UAB ,,Augenas“, Technikos 18A, Kaunas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Automobilio Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas prie bylos voke, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai

D. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas saugomas prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB ,,Regitra“.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje (b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį J. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 6 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. S. priklausantį automobilį Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“, Technikos 18A, Kaunas.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilį Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą UAB ,,Augenas“, Technikos 18A, Kaunas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

automobilio Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos voke, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

D. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB ,,Regitra“;

kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.