Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas –V. T., jos atstovui advokatui V. R., nukentėjusiajai K. K., jos atstovei advokatei V. B., Marijampolės apskrities VPK atstovui R. M., N. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiosios K. K. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-10-03 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo V. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK 2013-10-05 nutarimu V. T. buvo pripažinta kalta ir nubausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 2d., padarymą 200 Lt bauda. Administracinė nuobauda V. T. buvo paskirta už tai, kad ji 2013-08-10 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdama privalomų registravimo dokumentų, laikė „Amerikiečių stafordšyrų“ veislės šunį, priskiriamą pavojingų šunų sąrašui, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo pakeitimo įstatymo 2012-10-03 Nr. XI-2271 II-ojo skirsnio 7 str. 1 ir 2 d., bei Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo 2013-05-02 Nr. B1-336 „dėl gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašo “ VI skyriaus 38 punktą, taip pat įsakymo 2013-04-15 Nr. Bl-290 „dėl pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašo" II skyriaus 5 punkto bei VI skyriaus 34 punkto reikalavimus.

Teisme skundą padavęs asmuo bei jos atstovė prašė panaikinti Marijampolės AVPK nurodytą nutarimą V. T., o bylą grąžinti iš naujo tirti Marijampolės PK, nes netinkamai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. T., neteisingai kvalifikuoti jos veiksmai, neišsiaiškinta ir nenustatyta, kokiai veislei priklauso pažeidėjos šuo, neteisingai protokole nurodytas pažeidimo laikas. Nurodyti pažeidimas yra esminiai, tai trukdo teismui nagrinėti skundą ir priimti teismingą sprendimą, todėl byla grąžintina naujam aplinkybių tyrimui ir naujo teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Teismo posėdyje Marijampolės AVPK atstovas nurodė, jog, jų manymu, V. T. veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti, nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas asmuo V. T. bei jos atstovas sutiko, jog nutarimas turi būti panaikintas, byla grąžinta naujam aplinkybių tyrimui, nes gali paaiškėti, jog V. T. yra visiškai nekalta.

Nukentėjusiosios K. K. skundas tenkintinas iš dalies, naikintinas Marijampolės AVPK 2013-10-05 nutarimas V. T. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 2d., byla grąžintina tirti iš naujo Marijampolės AVPK.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog V. T. buvo nubausta už šuns ( protokole nurodyta „Amerikiečių stafordšyrų“ ), priskiriamo pavojingų šunų sąrašui, laikymą, neturint privalomų registravimosi dokumentų. Protokole įvardinti Lietuvos Respublikos Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo pakeitimo įstatymo 2012-10-03 Nr. XI-2271 II-ojo skirsnio 7 str. 1 ir 2 d., bei Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo 2013-05-02 Nr. B1-336 „dėl gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašo “ VI skyriaus 38 punktą, taip pat įsakymo 2013-04-15 Nr. Bl-290 „dėl pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių šunų bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarkos aprašo" II skyriaus 5 punkto bei VI skyriaus 34 punkto reikalavimų pažeidimai.

LR ATPK 110 str. 1d. numato, jog Gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas –užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

LR ATPK 110 str. 2d. numato, jog Pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimas – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

LR ATPK 110 str.10 d. numato, jog šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, –užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

LR ATPK 110 str. 11d. numato, jog šio straipsnio antrojoje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Kaip seka iš pareiškėjos skundo K. K. prašo, kad V. T., būtų nubausta, pagal LR ATPK 110str. 11d., t.y. už tai. kad V. T. pažeidžiant pavojingų šunų laikymo <.......> reikalavimus, atsirado žala pareiškėjos sveikatai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. T. pateiktame paaiškinime (b.l.25) nurodė, jog ji nemano, kad jos šuo priklauso pavojingų šunų sąrašui. Marijampolės apskrities VPK, nustatinėdama V. T. laikomo šuns veislę, rėmėsi išimtinai naminio gyvūno pasu , išduotu UAB K., kuris kaip ir vėliau išduotas Marijampolės savivaldybės Leidimas laikyti agresyvų šunį, nepateikia neginčijamų duomenų, kokiai veislei priklauso V. T. laikomas šuo. Pažymėtina, kad teikti kvalifikuotą išvadą apie tai ar šuo priklauso vienai, ar kitai veislei - gali tik turintys tam teisę ekspertai teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos kinologų draugijos kinologės - ekspertės pateiktoje pažymoje nurodoma, kad, neatlikus genetinių tyrimų, teigti, kad šuo vardu „Svaras“, priklauso Amerikiečių Strafordšyrų veislei, ar yra šios veislės mišrūnas - negalima.

Šuns veislė nagrinėjamu atveju yra esminė aplinkybė, sprendžiant V. T. administracinės atsakomybės klausimą, nes už pavojingų šunų <...> laikymo <.........>taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimą, taip pat už tokių taisyklių pažeidimą, kai atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, yra numatyta griežtesnė atsakomybė, nei už gyvūnų nepriskirtinų pavojingiems, koviniams šunims ar jų mišrūnams taisyklių laikymo pažeidimus.

Tam reikalinga atlikti papildomą tyrimą, kurio teismas pats negali padaryti, nes nuo to priklausys ir V. T. veiksmų kvalifikacija, administracinės atsakomybės bei nuobaudos skyrimas.

Teismas taip pat pažymi, jog neturi teisės sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinės padėties, jei tai nebuvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikuojant traukiamo atsakomybėn asmens veiksmus. Kaltinimas asmeniui turi atitikti LR ATPK 260 str. reikalavimus, tačiau, teismo manymu, kaip ir šiuo atveju, V. T. veika įvertinta ir kvalifikuota netinkamai, dėl ko turi būti atliktas papildomas nurodytų aplinkybių tyrimas.

Teismas pažymi, jog, nustačius V. T. šuns veislę, turi būti iš naujo aiškinamasi aplinkybės, dėl kurių nurodytas šuo įkando nukentėjusiajai, po ko bus galima teisingai ir tinkamai įvertinti bei kvalifikuoti V. T. veiksmus.

Teismas sprendžia, jog byloje būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą grąžintina tirt iš naujo Marijampolės apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 4 d, 283 str., 284 str., teismas, -

nutarė:

Nukentėjusiosios K. K. skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apskrities VPK 2013-10-05 nutarimą, kuriuo V. T. buvo pripažinta kalta, padarius LR ATPK 110 str. 2d., numatytą pažeidimą ir nubausta 200 Lt. bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tirti iš naujo Marijampolės apskrities VPK.

Nutartis per 7 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.