Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Algimantas Pivoriunas Baudžiamoji byla Nr. 1A – 87/2008

1.1.8.1.1.;2.1.6.2.

2008 m. sausio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju A. P. ir G. V. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas nukentejusiojo A. M. atžvilgiu) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas nukentejusiojo L. B. atžvilgiu) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine bausme A. P. paskirta laisves atemimas 2 (dvejiems) metams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. išteisintas teismui konstatavus, kad jis nepadare veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

G. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

G. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. išteisintas teismui konstatavus, kad jis nepadare veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistos D. M. ir I. J., taciau ju atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nera apskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. sausio 18 d. apie 14.00 val. šalia Šv. Stepono g. 22 Vilniuje, veikdamas kartu su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pribege prie nukentejusiojo A. M., sudave pastarajam nenustatyta skaiciu smugiu, sukeldami nukentejusiajam fizini skausma, po to vienas iš nukentejusi asmeni mušusiu, tarp kuriu buvo A. P., iš nukentejusiojo striukes kišenes ištrauke 400 litu vertes mobiliojo ryšio telefona Nokia, neivertinta del mažareikšmiškumo pinigine su joje buvusiais 600 litu, vairuotojo pažymejimu nukentejusiojo vardu, leidimu vairuoti UAB „Lietuvos ryto" automobilius, minetos bendroves išduotu darbuotojo pažymejimu, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentejusiajam A. M. 1000 litu turtine žala.

A. P. ir G. V. nuteisti už tai, kad 2007 m. sausio 22 d. apie 17.00 val., iš anksto susitare ir veikdami kartu su D. M. ir I. J., jiems ir D. M. paliepus nepilnametei I. J. prisistatyti nuketejusiajam L. B. prostitute, tikslu nukentejusiji nusivesti i atokesne vieta bei pagrobti nukentejusiojo pinigus, jie ir D. M., I. J. vedant nukentejusiji L. B. link Pylimo g., Vilniuje, I. J. ir nukentejusiji seke, stebedami aplinka, kai Pylimo gatveje, Vilniuje, D. M. prisijunge prie nukentejusiojo ir I. J., po to užejus I. J. ir D. M. bei nukentejusiajam L. B. i parduotuve „Visa para“, esancia Vilniuje, Pylimo gatveje 49, D. M. prie prekystalio iš nukentejusiojo kelniu galines kišenes ištrauke 150 litu, išejus iš parduotuves, nukentejusysis L. B., I. J. ir D. M., sekant jiems (A. P. ir G. V.), nuejo iki poliklinikos tarnybiniu patalpu, esanciu Pylimo g. 58, Vilniuje, kur A. P. ir G. V. pasiliko stebeti aplinka, o I. J. iš nukentejusiojo marškiniu kišenes ištrauke 200 litu, kuriuos perdave D. M.. Nukentejusiajam pradejus rekti, i patalpas ibego A. P. ir G. V.. A. P. pastumus nukentejusiji L. B., pastarasis nugriuvo, bei prilaikant nukentejusiji, kad šis nesipriešintu, o G. V. rankomis laikant nukentejusiajam už kaklo, tokiu budu sukeliant fizini skausma bei atimant galimybe priešintis, I. J., D. M. paliepus, apieškojo nukentejusiojo kišenes, kur iš nukentejusiojo striukes kišenes ištrauke suplešytus 200 litu, tokiu budu bendrais veiksmais pagrobe nukentejusiajam L. B. priklausancius 550 litu.

Apeliantas tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nera surinkta irodymu, kurie patvirtintu, kad tarp jo, A. P., D. M. ir I. J. buvo susitarimas. Nurodo, kad D. M. ir I. J. su nukentejusiuoju L. B. jis pamate tik tada, kai jie jau buvo kartu, ejo Sodu gatve žemyn. Šia aplinkybe, apelianto tvirtinimu, paliudijo ir pareigunai, kurie juos seke. Nuteistasis išdesto savo ivykio versija bei nurodo, kad tik tuo metu, kai išgirdo L. B. šauksma, kad ji apvoge, suprato, jog kažkur isivele. Nurodo, kad buvo sulaikytas vaistineje, kur nuejo paskui I. J. noredamas paklausti, kas atsitiko. Be to tvirtina, kad I. J. ir D. M. iki šio ivykio nepažinojo, todel negalejo su jomis iš anksto tartis. Tai, kad I. J. ikiteisminio tyrimo metu nurode, jog jis, A. P. ir D. M. verte ja dirbti prostitute ar daryti kitus nusikaltimus yra jos gynybine pozicija, nes jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skyresi. Tai rodo, kad I. J. dave melagingus parodymus, taciau teismas vadovavosi butent jos parodymais, o kitu nuteistuju parodymus, kurie iš esmes sutampa, atmete.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad nukentejusysis L. B., budamas girtas, taip pat negalejo duoti tiksliu ir išsamiu parodymu. Tai patvirtina L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo atsisakymas nuo atpažinimo proceduros. Nuteistojo nuomone, pareigunai, kurie juos seke ir visa laika buvo kažkur šalia, girdejo triukšma, taciau i vidu neužejo. Tvirtina, kad sulaikyti reikejo butent L. B., kuris reikalavo iš I. J. seksualiniu paslaugu už tuos pinigus, kuriuos ji gavo ir kuriuos ištrauke. Apeliantas pažymi, kad jis yra nuteistas remiantis abejotinais I. J. ir L. B. parodymais, nors visos abejones turi buti vertinamos kaltinamojo naudai.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis G. V. ir jo gyneja bei nuteistojo A. P. gynejas prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašo nuteistuju G. V. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju A. P. ir G. V. apeliaciniai skundai atmestini.

Del plešimo iš nukentejusiojo A. M.

Nuteistasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 55-56, 78-79) ir teisme kategoriškai neige 2007 m. sausio 18 d. apie 14.00 val. Vilniuje, Šv. Stepono g., prie namo Nr. 22, kartu su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apiplešes nukentejusiji A. M., taciau jo kalte yra visiškai irodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir ivertintais irodymais, su kuriu vertinimu kolegija sutinka.

Nukentejusysis A. M., nekeisdamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu (1 t., b. l. 8; 11-12; 78-79), teisiamojo posedžio metu patvirtino, kad 2007 m. sausio 18 d. apie 14.00 val. Vilniuje, Š. S. gatveje, ji apipleše trys vyrai, iš kuriu viena jis sulaike ir pristate i policijos komisariata. Abejoti nukentejusiojo parodymais kolegija neturi jokio pagrindo. Nukentejusysis A. M. iš karto po ivykio protokole – pareiškime nurode, kad ji užpuole trys vyrai (1 t. 8), pats sulaike viena iš užpuoliku, iš karto kreipesi pagalbos i Šv. Stepono gatveje patruliuojanti policijos pareiguna, kuriam nurode, kad ji apipleše nepažistami vyrai, viena iš kuriu jam pavyko sulaikyti (1 t., b. l. 81-82). Nukentejusiojo parodymus iš dalies patvirtina liudytojo – Vilniaus m. VPK VP VTT mobilios kuopos vyriausiojo patrulio E. Ž. parodymai, kad 2007 m. sausio 18 d. apie 14.00 val. Šv. Stepono gatveje Vilniuje prie jo pribego vyriškis, kuris paaiškino, kad ji ka tik sumuše ir apipleše nepažistami vyrai, viena iš kuriu jis pagavo. Jis nurode i šalia buvusi vyra, teigdamas, kad tas vyras ji ka tik muše ir ateme jo daiktus. Abu vyrai buvo palydeti iki Naujininku nuovados (1 t., 80-81).

Nuteistojo A. P. pateikta versija, kad jis tik ejo pro šali ir norejo padeti nuo dvieju plešiku nukentejusiajam vyrui, o šis ji griebe ir nepagristai apkaltino dalyvavus plešime, kolegijos vertinama kaip nuteistojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybes. Nukentejusysis neabejodamas nurode, kad ji apipleše trys vyrai, A. P. buvo arciausiai, todel ir pavyko ji suciupti, be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis 2007 m. birželio 22 d. pareiškimu atsisake reikšti civilini ieškini del jam padarytos 1000 Lt civilines žalos atlyginimo, kadangi šiu pinigu atgauti nesitiki (1 t. b. l. 14). Ištyrusi byloje esancius irodymus, kolegija neturi jokio pagrindo manyti, kad nukentejusysis galejo apkaltinti pirma pro šali ejusi ir jam padeti norinti žmogu.

Ivertinusi visas aukšciau nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai A. P. pripažino kaltu padarius plešima iš nukentejusiojo A. M. ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikaves pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. paskyre jam Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatoms neprieštaraujancia bausme, kuri tiek savo rušimi, tiek jos dydžiu nera aiškiai per griežta.

Del plešimo iš nukentejusiojo L. B.

Nuteistasis G. V. apeliaciniu skundu gincija savo kalte 2007 m. sausio 22 d. apie 17.00 val. bendrais veiksmais su A. P., D. M. ir I. J. apiplešus nukentejusiji L. B. ir pateikia jo atsitiktinio dalyvavimo šiame ivykyje argumentus. Taciau išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir ivertintus irodymus, kolegija daro išvada, kad G. V. kalte yra visiškai irodyta, o padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Nuteistasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad jis ir A. P. poliklinikos pagalbinese patalpose atsidure atsitiktinai, reaguodami i iš pastato sklindancius merginu riksmus ir noredami joms padeti. Taciau pamates viduje susiklosciusia situacija, jis suprato, kad merginos, kurias jis pažinojo tik iš matyto, iš viduje esancio vyro ateme pinigus, todel vyras nenorejo ju iš ten išleisti. Merginoms išbegus iš pastato, jis su Algiu savo ruožtu nuseke paskui jas i tame paciame pastate esancia vaistine. G. V. tvirtino nežinas, kaip merginos su girtu vyru ten atsidure (2 t., b.1.47-49). Teisminio nagrinejimo metu G. V. pakeite savo parodymus ir nurode, kad dvi iš matymo pažistamas merginas, einancias už parankiu su girtu vyru, jis ir A. P. pamate eidami Sodu gatve, tvirtino, kad jie seke trijule iki parduotuves Pylimo gatveje, o veliau iki prie „Hales“ esanciu poliklinikos patalpu. Pažymetina, kad teisiamojo posedžio metu nuteistieji G. V. ir A. P. savo veiksmus aiškino vienodai, jog A. P. norejo iš D. M. pasiskolinti 20 Lt. Nuteistoji D. M. savo ruožtu teisme tvirtino, kad A. P. su draugu G. V. ji pirma karta sutiko prie kiosku tuo metu, kai išejo iš poliklinikos pagalbiniu patalpu L. B. pirkti prezervatyvo, taciau neminejo, kad A. P. butu jos prašes paskolinti pinigu. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu G. V. iš viso neige mates, kaip merginos atsidure minetos poliklinikos pagalbinese patalpose, o A. P. pirmines apklausos metu negalejo paaiškinti, kodel seke paskui merginas ir vyra (1 t., b. l. 90-91), 2007 m. balandžio 24 d. apklausoje jis neužtikrintai paaiškino, kad i poliklinikos pagalbines patalpas nuejo gal todel, kad norejo pasiskolinti pinigu (1 t., b. l. 93-94). Priešingai negu skunde nurodo apeliantas, akivaizdu, kad nuteistuju G. V., A. P. ir D. M. parodymai nesutampa, todel pagristai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti kaip nepatikimi.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. V. dar karta pakeite savo parodymus: susidurima su merginomis ir vyriškiu Sodu gatveje, prie parduotuves Pylimo gatveje ir prie poliklinikos jis pateikia kaip visiškai atsitiktinius. Darytina išvada, kad G. V. parodymai, kuriais jis gincija pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog tarp jo, A. P., D. M. ir I. J. buvo išankstinis susitarimas apiplešti nukentejusiji L. B., yra nenuoseklus, nepatikimi ir kolegijos vertinami kaip jo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Nuteistojo G. V. apeliaciniame skunde pateikta ivykio versija visiškai paneigia ne tik nesuinteresuotu liudytoju – Vilniaus miesto VPK KP operatyvinio reagavimo poskyrio pareigunu A. K., T. A. ir E. M., bet ir nuteistosios I. J. bei nukentejusiojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai.

Iš liudytoju Vilniaus miesto 3 VPK KP operatyvinio reagavimo poskyrio pareigunu A. K., T. A. ir E. M. parodymu matyti, kad nuteistieji G. V., A. P., D. M. ir I. J. veike sutartinai: G. V. ir A. P. visa laika seke trijulei – D. M., I. J. ir nukentejusiajam iš paskos, lauke šalia parduotuves esancioje bromoje, kol trijule išeis, nulydejo iki Pylimo g. 54 Vilniuje esanciu patalpu ir sustojo prie minetu patalpu duru maždaug 7 metru atstu, o praejus kelioms minutems, nešciai merginai rankos mostu pakvietus juos užeiti, G. V. ir A. P. greitai užejo i patalpas. Iš patalpu sklido garsas, panašus i riksma. Merginos ir jas seke G. V. ir A. P. iš patalpu išejo labai greitai. Pareigunas A. K. užejo i patalpa, kur rado apsvaigusi nuo alkoholio suplešytais marškiniais nukentejusiji L. B., kuris paaiškino, kad G. V. ir A. P. prieš ji naudojus fizini smurta jaunesne mergina ateme pinigus, o pareigunai T. A. ir E. M. nuseke ketveriukei iš pasakos i vaistine, kur juos sulaike. Policijos pareigunu nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina nuteistosios I. J. ikiteisminio tyrimo teisejui (3 t., b. l. 23-25) ir teisme duoti parodymai, iš kuriu matyti, kad ji, G. V., A. P. ir D. M. veike sutartinai, turedami tiksla pagrobti nukentejusiojo pinigus. Pažymetina, kad nuteistosios I. J. duoti parodymai yra išsamus, nuoseklus, jie visiškai sutampa su policijos pareigunu duotais parodymais ir juos papildo. Byloje nustatyta, kad ivykio metu nukentejusysis L. B. buvo apsvaiges nuo alkoholio, todel jo parodymai nera išsamus, taciau protokole – pareiškime (1 t. b. l. 25), ivykio diena atliktos apklausos (1 t., b. l. 28-29) bei papildomu apklausu (1 t. b. l. 32, 33-34) metu ir teisme nukentejusiojo duoti parodymai neprieštarauja išsamiems nuteistosios I. J., liudytoju Vilniaus miesto 3 VPK KP operatyvinio reagavimo poskyrio pareigunu duotiems parodymams ir juos papildo.

Išanalizavusi bylos medžiaga, kolegija konstatuoja, kad byloje pakanka irodymu, jog G. V., veikdamas kartu su A. P., D. M. ir I. J., panaudodamas fizini skausma bei atimdamas galimybe priešintis, pagrobe nukentejusiajam L. B. priklausancius 550 litu.

Skirdamas G. V. bausme pirmosios instancijos teismas bendruju bausmiu skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide.

Bylos duomenimis, nuteistasis anksciau 6 (šešis) kartus teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka. Skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunki smurtini nusikaltima nuosavybei (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.), jo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate, nusikalstamos veikos padarymo metu jis niekur nedirbo ir neturejo kito legalaus pagyvenimo šaltinio. Nurodytos aplinkybes akivaizdžiai parodo, kad G. V. savo gyvenimo budo nekeicia, nenori paklusti visuomeneje priimtoms elgesio taisyklems, todel neabejotinai yra pavojingas visuomenei. Ivertines šiu aplinkybiu visuma, pirmosios instancijos teismas pagristai paskyre nuteistajam straipsnio sankcijos vidurkio nesiekiancia laisves atemimo bausme, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str., 56 str. reikalavimus. Kolegijos vertinimu, G. V. paskirta bausme nera aiškiai per griežta.

Ivertinusi visas aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 21 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi del apeliaciniuose skunduose išdestytu argumentu ir juos pagrindžianciu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistuju A. P. ir G. V. apeliacinius skundus atmesti.