Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant D. Š. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 23.06 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 113 km/h greičiu (po paklaidos). Šiais savo veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad tą vakarą buvo parvykęs iš Šiaulių, buvo labai pavargęs, užvažiavo pas savo draugę ir vėliau skubėjo namo, nes kitą dieną vėl reikėjo eiti į darbą. Bevažiuojant Geležinio Vilko gatve jis viršijo greitį, tai buvo momentinis greičio viršijimas, kadangi jis tuo metu lenkė kitą automobilį. Tuo momentu jį ir užfiksavo greičio matuoklis. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti kaip įmanoma ilgesniam laikui, nes turi vartojimo kreditą, turi mokėti mokesčius, nuomą už butą, todėl sumokėti visą baudą iš karti jam yra sunku. Prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi dirba, mokosi, be to, jam reikia važiuoti į kaimą ir padėti savo ūkininkams giminaičiams, pas kuriuos jis dirba su traktoriumi laukus.

Greitis matuotas rankiniu greičio matuokliu „Trucam Nr. TC000049 (b.l. 1,6).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. Š. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties pažeidėjo D. Š. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 2), Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairuodamas viršijo nustatytą greitį, atsižvelgiama į viršytą greitį, į pažeidėjo asmenybę – 20 metų amžiaus, baustas administracine tvarka (tame tarpe ir už KET analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-9), duomenų apie teistumą nėra. D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vertinant prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad D. Š. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas šios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, taip pat padedant šeimos nariams vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, pažymėtina, kad jo atžvilgiu dėl kito pažeidimo padarymo jau buvo taikyta ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir netaikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau nubaudimo jis padarė dar du tokios pačios rūšies administracinius pažeidimus, kas rodo, jog švelnesnės nuobaudos paskyrimas nepasiekė savo tikslų, asmuo nedaro nekeičia savo elgesio ir toliau pažeidinėja KET. Teismas vertina, kad atsižvelgiant D. D. asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Priešingai – atsižvelgiant į D. Š. asmenybę yra pagrindo skirti jam vidurkį atitinkančias nuobaudas, numatytas ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 124, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 360 € (trijų šimtų šešiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti D. Š. paskirtos 360 € (trijų šimtų šešiasdešimt eurų) baudos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 30 € (trisdešimt eurų), pradedant mokėti nuo 2016 m. lapkričio 1 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą laikotarpį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061599375).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.