Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zubkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2003 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas;

2) 2009 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2012 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo;

4) 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine 12 MGL (451,92 Eur) bauda;

5) 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 1 metais laisvės apribojimo; 2021 m. liepos 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 37 paras arešto;

6) 2022 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 paromis arešto (bausmę atlikęs),

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2022 m. lapkričio 2 d. apie 18.45 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 promilių girtumas), tyčia du kartus sudavė ranka savo sugyventinei S. U. į kairę veido sritį, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad labai gailisi. Nuo priklausomybės niekur gydytas nebuvo, į įskaitas nėra įrašytas. Psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas, į jokias įskaitas nėra įrašytas. Galvos traumų neturėjo. S. yra jo sugyventinė, gyvena su ja apie (duomenys neskelbtini) m. 2022 m. lapkričio 2 d. jau vakare, laiko tiksliai nepasakys, jie buvo lauke. Kartu su S. vartojo alkoholį lauke, šalia savo namų ir (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Dėl kažkokių priežasčių jis su S. susipyko. Jis nepamena, tiksliai dėl ko. Jis susinervinęs vieną kartą su dešinės rankos kumščiu sudavė jai į skruostą, jam atrodo į kairės pusės skruostą. Dėl kokių priežasčių S. nurodo, kad jis jai sudavė du kartus, jis negali paaiškinti, nes jis sudavė tik vieną kartą. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gali pagyventi pas savo motiną L. adresu (duomenys neskelbtini).

Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL 0779 kvito rodmenimis 2022 m. lapkričio 2 d. 19.57 val. A. K. nustatytas 2,18 promilių girtumas.

Nukentėjusioji S. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. ji kartu su savo sugyventiniu A. K. apie 18.30 val. išėjo į lauką pasivaikščioti. Jiems bevaikštant jai paskambino jos draugas R. Jai kalbant telefonu, ji pastebėjo, kad jos sugyventiniui tai nepatiko, nes pradėjo pavydėti. Baigus pokalbį, sugyventinis iškart pradėjo konfliktuoti su ja, pradėjo rėkti ant jos sakydamas: „Tu žertva, tau pizda bus, eik pas savo R“. Ji, norėdama išvengti konflikto, pradėjo eiti kuo toliau nuo jo, nes jo elgesys buvo neadekvatus ir jis tapo labai agresyvus. Apie 18.45 val., jai einant (duomenys neskelbtini) g. šalia pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), sugyventinis ją pasivijo ir ranka trenkė jai į kairįjį skruostą. Kuria ranka jis jai trenkė, ji pasakyti negali, nes neprisimena. Po smūgio ji iškart užsisuko ir pradėjo eiti link namų, tačiau jos sugyventinis ją pasivijo ir dar kartą trenkė į kairįjį skruostą ranka. Kuria ranka jis jai trenkė, ji pasakyti negali, nes neprisimena. Po jo tokių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Po dviejų smūgių į veidą ji iškart paėmė jo telefoną ir pradėjo skambinti į policiją, tačiau sugyventinis pastebėjo, kad ji skambina kažkam ir iškart atėmė savo telefoną, o po to „numetė“ skambutį. Jiems atėjus iki jos namų (duomenys neskelbtini), jis pradėjo ant jos šaukti: „Tu dura, mentams paskambinai“, ir vėl pradėjo konfliktuoti su ja. Konflikto metu jis pastūmė ją. Ji išsigando, kad jis vėl pradės ją mušti, tačiau žmonės, matę konfliktą, pradėjo drausminti sugyventinį. Tuo metu atvažiavo policija. Sugyventinis apsiramino ir pradėjo elgtis adekvačiai. Policininkams sulaikant sugyventinį, jis rėkė: „Aš rytoj išeisiu ir tau bus pizda, sudeginsiu tavo namą, užmušiu tave“. Su savo sugyventiniu ji jau draugauja (duomenys neskelbtini) m., nuo jo turi (duomenys neskelbtini) vaikus: dukrai (duomenys neskelbtini) m., sūnui (duomenys neskelbtini) m. ir kitam sūnui (duomenys neskelbtini) m. Paskutiniu metu jie gyvena su juo apie (duomenys neskelbtini) m. kartu, veda bendrą ūkį, tačiau dažnai keičia gyvenamąją vietą. Su juo gyvena tik (duomenys neskelbtini) m. todėl, kad jis kažkurį laiką buvo įkalinimo įstaigoje. Tai pirmas kartas jų santykiuose, kai sugyventinis pakėlė ranką prieš ją.

2022 m. lapkričio 2 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog pareiškėja pateikė pareiškimą, kad 2022 m. lapkričio 2 d. apie 18.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) poliklinikos automobilių stovėjimo aikštelėje jos sugyventinis A. K. trenkė jai į veidą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Liudytoja N. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2022 m. rudenį, tiksliai negali pasakyti datos, neatsimena, tarp A. ir jos dukros S. kilusį konfliktą ji labai daug papasakoti negali, nes to konflikto ji nematė. Būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), pro atidarytą langą ji girdėjo, kad S., būdama daugiabučio kieme, šaukė: „Mama“. Ji tuomet išbėgo ir pamatė, kad S. su A. stumdėsi rankomis. Ji priėjo juos išskirti ir atsistojo tarp jų į vidurį, kad jie daugiau nekonfliktuotų. Pačio smūgio, kai A. sudavė S., ji nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis aplinkybes. Ant S. veido ji mėlynių nematė, tik iš karto po įvykio matė, kad jos skruostas buvo paraudęs, tik negali pasakyti kurios pusės, neatsimena, o vėliau mėlynių nebuvo. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, ji nežino, bet žino, kad A. buvo daug išgėręs, o S. taip pat buvo išgėrusi, bet nedaug, nebuvo girta. Matė, kaip policijos pareigūnai išsivežė A.. S. taip pat važiavo į policijos komisariatą, turbūt ten darė jos apklausą, o po to ją parvežė namo. Konkrečiai dėl ko jie konfliktavo, S. jai nepasakojo. Žino, kad S. į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, į valstybinę teismo medicinos tarnybą irgi nebuvo nuvykusi. A., kiek žino, gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su S. po įvykio susitaikė, toliau bendrauja. Kartu jie turi (duomenys neskelbtini) vaikus, tačiau vaikai jau kuris laikas yra paimti vaikų teisių specialistų. Vaikai to įvykio nematė. A. su S. kartu jau virš (duomenys neskelbtini) m. tačiau kartu gyvena ne nuolatos. Iš kitos laiptinės kaimynai, galbūt trečio aukšto, gal ir galėjo matyti tą įvykį, nes kiek pastebėjo, jie buvo balkone ir šaukė: „Patraukite rankas nuo moters“. Kas išvietė policiją, ji nežino. Ji policijos nekvietė, galbūt tai galėjo padaryti pati S.. S. gyvena kartu su ja, tačiau kur šiuo metu yra S., ji nežino, bet žino, kad ji yra kartu su A.. Žino, kad jie yra kažkur (duomenys neskelbtini).

Liudytoja P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) vyriausioji patrulė. 2022 m. lapkričio 2 d. dirbant kartu su kolega D. J. ekipaže V1750, apie 19.06 val. gavo iš budėtojo pranešimą apie įvykį adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) poliklinikos automobilių stovėjimo aikštelės, dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, daugiabučio kieme juos pasitiko vyras ir 2 moterys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. K., S. U. ir N. U.. Ant S. U. veido matėsi paraudimas. S. U. paaiškino, kad ją sumušė - 2 kartus trenkė sugyventinis A. K.. S. U. taip pat minėjo, kad pajuto fizinį skausmą. A. K. pasakė, kad jis nieko nepasakos, įžūliai elgėsi. S. U. mama N. U. į pokalbį nesikišo, nieko neaiškino. Jie įsodino A. K. į tarnybinį automobilį. Jis buvo agresyviai nusiteikęs. Kadangi jie turėjo dar aprašyti įvykio vietą, A. K. paimti atvyko kitas ekipažas, kuris jį nuvežė į areštinę. Pasiaiškinę įvykio aplinkybes, jie su S. U. nuvyko į OVS, kadangi buvo reikalingas vertėjas, nes ji kalbėjo tik (duomenys neskelbtini) kalba.

2023 m. vasario 8 d/ 2023 m. kovo 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti VšĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašą „00000000748000000“ nustatyta, kad jo trukmė yra 1 val. 2 min. 42 sek. Vaizdo įraše matyti data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 17:46:51 ir baigiasi 18:49:34. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe matomas užrašas „Isvaziavimas“. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, pastatai. Vaizdo įraše matoma, kaip periodiškai šaligatviais praeina žmonės. Vaizdo įraše taip pat matoma, kaip periodiškai pravažiuoja transporto priemonės. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrint vaizdo įrašą „00000000754000000“ nustatyta, kad jo trukmė yra 1 val. 2 min. 52 sek. Vaizdo įraše matyti data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 18:49:34 ir baigiasi 19:52:26. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe matomas užrašas „Isvaziavimas“. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip periodiškai praeina žmonės, pravažiuoja transporto priemonės. Apie 19:39:11 pasimato, kaip į aikštelę ateina mergina ir su ja kartu, kaip matoma, policijos pareigūnai, po kelių sekundžių jie išeina. Po maždaug minutės matoma, kaip policijos pareigūnas grįžta į automobilių stovėjimo aikštelę ir fotografuoja aplinką. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota.

Apžiūrint vaizdo įrašą „00000000749000000“ nustatyta, kad jo trukmė yra 1 val. 2 min. 37 sek. Vaizdo įraše matoma data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 17:48:33 ir baigiasi 18:51:11. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe matomas užrašas „Apzvalgine“. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip periodiškai pravažiuoja transporto priemonės, šaligatviais ir per automobilių stovėjimo aikštelę praeina žmonės. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.

Apžiūrint vaizdo įrašą "00000000751000000" nustatyta, kad jo trukmė yra 1 val. 2 min. 22 sek. Vaizdo įraše matoma data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 18:51:11 ir baigiasi 19:53:33. Vaizdo įrašas yra analogiškas anksčiau apžiūrėtam vaizdo įrašui. Jame reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrint vaizdo įrašą „00000000753000000“ nustatyta, kad jo trukmė yra 1 val. 2 min. 32 sek. Vaizdo įraše matoma data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 18:00:19 ir baigiasi 19:02:51. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe matomas užrašas „Ivaziavimas“. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše matoma kaip periodiškai pravažiuoja transporto priemonės, praeina žmonės. Jokios reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota.

2023 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto pranešimo garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92082610240, skambu io prad ia 2022-11-02 19 02 47).mp3“, kurio dydis yra 100kb, ir trukmė 34 sek. Garso įrašo stenograma nedaroma, pridedamas vertimas iš (duomenys neskelbtini) kalbos. Vertimas: Garso įrašas: BPC skambu io ra as (ID 92082610240, skambu io prad ia 2022-11-02 19 02 47).mp3 Moteris (M) – Dispečerė (D) – Vyras (V). M – laba diena, noriu iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini). D – koks tai miestas? M – (duomenys neskelbtini). D – taip, (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), o butas? Kelintas butas? M – . D – kelintas jūsų butas? Kelintas butas? V – telefoną duok čia!.

2023 m. kovo 29 d./2023 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrint vaizdo įrašą „2022_1102_191113_015“ nustatyta, kad jo trukmė yra 5 min. 21 sek. Vaizdo įraše matyti data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 19:10:52 ir baigiasi 19:16:13. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai prieina prie trijų asmenų, t.y. vieno vyro ir dviejų moterų. Pokalbis vyksta daugiabučio kieme. Asmenys bendrauja (duomenys neskelbtini) kalba. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas pasiveda į šoną moterį tamsiais, į kasą surištais plaukais. Policijos pareigūnė toliau lieka bendrauti su vyru ir kita moterimi, su asmenimis toliau bendrauja (duomenys neskelbtini) kalba. Iš nusikalstamai veikai reikšmingų policijos pareigūnų pokalbio su kaltinamuoju A. K. (V), nukentėjusiąja S. U. (M2) ir jos motina N. U. (M) detalių užfiksuota, kad N. U. nurodė pareigūnams, kad jie lauke stipriai susipyko ir ji iškvietė policiją, išbėgo į lauką, S. griebė telefoną ir pradėjo skambinti, A. K. pareigūnams neigė, kad jis su S. U. buvo susipykę, teigė, kad nieko neįvyko.

Apžiūrint vaizdo įrašą „2022_1102_191155_010“ nustatyta, kad jo trukmė yra 5 min. 1 sek. Vaizdo įraše matyti data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 19.11.54 ir baigiasi 19:16:55. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas bendrauja su moterimi, pranešėja, šiek tiek nuošaliau nuo kitų asmenų. Tarp pareigūno ir pranešėjos pokalbis vyksta (duomenys neskelbtini) kalba. Iš bylai reikšmingų aplinkybių pranešėja pokalbio metu nurodė, kad ji susipyko su vaikinu, nieko baisaus čia nebuvo, visi išgeria ir susipyksta, jai nestipriai sudavė į veidą, sudavė delnu, ne kumščiu, jai kaip merginai buvo nemalonu, skaudėjo, visa tai vyko lauke, kieme. Policijai skambino iš vaikino telefono numerio, ragelio nenumetė, ji tiesiog išsigando. Nurodė, kad ji su tuo vyru jau (duomenys neskelbtini) metų, jie visada pykstasi, vaikinas gyvena (duomenys neskelbtini), o ji gyvena su mama, vaikinas atvažiavo 2-3 dienoms, jie važiavo pas draugus, į senelio laidotuves. Pareigūnas konstatuoja, kad pašnekovės (S. U.) veide matyti raudona žymė.

Apžiūrint vaizdo įrašą „2022_1102_191614_016“ nustatyta, kad jo trukmė yra 5 min. Vaizdo įraše matyti data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 19:16:12 ir baigiasi 19:21:12. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnė toliau bendrauja su asmenimis daugiabučio kieme (duomenys neskelbtini) kalba. Pokalbio metu prie asmenų grįžta policijos pareigūnas ir pareigūnai kartu vedasi vyrą iki tarnybinio automobilio, į kurį jį ir pasodina. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnė grįžta prie moterų. Iš bylai reikšmingų aplinkybių vyras (kaltinamasis) atsisako pareigūnui pasakoti, kas įvyko tarp jų su nukentėjusiąja, ir dėl ko ši galėjo iškviesti policiją.

Apžiūrint vaizdo įrašą „2022_1102_191655_011“ nustatyta, kad jo trukmė yra 4 min. 25 sek. Vaizdo įraše matyti data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 19:16:54 ir baigiasi 19:21:19. Vaizdo įraše girdima, kaip policijos pareigūnas kalba, tikėtina telefonu, aiškina įvykio aplinkybes, mini, kad moteriai į veidą trenkė sugyventinis, su kuriuo (duomenys neskelbtini) metų kartu gyvena. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas vyrui paaiškina, kad jis yra sulaikomas dėl to, kad trenkė į veidą, ir pasodina asmenį į tarnybinį automobilį.

Apžiūrint vaizdo įrašą „2022_1102_192113_017“ nustatyta, kad jo trukmė yra 1 min. 47 sek. Vaizdo įraše matyti data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 19:21:11 ir baigiasi 19:22:58. Policijos pareigūnė paklausia moters, ar ji kalba lietuviškai, ar rusiškai, ir išsiaiškina, kad moteriai yra reikalingas vertėjas. Toliau moteris su policijos pareigūnu bendrauja (duomenys neskelbtini) kalba.

Apžiūrint vaizdo įrašą „2022_1102_193911_012“ nustatyta, kad jo trukmė yra 3 min ir 1 sek. Vaizdo įraše matyti data 2022/11/02 ir laikas, kuris prasideda nuo 19:39:10 ir baigiasi 19:52:11. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas su pranešėja vaikšto šalia daugiabučių esančią po automobilių stovėjimo aikštelę, pareigūnas daro aikštelės foto nuotraukas. Vaizdo įrašuose stenograma nebuvo daroma, tačiau pridedamas vertimas iš (duomenys neskelbtini) kalbos. Pareigūnas (P) – Moteris (M). M – aš ėjau ir maždaug čia jis man sudavė, aš susinervinau ir viskas. P – jis du kartus jums sudavė čia?. M – du. P – štai čia sudavė? M – <...> ir vieną kartą šiek tiek toliau. P – gerai. M – . P – iškart matosi, aš ir pasakiau, kad matosi, dabar raudona, o paskui jums gali būti ir mėlynė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka apibrėžta BK 248 straipsnio 2 dalyje, kurioje tokiems priskiriamas, be kita ko, asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė).

Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. K. žodinio konflikto su savo sugyventine metu, tyčia rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į kairę veido sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais. Kaltinamasis pripažino, kad eidamas namo su savo sugyventine S. U., su ja susipyko ir nesusivaldęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu jai sudavė į skruostą. Nukentėjusioji patvirtino analogiškas įvykio aplinkybes, tik nurodė, kad sugyventinis jai smogė ranka į veidą ne vieną, o du kartus. Po pirmo smūgio ji nuo jo nusisuko ir norėjo nueiti, jis pasivijęs ją sudavė jai ranka į veidą dar kartą. Policijos pareigūnų body kamerų apžiūros protokole užfiksuota, kad S. U. įvykio vietą apžiūrinčiam pareigūnui nurodė du smūgius, detalizavo vietas, kur buvo smogta. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad nukentėjusiosios skruoste buvo matyti paraudimas. Nors kaltinamasis neigė antro smūgio sudavimą, teismas dėl šios aplinkybės nustatymo vadovaujasi nukentėjusiosios parodymais. Kadangi kaltinamasis negalėjo detaliai nurodyti konflikto aplinkybių, jo priežasčių, teigdamas, kad jų neprisimena, teismas vertina, kad jis gali klysti ir dėl smūgių skaičiaus sudavimo. Iš body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad A. K. akivaizdžiai vengė bendrauti su pareigūnais ir nurodyti tikslias įvykio aplinkybes, atsisakė pasakoti apie konfliktą, laukdamas ir norėdamas pirma sužinoti, ką papasakos nukentėjusioji. Iš to matyti, kad jis nelinkęs atskleisti objektyvią tiesą. Nukentėjusiosios paaiškinimai pareigūnams ir apklausos metu buvo vienodi ir nuoseklūs. Nukentėjusioji tiek apklausos metu, tiek policijos pareigūnams nurodė, kad sugyventinis į veidą jai sudavė du kartus, dėl tokio sugyventinio poelgio ji jautė fizinį skausmą. Nukentėjusioji ir kaltinamasis apklausos metu nurodė, kad jie su pertraukomis gyveno kartu (duomenys neskelbtini) metų. S. U. nurodė, jog jie turi (duomenys neskelbtini) bendrus vaikus, paskutinius (duomenys neskelbtini) metus gyvena kartu, tik dažnai keičia gyvenamąją vietą. Minėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad jų statusas atitinka BPK 248 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą šeimos narių (partnerių) sąvoką.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas prieš sugyventinę sukėlė jai fizinį skausmą.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. A. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, prašė sumažinti jos dydį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis, padarytas prieš faktinį šeimos narį,), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, taip pat apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, praeityje buvo teistas 6 kartus, galioja paskutiniai du teistumai taip pat už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, baustas administracine tvarka: daugiausiai už važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto, viešosios rimties trikdymą, viešosios tvarkos trikdymą, alkoholio vartojimo ribojimų pažeidimus, duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose, byloje nėra, nedirba. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, laiko, kad jam pagrįstai prokurorės prašoma skirti didesnę bausmę nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat neatlygintini darbai. Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį, tai ne pirmas smurto artimoje aplinkoje atvejis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, kartu su bausme tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. K. 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. U.. A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 19.25 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 14.41 val. (vieną parą), šis terminas įskaitytinas į bausmės laiką, prilyginant jį 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., BPK 140 str. 13 d.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kamerų vaizdo įrašus, BPC garso įrašą ir policijos pareigūnų bodycam vaizdo įrašus palikti saugoti byloje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2, 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti A. K. (A. K.) vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. K. (A. K.) kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 19.25 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 14.41 val. (vieną parą), prilyginant jį dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. U., palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kamerų vaizdo įrašus, BPC garso įrašą ir policijos pareigūnų bodycam vaizdo įrašus palikti saugoti byloje

Išaiškinti A. K., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini)@probacija.lt).

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.