Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. skundą Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

jo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl padaryto pažeidimo neteisėtas, nepagristi jokiais objektyviais duomenimis. Liudytojo R. K. parodymai, atsižvelgiant į jo ryšius su pažeidėju, galimai vertintini kritiškai. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte konstatuota, kad techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. B. veiksmai- sankryžoje į kairę jis suko ne iš kraštinės padėties bei keisdamas važiavimo kryptį nedavė kelio kairiau jo važiavusiam automobiliui Mazda dėl ko įvyko susidūrimas. Nors iš esamų duomenų nebuvo galimybės nustatyti tikslios transporto priemonių susidūrimo vietos kelio ilgio ir pločio atžvilgiu, tačiau remiantis visuma duomenų, surinktų įvykio vietoje bei tyrimo metu konstatuota, kad automobilis VW Passat kairiojo posūkio manevrą atliko ne iš antros eismo juostos kraštinės padėties, bet tikėtina dalinai iš pirmos eismo juostos. Nors ir nebuvo galimybės nustatyti automobilio VW Passat tikslios padėties pradėto kairiojo posūkio manevro metu, faktas, kad kairįjį posūkį jis atliko būdamas antroje eismo juostoje apeliuoja į tai, kad jis padarė KET pažeidimą, kadangi K. K. - Tauro gatvių sankirtoje Vilniuje į kairę pusę galima sukti tik iš kraštinės kairės eismo juostos. Taigi, remiantis išdėstytu, prieinama prie išvados, kad byloje buvo priimtas teisėtas, pagrįstas, objektyvus sprendimas. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad V. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas R. K. parodė, kad važiavo kartu su pareiškėju Tauro gatve (Vilnius) antra eismo juosta. Reikėjo sukti į kairę, kairėje pusėje buvo sustatyti automobiliai. Sustojo prie sankryžos antroje eismo juostoje, kelio ženklų nesimatė. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, V. B. lėtai suko į kairę pusę ir į jų automobilį atsitrenkė „Mazda“ markės automobilis, važiavęs trečia eismo juosta. Pripažįsta, kad buvo neaišku, ar trečioje eismo juosta skirta važiavimui ar skirta automobilių parkavimui.

Liudytoja E. B. parodė, kad sankryžoje jai su T. B. „Mazda“ markės automobili reikėjo važiuoti tiesiai. Iš dešinės pusės važiavo sidabrinės spalvos automobilis, kuris prieš pat sankryžą staigiai pasuko į kairę pusę ir įvyko susidūrimas. Ji sėdėjo keleivio pusėje, todėl situaciją gerai matė.

Liudytojas T. B. parodė, kad jam važiuojant antra eismo juosta nuo dešinės pusės, prie pat sankryžos vairuotojas iš dešiniosios juostos pradėjo sukti į kairę pusę ir atsitrenkė į jo automobilį. Kelio danga buvo švari. Toje vietoje yra vienpusis eismas, kairė eismo juosta skirta sukant į dešinę, vidurinė skirta važiuojantiems tiesiai, dešinė skirta sukantiems į dešinę. Jis aiškiai matė, kad kitas automobilis važiavo pirma eismo juosta. Trečioje eismo juostoje stovėjo automobiliai, tačiau paliktas atstumas nuo sankryžos.

Iš 2014-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės išvados nustatyta, kad prieš pat susidūrimą automobilis „Mazda3“ judėjo antra eismo juosta, o sankryžoje įvažiavo į trečią eismo juostą. Automobilis „VWPassat“ kairyjį posūkį atliko ne iš antros eismo juostos kraštinės padėties, bet tikėtina dalinai iš pirmos eismo juostos ir tai techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti (b.l.26-30).

Ekspertizės išvadoje vartojama sąvoka „tikėtina“, tačiau ji pagrįsta ir neprieštarauja kitų įrodymų visumai. Pareiškėjas pripažino, kad iš dalies kaltas, nes nepastebėjo trečios eismo juostos, kelio ženklų nematė, vairavo naudojantis navigacine sistema. Liudytojas R. K., važiavęs kartu su pareiškėju, taip pat pripažino, kad nebuvo aišku ar trečia eismo juosta skirta automobilių parkavimui ar važiavimui. Liudytojų E. B., T. B. parodymai yra nuoseklūs, logiški , jais netikėti nėra pagrindo, neprieštarauja kitų įrodymų visumai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b.l.1), tarnybinio pranešimo duomenims (b.l.10), eismo įvykio schemos duomenims (b.l.11), ekspertizės akto išvadai . Šių paminėtų argumentų pagrindu teismas netenkina ir pareiškėjo reikalavimo spręsti klausimą dėl A. G. nutarimo Nr. 07-13-8031922 nutraukti administracinę bylos teisenos nutraukimo T. B. atžvilgiu, panaikinimo.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė visiškai įrodyta, skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas

nutaria:

2014-06-18 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimą Nr.20N-14015125-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo V. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.